№2-1040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Кадыровой К.А., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И., 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 , ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1657500 рублей сроком на 242 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения предмета ипотеки, а именно: однокомнатной квартиры, количество комнат 1, общая площадь 22,8 кв.м., жилая площадь 17,3 кв.м., расположенной по адресу: . Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составила 2040000 рублей. В соответствии с разделом 8 «Обеспечение кредита кредитного договора» обеспечением кредита является: 1. залог (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; 2. солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 закладной предметом ипотеки является однокомнатная квартира, количество комнат 1, общая площадь 22,8 кв.м., жилая площадь 17,3 кв.м., расположенная по адресу: . Квартира находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, которого зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. В связи с этим, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной законному владельцу – Банку ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства), согласно которому ФИО1 (далее – поручитель) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Погашение кредита осуществляется путем внесения платежа в размере 20611, 36 рублей. Начиная с августа 2018г., погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако данных денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, Банком в соответствии с п.8.4.1.9 Общих условий кредитного договора предъявлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованием ответчику был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить досрочно всю сумму задолженности по кредиту. Задолженность заемщиком погашена не была, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 1749451, 11 рублей, в том числе: 124183, 58 рублей – задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1625267, 53 рублей – остаток ссудной задолженности. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1096000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 30, 131-132, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать досрочно солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1749451, 11 рублей, в том числе: 124183, 58 рублей – задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1625267, 53 рублей – остаток ссудной задолженности, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из 1 комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 17,3 к.в.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1096000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16947, 26 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 предъявила встречный иск Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) в соответствии со ст.ст. 166, 178, п.2. ст.179 ГК РФ, в обоснование которого указала, что договор поручительства должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ, поскольку был подписан ФИО1 в автомобиле бывшего супруга ФИО2 в отсутствии представителей банка, которые должны были разъяснить ей условия договора для добросовестности сделки. ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора поручительства, ей не было известно о сумме кредитных обязательств, о солидарной ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и других существенных условиях договора поручительства. ФИО2 сообщил ФИО1, что банку необходимо ее согласие на заключение кредитного договора для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , и это не несет никаких финансовых обязательств для нее, ФИО2 сам справится с взятыми на себя финансовыми обязательствами перед Банком ВТБ (ПАО). У ФИО1 не было оснований для сомнений в этом, так как Банк ВТБ (ПАО) не запрашивал справки об ее доходах и месте работы. После подписания ФИО2 забрал договор поручительства с собой и ФИО1 не знала об условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до начала бракоразводного процесса в июле 2018г.. 

Представитель истца буду надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что с исковым заявлением согласна, но не считает себя поручителем по данному договору, не согласна с требованием о солидарной ответственности, считает, что задолженность должна быть взыскана только с ФИО2 Согласна, что квартира должна быть возвращена банку. Договор поручительства считала разрешением на покупку квартиры в ипотеку. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на принимаемые судом меры к извещению судебную корреспонденцию не получил. По адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, копия искового заявления с приложенными документами. Почтовые конверты вернулись в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Также ответчику направлялись телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые вернулись в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как не доставленные, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По номеру мобильных телефонов абонент не доступен. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ «ПАО» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 1657500 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 14% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки, каковым в соответствии с п.7.1 Индивидуальных условий является квартира по адресу: , количество комнат 1, общая площадь 22,8 кв.м, жилая площадь 17,3 кв.м. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые Кредитором за пользование Заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.10.1 Индивидуальных условий заемщик ФИО2, заключая договор, подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и согласился со всеми их условиями, а также принял Правила в качестве неотъемлемой части договора.

Кредит в сумме 1657500 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №

, открытый на имя ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО2 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Тот факт, что кредитные средства были использованы ответчиком по целевому назначению подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), предметом которого является объект недвижимости, находящийся по адресу: , приобретаемый Покупателем у Продавца за счет собственных средств в размере 382 500 рублей и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1657500 рублей (п.1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). 

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), запись о чем внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 01.01.2018.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору № (п. 8.2.) обеспечивалось солидарным поручительством ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. 

В соответствии с пунктом 10.3 Договора поручительства заключая договор, поручитель подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора, ему разъяснены и известны условия кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 12.1 Договора поручительства срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законом, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарная ответственность не предусмотрена, не предусмотрена ответственность в меньшем, чем должник, объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начиная с августа 2018г., погашение кредита Заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако данных денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности. 

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, Банком в соответствии с п.8.4.1.9 Правил было предъявлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованием ответчику был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить досрочно всю сумму задолженности по кредиту. В установленный срок требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для взыскания банком образовавшейся задолженности в судебном порядке. 

Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ответчик, его поручитель в рамках указанного кредитного договора систематически нарушали условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком, поручителем обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Ответчиками платежи по оплате задолженности по основному долгу не вносились или вносились не в полном объеме, в связи с чем, просроченная задолженность по основному долгу (ссудной задолженности), подлежащая взысканию с ответчиков, согласно расчету задолженности, с учетом движения денежных средств по лицевому счету, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 1625267, 53 рублей.

Судом расчет задолженности проверен и принят, ответчики расчет суммы задолженности не оспорили, контррасчет не представили.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.7.2 Правил проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 14,00 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере 592989 рублей 27 копеек, платежи в погашение плановых процентов внесены заемщиком до предъявления иска в суд в общей сумме 468805 рублей 69 копеек, таким образом, задолженность по плановым процентам составляет 124183 рубля 58 копеек. 

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, передачи Банком кредитных денежных средств, заключения договора поручительства № установлены, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащем образом исполнили свои обязательства по указанному кредитному договору, договору поручительства и у суда имеются законные основания взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1749 451 рубль 11 копеек, из которых: 124183 рубля 58 копеек – задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1625267 рублей 53 копейки – остаток ссудной задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество -предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из 1 комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 17,3 к.в.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1096000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору (п. 8.1) № обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , состоящей из 1 комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м. 

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. 

В соответствии с пунктом 6.1 Закладной предметом ипотеки является квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., расположенная по адресу: . 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что собственником квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поручительства, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с отчетом оценочной организации ООО «Институт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1370000 руб., ликвидационная стоимость – 1153000 руб. 

Начальная продажная цена имущества определяется судом, так как соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, достигнуто не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 22,8 кв.м., расположенной по адресу: составляет 1930000 рублей. 

Из содержания данного заключения следует, что выполненная оценка полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не оспорена сторонами. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо подтверждающих стоимость заложенного имущества в большем или меньшем размере, сторонами не представлено. 

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ЗАО «Оценка собственности», а именно установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 544 000 рублей (1930000 * 80%).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. 

Поскольку, как установлено выше, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из 1 комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 17,3 к.в.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 544000 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будет и его поручитель ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату задолженности ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как указал Пленум ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора поручительства № ответа до настоящего времени не получила. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 166, 178, п.2 ст. 179 ГК РФ. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, наличие которых позволило бы признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, а также следует из встречного искового заявления, банк ввел ее в заблуждение тем, что не запросил никаких справок о ее доходах и месте работы, договор поручительства она подписывала в автомобиле своего бывшего супруга, в отсутствие представителей банка, который сказал, что берет ипотеку на квартиру, и ему требуется ее разрешение. С условиями договора поручительства не была ознакомлена до бракоразводного процесса. Договор поручительства все время находился у ее бывшего супруга, ФИО1 видела только три страницы указанного договора, где нужно было поставить подпись, написать Ф.И.О., копию договора поручительства не просила предоставить. Полагает, что заблуждение заключается в том, что думала, что подписывает согласие на оформление ипотеки. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем доводы о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, так как заключен под влиянием заблуждения, мотивированы стороной ответчика только пояснениями самой ответчицы. 

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о заключении договора на иных условиях. 

Доводы ответчика ФИО1, указанные в обоснование встречных исковых требований, доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22947 рублей 26 копеек, из которых 6000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Поскольку исковые требования к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере 1749451 рубль 11 копеек, с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлине в размере 16947 рублей 26 копеек.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 , ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) досрочно с ФИО2 , ФИО1 солидарно с ФИО2 , задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1749451 рубль 11 копеек, в том числе:

- 1625267 рублей 53 копейки - остаток ссудной задолженности,

- 124183 рубля 58 копеек - задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Обратить взыскание на недвижимое имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из 1 комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 17,3 к.в.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 544000 рублей. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 , ФИО1 солидарно с ФИО2 , расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 947 рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Лобанова