ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО147 марта ФИО148 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО20 (УИД ФИО150-ФИО24) по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Южный к ФИО1, ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Южный (далее ГУП «Мосгортранс») обратился первоначально в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. ФИО25 ГПК РФ, указав в качестве соответчика собственника транспортного средства по вине которого произошло ДТП ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС». В исковом заявлении указал, что ФИО26 в ФИО27:ФИО28 час. по адресу: ... д. ФИО29, ФИО1, управляя транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак ФИО151, нарушил правила дорожного движения РФ, совершил наезд на транспортное средство марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ФИО152.

Согласно определению № ФИО33 ПВ ФИО155 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автобус марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ФИО156, получил технические повреждения. Собственником автобуса марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ФИО157, является филиал Южный ГУП «Мосгортранс». Общая сумма материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, составила ФИО37, 00 руб.

На дату ДТП транспортное средство марки «КИА», государственный регистрационный знак ФИО158, не было застраховано по договору ОСАГО, что является нарушением эксплуатации транспортных средств. Данный факт подтверждается ответом от СК «МАКС», которая отказала в выплате страхового возмещения филиалу Южный ГУП «Мосгортранс» ввиду того, что срок действия договора ОСАГО виновника ДТП в административном материале с ФИО40 по ФИО41 (на момент ДТП полис ОСАГО был недействителен). Собственником транспортного средства марки «КИА», государственный регистрационный знак ФИО159, является ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС».

Со ссылкой на ст. ФИО44, ч. ФИО45 ст. ФИО46, ст. ФИО47 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере ФИО48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО49 руб.

Представитель истца филиала Южный ГУП «Мосгортранс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возвращены конверты.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по имеющемуся в материале дела, адресу.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями ФИО50 и ФИО51 Федерального закона от ФИО52 № ФИО53-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

На основании ст. ФИО54 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. ФИО57 ст. ФИО58 ГК РФ).

В соответствии с п. ФИО59 ст. ФИО60 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ГУП «Мосгортранс» является с ФИО61 собственником автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ФИО160, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Собственником транспортного средства марки «КИА» KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак ФИО161, является с ФИО65 ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Из материала ГИБДД УВД по ЮАО следует, что ФИО66 в ФИО67:ФИО68 час. по адресу: 

<

...> д. ФИО69, произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак ФИО162, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС», и автомобиля марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ФИО163, под управлением ФИО2, собственником которого является ГУП «Мосгортранс». 

Согласно определению № ФИО73 ПВ ФИО166 от ФИО75, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО6, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно описательной части, изложенной в определении, ФИО1 совершил наезд на стоящую автомашину «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ФИО167. В результате транспортные средства получили механические повреждения: у транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак ФИО168, повреждена дверь передняя правая, зеркало правое, крыло переднее правое; у транспортного средства «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ФИО169, поврежден задний левый габарит, крыло заднее левое.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения (далее ПДД), а именно: наезд на стоящую автомашину. 

Согласно п. ФИО80 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, водитель во время движения должен выбирать безопасную дистанцию по отношению к другим транспортным средствам, чтобы в случае возникновения какой-либо непредвиденной ситуации он мог уйти от столкновения, снизить скорость или полностью остановить автомобиль. 

Как следует из объяснения водителя ФИО1, при обгоне автобуса он увидел слева быстро движущийся грузовой автомобиль. Чтобы избежать столкновение, он крутнул рулем вправо и попал в ДТП с автобусом. Водитель ФИО2 в своём объяснении указал, что он на остановке совершал погрузку и выгрузку пассажиров.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ФИО170, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК № ФИО82), ответственность собственника и водителя автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ФИО171, застрахована на дату ДТП не была (срок действия договора с ФИО85 по ФИО86, т.е. истёк). Истцу было отказано в страховом возмещении, что подтверждается письмом от ФИО87 № А-ФИО88.

С целью определения причиненного имуществу ущерба истец обратился к ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключения которого № УП-ФИО89 от ФИО90 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ФИО172, ФИО92 года выпуска, с величиной утраты товарной стоимости составляет ФИО93 руб. 

Состав реального ущерба зависит от вида причиненного вреда. В состав реального ущерба входит не только стоимость заменяемых деталей, работ, но и утрата товарной стоимости транспортного средства.

В п. ФИО94 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО95 N ФИО96 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости, например, автомашины возникает сразу после повреждения, то утрата товарной стоимости возмещается не столько при продаже машины в будущем, сколько при продолжении его эксплуатации собственником.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. ФИО97 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО98 N ФИО99 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ФИО100 N ФИО101-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, суд учитывает, что при несогласии с размером ущерба, ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

В силу п. ФИО102 ст. ФИО103 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. ФИО104 п. ФИО105 ст. ФИО106 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. ФИО107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО108 N ФИО109 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям ФИО110 и ФИО111 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак ФИО173, является ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС». 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб, поскольку его ответственность в момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В п. ФИО114, абз.ФИО115 п. ФИО116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО117 N ФИО118 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. ФИО119 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. ФИО120 постановления от ФИО121 N ФИО122-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-ФИО123 от ФИО124, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. ФИО125, ФИО126, ФИО127 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, с ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежат взысканию ФИО128 руб., в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. ФИО129 ст. ФИО130 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ФИО131 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ФИО132, ФИО133 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Южный к ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Южный материальный ущерб в сумме ФИО134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО135 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Южный к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ФИО136.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>