Судья в 1-й инстанции Кошелев В.И. Дело № 22К-1380/2023

УИД 91RS0006-01-2023-000081-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката Алиевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Березняк Алексея Валентиновича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, в том числе после поступления уголовного дела в суд, последний раз – постановлением Бахчисарайского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Березняк А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и обстоятельства, изложенные в нём не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уклоняется от суда либо намерен уклониться от суда, препятствует установлению истины по уголовному делу. При этом указывает, что ФИО2 заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела, принятии законного решения, имеет прочные социальные и семейные связи, постоянное место жительства и регистрации.

Полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не обсуждалась возможность применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. 

Также указывает, что ни стороной обвинения в ходе судебного заседания, ни судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и до задержания принимал участие в его содержании и воспитании, был официально трудоустроен.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется, в совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет, а также с учетом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. 

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняк Алексея Валентиновича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: