Дело № 2-4541/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 8 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4209 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине 4934 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 140000 рублей под 5% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить истцу такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, а так же выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передал ответчикам сумму займа в обусловленный в расписке срок. Ответчики свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняют надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела производство в части исковых требований к ФИО3 было прекращено ввиду его смерти до подачи иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что насколько ему известно ФИО2 и ФИО3 обратились к его доверителю за займом на коммерческие цели (для открытия точки с торговлей спиртными напитками в разлив), у них имелся совместный бизнес связанный с такими точками, денежные средства они получали совместно, поэтому заявлено требование о солидарном взыскании. Насколько помнит его доверитель ему было выплачено ФИО2 14000 рублей – 2 раза по 7000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что дружил с ФИО3, у ФИО3 были долги, которые ему надо было отдавать, и фирма ООО «Александра В» по торговле напитками в разлив, у ФИО2 была фирма «Александра» однако лицензии на торговлю алкоголем не было, ФИО3 попросил ФИО2 сходить вместе к ФИО1 с которым ФИО2 ранее знаком не был, ФИО2 пошел с ним, цель займа ФИО1 объяснял ФИО3, ФИО1 дал деньги, которые впоследствии ФИО3 забрал себе, возможно погасил этими деньгами долг перед ФИО5 либо положил на счет фирмы. Кроме них при передаче денег никто не присутствовал. С суммой возвращенных денег 14000 рублей он согласен, платил ФИО1 2 или 3 раза, поскольку был дружен с ФИО3 У ФИО6 была дочь и бывшая жена.

Третье лицо ФИО6, ее законный представитель мать ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще.

Свидетели ФИО5, ФИО8 пояснили, что также являлись займодавцами ФИО3, у которого были перед ним долги.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 322 ГК РФ (1). солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; (2.) Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО9, ФИО3 заключен договор займа, что подтверждено распиской, не оспоренной ответчиками. По условиям договора займа истец передал ответчикам заем в размере 140000 рублей, а ответчики обязались возвратить истцу такую же сумму денег, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме. Совершенная сторонами сделка по предоставлению займа соответствует требованиям закона.

Денежная сумма в размере 140 000 руб. получена ответчиками ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленной распиской, подписанной ответчиками. Передачу денежных средств подтверждает ФИО2

Довод представителя истца о том, что займ брался ответчиками совместно на коммерческие цели не опровергнут в ходе рассмотрения дела, он также подтверждается данными ЕГРЮЛ об ООО «Александра В», директором которой являлся ФИО3, видом деятельности которого являлась торговля розничная спиртными напитками, выдавалась лицензия на их продажу, а также ООО «Александра», существовавшим на момент заключения договора займа, директором которого являлся ФИО2, в качестве основного вида деятельности также указана торговля розничная алкогольными напитками включая пиво в специализированных магазинах. При этом на момент подачи иска в суд ООО «Александра» было ликвидировано, иск подан к ответчикам как к физическим лицам.

Довод о наличии у ФИО3 иных долгов, на погашение которых возможно могла впоследствии использоваться полученная в заем сумма не имеет в данном случае правового значения.

ФИО3 умер в феврале 2017 года, по представленным сведениям наследственное дело не заводилось, у него имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, ее законный представитель мать ФИО7

На момент рассмотрения дела в суде срок исполнения договора займа истек, однако ответчики не погасили задолженность перед истцом, кроме внесенной ФИО2 суммы 14000 рублей, которая истцом учтена, внесение данных денежных средств также подтверждает обязательство ФИО2 перед истцом.

Обстоятельство нарушения сроков погашения задолженности, наличия задолженности ответчиками не оспорено, подтверждается расчетом задолженности. В погашение задолженности по займу платежи ответчиками не внесены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением обязательств ответчиков по погашению суммы долга по договору займа, требование истца о возврате суммы займа с оставшегося ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По условиям договора займа ответчики обязались уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование займом исходя из суммы займа в размере 140000 рублей. Сумма процентов составила 42466 рублей, из суммы процентов вычтена уплаченная сумма 14000 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать проценты за пользование займом в размере 42466 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4209 рублей 59 копеек. Расчет судом проверен, является верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Данная сумма является санкцией по договору займа, не является повторным взысканием процентов.Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4934 рубля, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на названую сумму.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4209 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине 4934 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт).