Дело № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 06 марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируя тем, что 08.06.2016г. в г. Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль 

<

...> г/н 

<

...> был поврежден. В результате ДТП транспортному средству 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО», данное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Собственник автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> ФИО2, который управлял автомобилем во время ДТП и является причинителем вреда, был застрахован на момент ДТП в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ 

<

...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2017г.) Свою гражданскую ответственность истица застраховала в ООО «Страховая компания «СДС» (полис ЕЕЕ 

<

...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что наступил страховой случай, истица обратилась в ООО СК «СДС» за получением страховой выплаты. Согласно акта о страховом случае №ЦНТ0012324-ПРОК от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ей страховую выплату страхового возмещения в размере 26 280 рублей 10 копеек, из которых 24 780 рублей 10 копеек - размер ущерба, 1 500 рублей - расходы по независимой оценке, проведенной по инициативе страховщика.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 56 342 рубля 51 копейку, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Считает, что ООО «Страховая компания «СДС» в досудебном порядке обязана была выплатить 50 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании при оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД), а не 24 780 рублей 10 копеек. Не исполненные обязательства ООО «Страховая компания «СДС» составляют 50 000 рублей 00 копеек - 24 780 рублей 10 копеек = 25 219 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила претензию с требованием выплатить ей недоплаченное страховое возмещение, с отчетом ООО «Оценка-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее. Согласно аб. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. К ДД.ММ.ГГГГ страховщик не доплатил истице страховое возмещение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

В связи с чем, просит взыскать страховую выплату в размере 25 219 рублей 90 копеек,

неустойку в размере 35 054 рублей 41 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

судебные расходы: 

за составление независимой экспертизы в размере 9500 рублей,

за услуги представителя в размере 10 000 рублей,

за составление искового заявления в размере 3 000 рублей,

за составление и отправлении претензии в размере 2 000 рублей,

за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей,

за нотариальное удостоверение копии 

<

...> рублей,

а также штраф, в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду показания, аналогичные иску.

Истец, представитель ответчика – ООО "Страховая компания "СДС" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление ООО "Страховая компания "СДС" (л.д. 94), представитель ООО «СК «СДС» ФИО4 с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по его ходатайству в рамках рассмотрения данного дела согласен, выводы не оспаривает.

Вместе с тем согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, является допустимым, возможно применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Так размер неустойки ко дню судебного заседания будет равен сумме страхового возмещения, так же суд обязан взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, таким образом общая сумма требований Истца превышает размер невыплаченного страхового возмещения в несколько раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей считают не обоснованно завышенными и несоразмерными, так как в соответствии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма в 10 000 рублей на наш взгляд выходит за рамки разумных пределом, так как объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме.

Так же Ответчик считает, что моральный вред в размере 2 000 рублей должен быть снижен, так как каких-либо существенных нравственных страданий Истец не понес, к тому же Истец не обосновал размер причиненного ему морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

-

<

...> г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО1;

-

<

...> г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю 

<

...> 626 г/н 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем «

<

...> г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, данное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль 

<

...> 626 г/н 

<

...> получил повреждения: бампер задний – раскол, фонарь задний левый – раскол, панель задка – вмятины, ниша запасного колеса – деформация. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке ЗАО «МАКС» - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - страховой полис ЕЕЕ 

<

...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, страховой компанией «Сибирский Дом Страхования» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю 

<

...> 626 г/н 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 24 780,10 рублей, а также сумму независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, но оплаченной истцом в размере 1500,00 рублей, всего 26 280,10 рублей (л.д. 45).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Оценка-Авто" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-43), стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа, составляет 56 342, 51 рублей.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

К ДД.ММ.ГГГГ страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкая экспертная группа (л.д.70-71)

Согласно заключению экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 81-87).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> 626 г/н 

<

...>, с учетом износа узлов и деталей ТС на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка РФ 

<

...>-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 58 900 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 24 780,10 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 25 219, 90 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000,00 – 24 780,10 = 25 219,90 рублей

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 780,10 рублей. Срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ (20 дней от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения в страховую компанию за страховой выплатой)

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней).

Расчет неустойки следующий:

25 219,90 х 1% х 139 дней = 35 054,41 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

25 219,90 х 50 % = 12 609, 95

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 219,90 рублей, штрафа до 11 000,00 рублей. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит необходимым снизить сумму морального вреда до 1 000,00 рублей, что считает разумным и справедливым.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатила представителю за оказание юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей (л.д.2);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 10 000,00 рублей (л.д. 17);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг за составление претензии в размере 2 000,00 рублей (л.д.19);

- чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 500,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.23а).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 200,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.23)

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 1 200,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно:

9 500,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

10 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в сумме 2 000,00 рублей,

расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Итого 25 700,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за заверение копии ПТС суд не находит, поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Экспертным учреждением «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз» Новокузнецкая экспертная группа, выставлен счет на оплату экспертизы в размере 7 080,00 рублей (л.д.78). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ «КЛСЭ» подлежит сумма в размере 7 080,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 052,00 (две тысячи пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ 

<

...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> края, 

доплату страхового возмещения в сумме 25 219,90 (двадцать пять тысяч двести девятнадцать рублей 90 копеек) рублей, 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, 

неустойку в сумме 25 219,90 (двадцать пять тысяч двести девятнадцать рублей 90 копеек) рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 (одна тысяча рублей 00 копеек) рублей, 

судебные расходы в сумме 25 700,00 (двадцать пять тысячи семьсот рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ «КЛСЭ» оплату за судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 7 080,00 (семь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек) рублей

по счету № КМ000127 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП 

<

***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40

<

...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00

<

...>

Адрес: 650001, г. Кемерово, 

<

...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 052, 00 (две тысячи пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья А.А.Шлыков