Судья Сергеев Ю.С. № 33а-14006/2025 А-3.198

№ 2а-544/2025

УИД 24RS0031-01-2025-000739-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, инспекция) к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском (изложено в редакции принятых судом уточнений) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и страховых взносов, поскольку с 27.01.2014 по 28.03.2024 была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В установленный законом срок налог и взносы уплачены ею не были, в связи с чем начислены пени. Кроме того, в результате проведенных камеральных налоговых проверок за нарушение налогового законодательства административный ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 250 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.66 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1146,05 руб., а всего - 1397,71 руб. При этом задолженность по налогам и пени ФИО1 погашена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В итоге административный истец просил взыскать штрафы за налоговые правонарушения в размере 1 397, 71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель инспекции ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применен пункт 8 статьи 45 НК РФ, в нарушение части 5 статьи 46 КАС РФ принято признание административным ответчиком иска в виде произведённой в период рассмотрения дела судом оплаты.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 в период с 27.01.2014 г. по 28.03.2024 года была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю.

Прекратив свою деятельность в указанном статусе в нарушение пункта 4 статьи 432 НК РФ, она не представила в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Налоговым органом в отношении административного ответчика проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых решениями № 1609 от 22.08.2024 и № 2075 от 10.10.2024 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 250 рублей и 1146,05 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1.66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 13.05.2025 отменен судебный приказ от 04.04.2025, которым взыскан указанный штраф наряду с пенями, начисленными на совокупную задолженность по единому налоговому счету (21 771,73 руб.), и земельным налогом за 2020 год (41 руб.) – всего на сумму 23 343,51 руб.

Обратившись в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 части 48 НК РФ, с административным исковым заявлением о взыскании данной задолженности, налоговый орган уточнил требования в ходе рассмотрения дела в связи с её частичным погашением, настаивая на штрафе на общую сумму 1 397,71 руб. (1146,05 руб. + 250 руб. + 1,66 руб.).

Отказывая в удовлетворении уточнённых требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что административный ответчик, признавая заявленные административные исковые требования, фактически оплатил соответствующую задолженность, получив копию уточнений административного иска до вынесения итогового процессуального решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, о необходимости применения правил очередности списания задолженности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правильных выводов суда не опровергают и не отменяют права налогоплательщика на добровольное погашение задолженности за соответствующий период в ходе судебного спора.

Из дела видно, что оплата налоговой задолженности производилась административным ответчиком по реквизитам, указанным в административном исковом заявлении. Оплата проводилась с назначением платежа «штраф», чек по операции приобщен к делу с письменным заявлением ФИО1 о признании исковых требований (л.д. 64-65).

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1561-О, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П, от 26.05.2011 №10-П).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Судебная коллегия отмечает, что возможность добровольной оплаты налоговой задолженности по судебному делу в период его рассмотрения соответствует логике законодателя, применённой в подпункте 5 пункта 6 статьи 45 НК РФ о том, что денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007а N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Учитывая, что такая «адресная» оплата задолженности применима в рамках принудительного исполнения судебного акта, аналогичная оплата по предмету судебного разбирательства, то есть на более ранней стадии, не противоречит положениям пункта 8 статьи 45 НК РФ.

Отнесение произведенных в процессе судебного разбирательства платежей на погашение иной задолженности в рамках отрицательного сальдо единого налогового счета создаст правовую неопределенность в вопросе погашения конкретной задолженности по судебному акту либо по предъявленным платежным документам.

Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, платёж на сумму 1 397,71 руб. распределён налоговым органом в нарушение установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ очерёдности – на погашение задолженности по пеням, которые по отношению к имеющейся у ответчика задолженности по недоимкам по страховым взносам и иным налогам, отнесенным к третьей очереди, должны погашаться в пятую очередь налоговой задолженности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025