П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 ноября 2019 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Бацина И.В., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. Н. Н., вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу, и, управляя данным автомобилем, начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 15 мин. ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Л. Д. Н. и С. С. М. у 

<

адрес>, где был отстранен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С. С. М. от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, то есть при наличии видимых признаков алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенное в 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. до 23 час. употреблял спиртное. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, ФИО1 не предполагал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. С представленными доказательствами согласен. Ему было известно, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП. Ему также было известно, что в отношении него ранее постановлен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, которым он был лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом обращает внимание суда на то, что приговор мирового судьи на тот момент в законную силу не вступил. Обратил внимание суда на то, что подписи в административных протоколах ставил под принуждением сотрудников ДПС МО МВД России «Павловский». Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ГИБДД. Также указывает на то обстоятельство, что техническое средство измерения состояния алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовало. Дополнил, что в ходе предварительного следствия вину признавал, показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из показаний свидетеля Л. Д. Н., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-88), ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» С. С. М., осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, на служебном автомобиле в районе 

<

адрес> у 

<

адрес> остановили двигавшийся с нарушением траектории движения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства-прибора Юпитер. На что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. Результат данного освидетельствования согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 0,45 мг/л. С нарушением ФИО1 согласен не был, утверждал, что за рулем не ехал. С. С. М. в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № помещен на автостоянку 

<

адрес>. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. Впоследствии С. С. М. был составлен рапорт о совершении преступления и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Материал проверки был передан для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

В судебном заседании свидетель С. С. М. подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-78) согласно которым, он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Л. Д. Н., осуществляя надзор за безопасностью дородного движения на территории 

<

адрес>, при движении на служебном автомобиле по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> остановили двигающийся с нарушением траектории движения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения- а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи и отсутствовали документы, он был доставлен в МО МВД России «Павловский» по адресу 

<

адрес>, для установления личности. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющего технического средства-прибора Юпитер. После отказа ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. Результат данного освидетельствования согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 0,45 мг/л выдыхаемого воздуха. С нарушением ФИО1 был не согласен и утверждал, что он автомобилем не управлял. После чего в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № помещен на автостоянку 

<

адрес>. Впоследствии, при получении сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, был составлен рапорт, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, материал проверки был передан для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Видеозапись совершенного деяния не сохранилась по техническим причинам.

В судебном заседании свидетель С. С. М. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением ФИО1 пассажиров не было, в салоне автомобиля ФИО1 находился один.

В судебном заседании свидетель А. Р. С. подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. л.д. 45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин. по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД совместно с другим незнакомым ему молодым человеком принимал участие в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ранее незнакомого ФИО1 в здании МО МВД России «Павловский». ФИО1 был очень возбужден, вел себя нервно, пытался отговорить его и второго понятого, от участия в составлении протоколов. Говорил, что будет вызывать их в суд, что они будут ходить туда постоянно. Также он несколько раз менял свое мнение, когда сотрудники ГИБДД предлагали ему подписать протоколы, то соглашался их подписать, то не хотел. Один из сотрудников ДПС ГИБДД пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем с признаками опьянения. В присутствии свидетеля, второго понятого и ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе понятые и ФИО1 расписались. Затем в присутствии обоих понятых сотрудники ДПС ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер, от которого ФИО1 отказался, мотивировав тем, что на приборе нет то ли пломбы, то ли поверки. Об этом также был составлен протокол, в котором все расписались. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ФИО1 проехать в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился. 

Как следует из показаний свидетеля К. А. В., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-53), ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин. он по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала. Вместе с ним в качестве понятого принимал участие незнакомый ему мужчина. После чего им разъяснили права понятых. Молодой человек, в отношении которого составлялся административный материал, вел себя нервно, кричал, что «затаскает» его и второго понятого по судам. Со слов сотрудников ДПС ГИБДД свидетелю известно, что данный мужчина управлял автомобилем с признаками опьянения. В присутствии свидетеля и второго понятого был составлен протокол об отстранении этого мужчины от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и правонарушитель. Затем в присутствии обоих понятых вышеуказанному мужчине сотрудники ДПС ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер, от которого мужчина отказался, о чём был составлен протокол. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили вышеуказанному мужчине проехать в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина согласился проехать в медицинское учреждение. 

Как следует из показаний свидетеля П. А. Н., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 55-56), ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. он был вызван сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» для эвакуации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД свидетелю известно, что автомобилем управлял ФИО1, который был нетрезв, это было понятно по резкому запаху изо рта, нарушению речи. Свидетель присутствовал при составлении административного протокола на ФИО1. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на хранение на специализированную автостоянку 

<

адрес>. В протоколе о задержании транспортного средства свидетель расписался. 

Как следует из показаний свидетеля Ш. Н. Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-62), у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей позвонил ее муж ФИО1 и сообщил, что, управляя принадлежащим ей автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а перед этим он употребил спиртное. Указанным автомобилем всегда управлял её муж, она не возражала.

Как следует из показаний свидетеля К. М. Ф., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-84), в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, который он ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи Ш. Н. Н. 

В судебном заседании свидетель С. Л. А. допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она служит в должности старшего дознавателя МО МВД России «Павловский» и осуществляла дознание по данному уголовному делу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. Данное уголовное дело было принято ею к своему производству от дознавателя П. Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ После принятия уголовного дела к своему производству в этот же день ею было направлено ходатайство в Павловскую городскую прокуратуру 

<

адрес> о продлении срока дознания, где она допустила техническую ошибку в части указания даты составления документа - вместо ДД.ММ.ГГГГ, указала на ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» С. С. М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 минут совместно с Л. Д. Н. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был доставлен в ОВД 

<

адрес>. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства освидетельствования «Юпитер» от которого он отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое он пройти был согласен. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,45 мг/л, после чего был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09 час. 18 мин. в 

<

адрес> (т.1 л.д. 13) следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» С. С. М. на основании ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии понятых П. А. Н., Б. М. Ю. в 7 час. 00 мин. задержан легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, котором управлял ФИО1 и передано на хранение. Копию протокола получил водитель ФИО1 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленного в 07 час. 15 мин. на 

<

адрес> (т.1 л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут в присутствии понятых А. Р. С., К. А. В., водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признаков алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал: «За рулём не ехал», копию протокола получил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (т.1 л.д. 15) следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения, уполномоченным сотрудником ГИБДД ФИО1 в присутствии понятых А. Р. С., К. А. В., в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21. мин. предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотестера «Юпитер-К», от прохождения которого ФИО1 отказался. В акте ФИО1 указал: «Нет пломбы на приборе». Копию акта получил.

Из копии свидетельства о поверке № (т.1 л.д. 20) следует, что анализатор концентрации паров этанола «Алкотектор» «Юпитер-К», регистрационный №, на основании результатов первичной проверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; годен до ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (т.1 л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в присутствии понятых А. Р. С., К. А. В., ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен; копию протокола получил. 

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ наркологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т.1 л.д. 19) следует, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 минут до 08 час. 35 минут, установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,45 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. (т.1 л.д. 17) следует, что ФИО1 у 

<

адрес> в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В объяснения ФИО1 указал, что с протоколом «не согласен, не было понятых»; копию протокола получил; протокол составлен в присутствии свидетеля Л. Д. Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» С. С. М. (т.1 л.д. 18) следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-32) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из справки зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д. 21) следует, что ФИО1, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, получил вновь после окончания срока лишения права управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д. 25) владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указан К. М. Ф.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67) следует, что свидетелем Ш. Н. Н. добровольно выданы: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №.

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-72) следует, что осмотрены 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №; 2) свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем указанного транспортного средства указан К. М. Ф., 2) договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. Н. Н. приобрела у К. М. Ф. указанный автомобиль.

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43), ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44), ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Павловском МФ ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ 

Из квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49) следует, что ФИО1 оплачен штраф в сумме 30000 рублей, назначеный как вид наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ст. следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Д. С. А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-59), в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении С. С. М., Л. Д. Н. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей Л. Д. Н., С. С. М., А. Р. С., К. А. В., П. А. Н., Ш. Н. Н., К. М. Ф., С. Л. А...

Показания свидетелей: К. А. В., Л. Д. Н., П. А. Н., К. М. Ф. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Свидетели А. Р. С., С. С. М. в судебном заседании подтвердили показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля Ш. Н. Н. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28), справкой зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д. 21), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-72).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Показания свидетеля С. Л. А. в судебном заседании о том, что после принятия уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, ею в этот же было подготовлено ходатайство о продлении срока дознания, которое ошибочно датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный документ фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд также оценивает как объективные и достоверные и считает возможным положить их в основу приговора. Сроки дознания продлены в соответствии со ст. 223 УПК РФ, нарушений не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Оценивая показания ФИО1, прихожу к следующему выводу. 

Показания ФИО1 об угрозах в его адрес со стороны сотрудников ГИБДД с целью принуждения подписать административные протоколы, о предвзятости к нему при производстве об административном правонарушении, об отсутствии понятых при составлении административных протоколов, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. 

Постановлением ст. следователя Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ГИБДД Л. Д. Н. и С. С. М. отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, свидетели А. Р. С. и К. А. В., принимавшие участие ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных материалов в отношении ФИО1 не указывают на оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1, вместе с тем оба свидетеля отмечают, что ФИО1 в этот момент был очень возбужден, вёл себя агрессивно, пытался отговорить понятых от участия при составлении административных материалов. В связи с чем суд приходит к выводу, что эти показания ФИО1 в указанной части не отвечают критерию достоверности и объективности, опровергаются совокупностью принятых судом доказательств и отвергает их как необоснованные.

Показания указанных выше свидетелей в совокупности с показаниями свидетелей Л. Д. Н., С. С. М. и со сведениями, содержащимися в составленных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 14, 15,16) свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 понятые присутствовали. В связи с чем довод ФИО1, изложенный им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), о том, что не было понятых, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из показаний свидетелей Л. Д. Н. и С. С. М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в салоне находился один. 

Поэтому суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. В связи с чем довод ФИО1, зафиксированный в протоколе об отстранения от управления транспортным средством о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, подлежит отклонению как необоснованный.

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 15 мин. признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: Л. Д. Н., С. С. М., П. А. Н., а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13, 14,16) и актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

Сопоставляя сведения, имеющиеся в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15) и копии свидетельства о поверке технического средства измерения (т.1 л.д. 20) прихожу к выводу о том, что при выявлении у ФИО1 признаков опьянения, ему было предъявлено исправное техническое средство измерения, пригодное к применению и имеющее свидетельство о поверке, срок которого, на дату применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не истёк. 

На основании изложенного, довод ФИО1 об отсутствии пломбы на приборе, указанный им в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), а также его показания в этой части в судебном заседании подлежат отклонению как необоснованные.

В ходе судебного следствия также установлено, что процедура направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдена.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинском учреждении в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с пп.1 п. 14, п. 15 указанного Порядка, поскольку при повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха наличие алкоголя составило 0,45 мг/л выдыхаемого воздуха. Результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с указанным выше Порядком.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 при совершении им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Учитывая сведения, содержащиеся в справке заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Е. А. А., согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и получил после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), прихожу к выводу о том, что на дату управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ - он, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-32).

Оценивая в остальной части показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств. Оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда не имеется. 

Об объективности показаний подсудимого ФИО1 в этой части, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Суд удостоверился, что к административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был. Суд также убедился, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания при назначении наказания ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 в ходе дознания имеющей значения для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном им преступлении. Таких сведений не представлено и стороной защиты в ходе судебного следствия. Кроме того, в ходе дознания ФИО1 показания по существу уголовного дела не давал, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

На основании изложенного довод защитника А. О. И. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем довод защитника А. О. И. в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Определяя вид наказания за совершённое ФИО1 преступление, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, а также разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установив рецидив преступлений в действиях ФИО1, совершившего, преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, считаю необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1, установлен рецидив преступлений, наказание за преступление ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Кроме этого, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующие обстоятельства.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 28-32). Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 49); водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., возвращено после отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 113-120, 121-124), ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы не отбыто. Приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124, т.2 л.д. 44)

Вместе с тем, после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 не осознал серьезности принятых к нему со стороны государства мер реагирования в связи с его противоправным поведением; неоднократно пренебрегая реакцией уполномоченных органов и суда в связи с совершенными им ранее нарушениями Правил дорожного движения, вновь управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и интересы общества и государства в данной сфере. Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие нарушений при исполнении ФИО1 основного наказания по предыдущему приговору и добровольного лечения от алкогольной зависимости (т.1 л.д. 187, т.2 л.д. 44), по мнению суда, исключает возможность сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, прихожу к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, довод защитника А. О. И. о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и самостоятельного исполнения приговоров подлежит отклонению как необоснованный.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом данных о личности, соответствии со ст. 97, 98, 99, 100 УПК РФ суд считает избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а время содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежат передаче (оставлению) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче (оставлению) законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать (оставить) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Тутаева