Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беляева И.В., 

при секретаре – К., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Галузина М.А., Бедарева А.И., Даньшиной О.М., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне дома, расположенного по 

<

адрес> из хулиганских побуждений, беспричинно и без какого-либо значительного повода, нанес не менее двух ударов нижней частью кулака по боковой грани сотового телефона марки «Apple iPhone 8 Plus 64 Gb», закрепленного в удерживающем устройстве на стуле, расположенном около кровати. В результате противоправных действий ФИО2 причинил вред имуществу ФИО1, что существенно снизило хозяйственную ценность указанного сотового телефона, но при этом телефон может быть пригодным к использованию по своему назначению при условии его восстановления и исправления. Рыночная стоимость деталей и работ необходимых для восстановления сотового телефона составляет 10 630 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, он полностью признает свою вину, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, учитывая позицию потерпевшего ФИО1, который просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав подсудимого ФИО2, мнение его защитника Харлапанова А.Н., полагавших возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя Галузина М.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причинённый преступлением материальный ущерб, передав потерпевшему 11 000 рублей. 

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному им деянию, положительную характеристику подсудимого по месту работы, убедившись, что подсудимому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО2 следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении Данилова не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 Plus 64 Gb», возвращенный ФИО1 – оставить в его владении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев