Дело № 2-207/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Омск 29.01.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2, ФИО3 о признании нотариального соглашения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 20.08.2007 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 777 580 рублей, сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом, ФИО2 обязан выплатить Банку 15,9% от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 12,9% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 118,7 кв.м., расположенной на 8-ом этаже, 16-ти этажного дома, стоимостью 3 086 200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, Банку был предоставлен залог прав требования по договору на участие в долевом строительстве. На момент подачи искового заявления, вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2010 по делу 2-6098/2010 о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) Омский филиал задолженности по кредитному договору в сумме 6 820 140,10 рублей, из них задолженность по кредиту 2 657 575,86 рублей, задолженность по процентам 3 793 281,60 рублей, пени за просроченный основной долг 100 698,08 рублей, пени за неуплаченные проценты по договору 268 584,72 рублей, а так же судебные расходы в размере 42 370 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.10.2010, указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) Омский филиал взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 622 503,31 рублей, из них задолженность по кредиту 2 657 575,86 рублей, задолженность по процентам 882 864,81 рублей, пени за просроченный основной долг 22 377,35 рублей, пени за неуплаченные проценты по договору 59 685,49 рублей, а также судебные расходы 44 366,34 рублей. В оставшейся части этих требований АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. По исполнительному листу ВС № от 17.12.2010, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №, 20.11.2019 ОСП по Центральному №2 АО г. Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 554 521,56 рублей. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.2019, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному №2 АО г. Омска наложен арест на денежные средства в размере 3 554 521,56 рублей находящиеся на счете в АО Райффайзенбанк, принадлежащем ФИО2 

20.08.2007 ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 222 420 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты предоставления кредита под 14,9% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 11,9% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства, на приобретение квартиры № проектной площадью 61,50 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), стоимостью 1 599 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, Банку был предоставлен залог прав требования по договору на участие в долевом строительстве. На момент подачи искового заявления, вступило в законную силу Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2010, по делу 2-6054/2010, о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 1 693 176,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 665,88 рублей, а всего 1 709 842,66 рублей. По исполнительному листу №, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска, по делу 2-6054/2010, 20.11.2019 в ОСП по Центральному №2 АО г. Омска, в отношении ответчика, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 657 455,47 рублей. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.2019, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному №2 АО г. Омска наложен арест на денежные средства в размере 1 657 455,47 рублей, находящиеся на счете в АО Райффайзенбанк, принадлежащем ФИО2 Всего арестовано на счёте ФИО2 в АО Райффайзенбанк 4 670 000 рублей. Общая сумма, предъявленная к взысканию, составляет 5 211 977,03 рублей. Вышеуказанные исполнительные листы предъявлялись к исполнению в 2016 году, исполнительные производства окончены в 2017 году по причине – за невозможностью исполнения. 

27.11.2019 ФИО3 предъявила в ОСП по Центральному №2 АО г. Омска для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства нотариальное соглашение от 27.11.2019, заключенное между ней и ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, об уплате алиментов на Ф.М.А. г.р., и Ф.Е.А. г.р., за период с 27.11.2016 до 27.11.2019 включительно, в твёрдой денежной сумме, уплачиваемой единовременно в размере по 2 500 000 рублей на каждого ребёнка, в общей сумме 5 000 000 рублей единовременно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному №2 АО г. Омска от 28.11.2019, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное. Банк считает, что данное соглашение заключено в целях сокрытия денежных средств от обращения взыскания по судебному акту в пользу Банка, ответчиками создана видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия по следующим основаниям. Считает, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения. Оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно после возбуждения исполнительных производств и наложении ареста (20.11.2019) было заключено соглашение об уплате алиментов (27.11.2019). Просит учесть, что до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Банка, у ФИО2 на протяжении трёх лет имелся период добровольного исполнения алиментных обязательств, в течение которого действующих исполнительных производств в пользу Банка не было, однако мотив для исполнения обязательств (алиментных) возник только после ареста денежных средств на счёте. Кроме того, в нотариальном соглашении отсутствует указание на наличие у ФИО2 долгов, что свидетельствует о введении в заблуждение нотариуса при заверении сделки. Поэтому считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов между ФИО2 и ФИО3, заключённое 27.11.2019; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокат Пушкарев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что 27.11.2019 между ФИО3 и ФИО2 по обоюдному согласию заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на Ф.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 27.11.2016 до 27.11.2019 включительно, в твёрдой денежной сумме, уплачиваемой единовременно в размере по 2 500 000 рублей на каждого ребёнка, в общей сумме 5 000 000 рублей. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО8 в судебное заседание представила исполнительные производства, пояснила, что 27.11.2019 ФИО3 предъявила в ОСП по Центральному №2 АО г. Омска для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства нотариальное соглашение от 27.11.2019, заключенное между ней и ФИО2, об уплате алиментов на их детей Ф.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 27.11.2016 до 27.11.2019 включительно, в твёрдой денежной сумме, уплачиваемой единовременно в размере по 2 500 000 рублей на каждого ребёнка, в общей сумме 5 000 000 рублей единовременно. 28.11.2019 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное и ФИО3 были перечислены денежные средства, которые в тот момент находились на расчетном счете в АО «Райффайзенбанк» должника ФИО2 

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Омска ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду пояснения, из которых следует, что ФИО4, временно исполняющей его, ФИО5, обязанности нотариуса, 27.11.2019 по реестру за № было удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, стороны соглашения: ФИО3 и ФИО2 При удостоверении указанного соглашения нотариусом были совершены все предусмотренные законодательством подготовительные, проверочные, сопроводительные и разъяснительные процедуры, получена и зафиксирована информации о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для удостоверения указанного соглашения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом нения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим 08.12.2010 в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2010, по делу №, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.10.2010, с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) Омский филиал ОАО «АК БАРС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 622 503,31 рублей, из них задолженность по кредиту 2 657 575,86 рублей, задолженность по процентам 882 864,81 рублей, пени за просроченный основной долг 22 377,35 рублей, пени за неуплаченные проценты за неуплаченные проценты по договору 59 685,49 рублей, а так же судебные расходы в размере 44 366,34 рублей. 

Указанное решение было вынесено в рамках кредитного договора № от 20.08.2007, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 777 580 рублей, сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом ФИО2 обязан выплатить Банку 15,9% от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 12,9% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 118,7 кв.м., расположенной на 8-ом этаже, 16-ти этажного дома, стоимостью 3 086 200 рублей.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2010 по делу № 2-6098/2010 истцу был выдан исполнительный лист №.

20.11.2019 ОСП по Центральному №2 АО г. Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 554 521,56 рублей. 

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.2019, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному №2 АО г. Омска наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере 3 554 521,56 рублей, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, вступившим 09.11.2010 в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2010, по делу № 2-6054/2010, с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 693 176,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 665,88 рублей, а всего 1 709 842,66 рублей.

Указанное решение было вынесено в рамках кредитного договора № от 20.08.2007, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 222 420 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты предоставления кредита под 14,9% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 11,9% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства, на приобретение квартиры №, проектной площадью 61,50 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), стоимостью 1 599 000 рублей.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2010 по делу № 2-6054/2010 истцу был выдан исполнительный лист №

20.11.2019 ОСП по Центральному №2 АО г. Омска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 657 455,47 рублей. 

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.2019, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному №2 АО г. Омска наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере 1 657 455,47 рублей, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк».

По запросу суда ОСП по ЦАО № 2 г. Омска представлены исполнительные производства в отношении ФИО2, а именно: - исполнительное производство № от 20.11.2019, возбужденное на основании № от 18.10.2010, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АК Барс Банк задолженности в размере 3 554 521,56 рублей;

- исполнительное производство № от 20.11.2019, возбужденное на основании № от 22.10.2010, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АК Барс Банк задолженности в размере 1 657 455,47 рублей; 

- исполнительное производство № от 17.12.2019, возбужденное на основании № от 13.12.2019, выданного Куйбышевским районный судом г.Омска, о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах 5 211 977 рублей;

- исполнительное производство № от 28.11.2019, возбужденное на основании ИД - соглашения от 27.11.2018, выданного и.о. нотариуса ЦАО г. Омска о заключении соглашения между ФИО2 и ФИО3 на содержание детей в размере 5 000 000 рублей, в рамках которого судебным приставом взыскателю ФИО3 перечислены 4 587 002,13 рублей по платежным поручениям от 16.12.2019 № на сумму 1 657 455,47 рублей, № на сумму 2 912 544,53 рублей, № на сумму 17 002,13 рублей; 

- исполнительное производство № от 13.12.2019, возбужденное на основании № от 13.12.2019, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах 4 670 000 рублей.

Судом изучены указанные исполнительные производства, установлено, что задолженность не погашена, сумма долга ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 12.12.2019 составляет 10 211 977,03 рублей. В ходе исполнения сводного исполнительного производства были взысканы денежные средства, путем зачисления их на депозитный счет 25.11.2019, по итогу сумма долга составила 5 211 977,03 рублей.

27.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение 

<

адрес>4, 

<

адрес>5, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, об обязанности ФИО2 выплачивать ФИО3 алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: Ф.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 обязуется выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей за период с 27.11.2016 до 27.11.2019 включительно в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно, сумма денежных выплат, подлежащих уплате единовременно, определяется по взаимному соглашению сторон в размере по 2500000 рублей на каждого ребенка, в общей сумме 5000000 рублей (пункты 1, 2, 2.1 соглашения).

ФИО2 обязуется выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей за период с 27.11.2019 до 27.01.2022, то есть до достижения Ф.Е.А. совершеннолетия, включительно в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически, сумма денежных выплат, подлежащих уплате ежемесячно, определяется по взаимному соглашению сторон в размере 70 000 рублей, из расчета по 35 000 рублей на каждого ребенка (пункт 2.2 соглашения).

ФИО2 обязуется выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Ф.М.А. за период с 28.01.2022 до 19.09.2023, то есть до достижения Ф.М.А. совершеннолетия, включительно в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически, сумма денежных выплат, подлежащих уплате ежемесячно, определяется по взаимному соглашению сторон в размере 35000 рублей (пункт 2.3 соглашения).

В целях исполнения соглашения ФИО2 обязуется единовременно уплатить ФИО3 денежную сумму в размере 5000000 рублей в срок до 27.11.2019 путем перечисления указанной суммы на счет, который будет указан ФИО3, либо наличными денежными средствами, а также ФИО2 обязуется ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты в установленных в пунктах 2.2, 2.3 соглашения размерах, путем перечисления указанной суммы не позднее десятого числа месяца следующего за месяцем, за который производится уплата алиментов, на счет, который будет указан ФИО3, либо наличными денежными средствами (пункт 3 соглашения).

Из ответа Отдела объединенного архива г.Омска от 14.01.2020 №, следует, что в копиях записи акта о рождении в отношении Ф.Е.А., Ф.М.А., отцом указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены. 

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу указанной нормы стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В силу пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса РФ, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. 

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса РФ определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 104 Семейного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что нотариальное соглашение от 27.11.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО2, об уплате алиментов на Ф.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 27.11.2016 до 27.11.2019 включительно, в твёрдой денежной сумме, уплачиваемой единовременно в размере по 2 500 000 рублей на каждого ребёнка, в общей сумме 5 000 000 рублей, является мнимой сделкой, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 имеют двоих несовершеннолетних детей Ф.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соглашение об уплате алиментов было заключено и нотариально удостоверено 27.11.2019, то есть сразу после возбуждения исполнительных производств и наложении ареста на имущество должника от 20.11.2019, при этом, имелись исполнительные производства по принудительному взысканию денежных средств по решениям Куйбышевского районного суда г.Омска в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, которые ФИО2 не исполнял, длительное время уклоняясь от их исполнения.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2019, ФИО2 имел долговые обязательства перед истцом на сумму 5 211 977,03 рублей, длительное время не исполнявшиеся в установленном порядке.

Несмотря на наличие у ФИО2 значительного долга и отсутствие средств к его погашению, ФИО2 заключил с ФИО3 нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в тот момент, когда на его счете появились денежные средства.

Как установлено судом, вышеназванное нотариальное соглашение об уплате алиментов исполняется путем уплаты ФИО2 матери детей (ФИО3) единовременно в размере по 2 500 000 рублей на каждого ребёнка, в общей сумме 5 000 000 рублей. Таким образом, ФИО2 на протяжении длительного времени добровольно не исполняя и не имея денежных средств для погашения долговых обязательств перед ПАО «АК БАРС» БАНК уплатил указанные в соглашении денежные средства, вследствие чего сделал невозможным удержание по ранее выданным исполнительным документам в пользу других лиц, в частности истца.

Кроме того, суд обращает внимание на период, за который ФИО2 обязуется выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей – с 27.11.2016 до 27.11.2019 включительно. Следовательно, суд приходит к выводу, что алиментные обязательства ФИО2 длительно не исполнялись, при этом в течение трех лет до 27.11.2019, ФИО3 не предъявляла алиментные требования к ФИО2 о возврате суммы долга, в том числе, через правоохранительные органы, какой-либо спор об алиментах между ответчиками также отсутствовал, а возник только после наложения ареста на счет ФИО2, на котором к тому времени оказались денежные средства.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами лишь для вида, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное соглашение об уплате алиментов от 27.11.2019 является ничтожным в силу мнимости. 

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения, так как оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками лишь для вида, с целью уклонения от уплаты долга перед истцом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по СД от 12.12.2019, по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2019, общая сумма долга по сводному исполнительному производству должника ФИО2 составляет 5 211 977,03 рублей.

Однако, согласно постановлениями о распоряжении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.12.2019, содержащимся в указанном исполнительном производстве, с расчетного счета ФИО2 №, открытого в АО «Райффайзенбанк», взыскателю ФИО3, на счет № в Омское отделение № ПАО Сбербанк, перечислены средства в счет погашения долга по алиментным обязательствам в размере 17 002,13 рублей, 2 912 544,53 рублей и 1 657 455,47 рублей, всего на сумму 4 587 002,13 рублей. Поступление указанных сумм на счет ФИО3 подтверждено платежными поручениями №, № и № от 16.12.2019. 

Поскольку соглашение об уплате алиментов от 27.11.2019 является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности данного соглашения в виде возврата денежных средств в размере 4 587 002,13 рублей на принадлежащий ФИО2 расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк».

Признавая нотариальное соглашение недействительным, суд также исходит из того, что ФИО2 не лишен права и возможности уплаты алиментов на своих несовершеннолетних детей в добровольном порядке, для чего нотариального соглашения не требуется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 27.11.2019, удостоверенное нотариусом ФИО4 и зарегистрированное в реестре: № о единовременной выплате ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме в размере 5 000 000 рублей на содержание несовершеннолетних детей Ф.Е.А., Ф.М.А..

Применить последствия недействительности данного соглашения в виде возврата денежных средств в размере 4 587 002,13 рублей на расчетный счет ФИО2 № в АО «Райффайзенбанк».

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по 3000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.