Дело № 12-22/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Город Старица 11 мая 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Порошенковой Е.И., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя директора (заведующей хозяйством) ГБП ОУ «Старицкий колледж» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 7.2-Пс/0029-0084пл-2018, вынесенное государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 7.2-Пс/0029-0084пл-2018, вынесенным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, должностное лицо - заместитель директора (заведующая хозяйством) ГБП ОУ «Старицкий колледж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба о его отмене как незаконного и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указано, что в ГБП ОУ «Старицкий колледж» имеются документы, подтверждающие акт ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию (акт приемки от 05.04.1995), которые принимались ранее и при проверках и при получении лицензии.

Бездействия образовательной организации в проведении экспертизы промышленной безопасности на сооружения и технические устройства, применяемые на объекте, не имеется. Так, в 2017 году предпринималась попытка провести такую экспертизу: направлено письмо в Министерство образования Тверской области о перераспределении остатков прошлого года, изучался рынок цен, запрашивались коммерческие предложения о предполагаемой стоимости данных работ. Государственному инспектору была представлена копия договора № 18 от 01.02.2018 с ООО «АЦ Промбезопасность» о выполнении работ по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности здании котельной и копия заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Сегодня в организации имеется на руках Заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной (рег.№ 05-ЗС-03388-2018 от 14.03.2018) и Уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, ожидаются положительные заключения экспертизы на применяемые в котельной технические устройства.

На момент проверки работали три газовых котла, третий был выведен из эксплуатации как непригодный, о чем издан приказ.

Вопрос о подземном газопроводе общей протяженностью 70,9 п.м. требует проработки по факту заключения договора на обслуживание, на внесение в карту учета, проведению экспертизы промышленной безопасности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.03.2018, собственником (правообладателем) является АО «Газпром газораспределение Тверь». Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 14.02.2018 № 1693-02 следует, что «данный объект недвижимого имущества не учитывается в реестре государственного имущества Тверской области». 

На момент проверки не были представлены акты выполненных работ по договору № 18/ТОГ-Рж-Д от 09.01.2018 с ОАО «Газпром газораспределение Тверь», однако работы обслуживающей организацией согласно договора велись, о чем свидетельствуют записи проведенных работ в котельной колледжа обслуживающей организацией. Акты выполненных работ для оплаты представлены в образовательную организацию 07.03.2018.

На момент пуска котельной была проведена метрологическая поверка манометров технических, показывающих в корпусе диаметром 60 мм МТ и термометров манометрических, показывающих и регулирующих от 0 до 300 град С ТКП, однако не провели метрологическую поверку манометров, установленных около счетчика газа и поверку системы контроля загазованности по метану СТГ-1 зав. № 5782, установленной в помещении котельной. Так как в образовательной организации нет специалиста, который бы разбирался в газовом оборудовании на 100%, поверка не выполнена не преднамеренно. Чтобы устранить данный недостаток, заключили договор с филиалом «Ржевский сектор поверки и калибровки СИ ФБУ «Тверской ЦСМ» от 14.03.2018.

Узнав, что комиссия из двух человек не правомочна проводить проверку знаний сотрудников, работающих на опасном производственном объекте, запланировали устранение нарушения в ходе проверки, однако смогли договориться с ЧУ ДПО «Тверской УПЦ» о проверке знаний сотрудников только на 29.03.2018.

Старший оператор К. назначенный приказом № от 10.08.2017 ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта на время командировки, отпуска, болезни ФИО1, заместителя директора (заведующей хозяйством), ответственной за осуществление производственного контроля, ввиду отсутствия специального образования (имеет лишь среднее образование) не может быть аттестован в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. К тому же отпуск ФИО1 приходится на летнее время, когда газовая котельная отключена, так как отопительный сезон закончился. Командировок и больничных листов не было. Поэтому приказ носит формальный характер, так как исполнять обязанности ответственному за производственный контроль в летний период К. не приходится. Вместе с тем данный приказ переработан 07.03.2018.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 ст. 3 названого Федерального закона предусмотрено, что требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. 

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Из материалов дела установлено, что Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Старицкий колледж» (ИНН 

<

***>) (далее также - Колледж), расположенное по адресу: 

<

...>, на основании лицензии № от 16.10.2007 эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления колледжа» (класс опасности III).

Приказом директора Колледжа от 11.07.2017 № лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на этом опасном производственном объекте, назначена заместитель директора (заведующая хозяйством) ФИО1

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 01.02.2018 № Т-84-пр должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора в период с 20.02.2018 по 06.03.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Колледжа, по результатам которой составлен акт от 06.03.2018 № 7.2-0084пл-А/0037-2018, в котором отражены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п. 26 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.07 г. № 37, которые заключаются в следующем:

1. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления ГБП ОУ «Старицкий колледж» в исправном и безопасном состоянии, не проведена периодическая метрологическая поверка системы контроля загазованности по метану СТГ-1 зав. № 5782, установленная в помещении котельной.

2. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления ГБП ОУ «Старицкий колледж» в исправном и безопасном состоянии, не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных около счетчика газа. 

3. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления ГБП ОУ «Старицкий колледж» в исправном и безопасном состоянии - не проводится техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов (Д 150 мм, Д 50 мм, Д 20 мм, Д 15 мм, общей протяженностью 40 п. м.) в котельной (в представленном договоре № 18/ТОГ-Рж-Д- от 09.01.2018 с ОАО «Газпром газораспределение Тверь» данные работы не предусмотрены, собственная газовая служба отсутствует).

4. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления ГБП ОУ «Старицкий колледж» в исправном и безопасном состоянии - с января 2018 года не проводятся работы, предусмотренные договором № 18/ТОГ-Рж-Д- от 09.01.2018 с ОАО «Газпром газораспределение Тверь» (акты выполненных работ не представлены, журналы технического обслуживания и ремонта отсутствуют).

5. Без продления срока службы допускается эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает двадцать лет): газогорелочные устройства газовых отопительных котлов КВа-1 («Факел-Г» (3 ед.); - ШРП 0,6/0,04 с регулятором давления газа РДБК; внутренний газопровод, Д 150 мм, Д 50 мм, Д 20 мм, Д 15 мм, общей протяженностью 40 п. м.

6. При отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта «сеть газопотребления колледжа», рег. № А05-11297-0001, не предъявлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на сооружения, технические устройства, применяемые на объекте, а именно на: здание котельной, подземный газопровод Д 89, Д 57 общей протяженностью 70,9 м.п., ШРП 0,6/0,04 с регулятором давления газа РДБК, внутренний газопровод, Д 150 мм, Д 50 мм, Д 20 мм, Д 15 мм, общей протяженностью 40 п. м., газогорелочные устройства газовых отопительных котлов КВа-1 («Факел-Г» (3 ед.).

7. Приказом № 52/а создана комиссия по проверке знаний в составе 2 (двух) человек.

8. Не проведена проверка знаний сотрудников, работающих на опасном производственном объекте (протоколы № 1, № 2 подписаны комиссией из 2 (двух) человек).

9. Старший оператор К. назначенный ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта от 10.08.2017 №, не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому и атомному надзору. 

Усмотрев в деянии заместителя директора (заведующей хозяйством) Колледжа ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Центрального Управления Ростехнадзора 06.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0084пл-Пр/0029-2018.

20 марта 2018 года с соблюдением требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, вынесено обжалуемое постановление № ПТС -06-20/2043, которым ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя директора (заведующей хозяйством) Колледжа ФИО1 подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а также иными материалами дела.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения заместителем директора (заведующей хозяйством) Колледжа ФИО1 возложенных на нее обязанностей в отношении системы газопотребления Колледжа в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не представлено.

Таким образом, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано должностным лицом Ростехнадзора, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса.

Оснований для исключения из состава вмененных нарушений пункта 6 (не предъявлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на сооружения, технические устройства, применяемые на объекте), не имеется, учитывая, что в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат не только здания и сооружения на опасном производственном объекте, но и технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, иные объекты, а наличие у Колледжа акта о приемке в эксплуатацию блочно-модульной котельной само по себе не свидетельствует об отсутствии в содеянном ФИО1 указанного нарушения. 

Заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной было получено Колледжем лишь 19.02.2018, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 14.03.2018, заключения на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, получены 09.04.2018, внесены в реестр 16.04.2018. 

Податель жалобы ФИО1 при судебном рассмотрении дела не отрицала, что на время проверки все зафиксированные в акте нарушения имелись.

Доводы ее жалобы сводятся к тому, что Колледжем приняты меры к устранению нарушений. Между тем, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, добровольное принятие мер по устранению нарушений не может служить основанием для освобождения от ответственности, но может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено в минимальном пределе санкции для должностного лица, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для снижения административного штрафа отсутствуют, поскольку в силу части 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, допускается в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 названого Кодекса, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 № 7.2-Пс/0029-0084пл-2018, вынесенное государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора (заведующей хозяйством) ГБП ОУ «Старицкий колледж» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья