Дело № 2-4631/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, 

18 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

сумма>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

сумма>., из которых: 

<

сумма>. – сумма просроченного основанного долга, 

<

сумма>. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 

<

сумма>. – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество - транспортное средство.

Представитель истца - АО «Тойота Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных АО «Тойота Банк» исковых требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности по кредитному договору в сумме 

<

сумма> до подачи настоящего иска в суд, которая по неизвестной причине истцом учтена не была. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Как установлено судом, в рамках указанного договора стороны пришли к соглашению о залоге транспортного средства – «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком ежемесячно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с тем образовалась кредитная задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

сумма>., из которых: 

<

сумма>. – сумма просроченного основанного долга, 

<

сумма>. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 

<

сумма>. – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту. 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислил истцу денежные средства в размере 

<

сумма> (л.д. 195).

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности, при этом ее размер должен быть снижен до 

<

сумма> из расчета (

<

сумма>).

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора, предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На момент обращения в суд рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 

<

сумма>., что усматривается из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства №А «Об определении рыночной стоимости объекта оценки».

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

Судом также установлено, что на момент обращения в суд рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 

<

сумма>., в связи, с чем считает необходимым установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 

<

сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

сумма>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

сумма>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева