дело № 2-292/20 

УИД 19RS0010-01-2019-000399-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Ширинский районный суд с.Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что между ООО «МигКредит» и ответчиком 18 ноября 2016 года был заключен договор потребительского займа №, на сумму 35000 рублей, согласно которого ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в размере 283,475 % годовых, ежемесячно в равных долях в течение 169 дней. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполнял ненадлежащим образом и допустил длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно договора цессии от 07 декабря 2017 года, права кредитора по договору займа № перешли к истцу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в виде основного долга, в размере 34184 рублей 62 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 24615 рублей 38 копеек, неустойки в размере 17230 рублей 80 копеек, а всего – 76030 рублей 80 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2480 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что задолженность, которая имелась, ею была погашена в требуемый займодателем срок путем направления почтового перевода. Указала о чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на получение потребительского займа (оферты – предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого 18 ноября 2016 года заключен договор кредитования № между ООО «МигКредит», как кредитором, и заемщиком ФИО2 на сумму 35000 рублей, под 283,475% годовых, на срок по 06 мая 2017 года.

Как следует из графика платежей по договору кредита №, погашение кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными платежами, в размере 5400 рублей, периодичностью два раза в месяц, в соответствии с данным графиком. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, образовавшийся на период по 07 декабря 2017 года, в виде суммы основного долга 34184,62 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 24615,38 рублей, подтверждаются представленными истцом расчетом и выпиской из лицевого счета, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Пунктом 12 договора займа № от 18 ноября 2016 года установлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17230,80 рублей, исчисленной до 07 декабря 2017 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что фактически договором установлена неустойка, равная 36,5% годовых, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 4,5% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым уменьшить её величину до 15937,20 рублей..

Как следует из содержания представленного договора цессии (уступки прав требования) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07 декабря 2017 года, ООО «МигКредит» уступил ООО «АМКЦ» свои права (требования) к указанным в приложении к данному договору должникам, в числе которых находится и ответчик, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров.

В свою очередь, как следует из представленных стороною ответчика доказательств, со стороны ООО «ЭВЕРЕСТ», указавшего, что действует на основании агентского договора от 25 октября 2016 года в интересах и по поручению ООО «МигКредит», было направлено в адрес ответчика требование об уплате в срок до 10 декабря 2017 года в пользу ООО «МигКредит» задолженности по договору № от 18 ноября 2016 года, исчисленной на 15 ноября 2017 года, в сумме 74737,20 рублей, в том числе основной долг 34184,62 рублей, проценты 24615,38 рублей, неустойка (штрафы) 15937,20 рублей. В данном требовании также были указаны банковские реквизиты ООО «МигКредит», по которым необходимо произвести оплату задолженности.

07 декабря 2017 года ФИО1, действующая от имени и в интересах ответчика, осуществила платежный почтовый перевод на сумму 74737,20 рублей в пользу ООО «МигКредит» в качестве погашения задолженности по договору займа № по ранее предоставленным ей банковским реквизитам.

Ширинским почтамтом УФПС Республики Хакасия суду подтверждено, что действительно 07 декабря 2017 года ФИО1 был отправлен в адрес ООО «МигКредит» перевод № на сумму 74737,20 рублей. 

УФПС г. Москвы по запросу суда была предоставлена информация, согласно которой вышеуказанный перевод зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «МигКредит» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению суда, у заемщика в данном случае не имелось никаких оснований полагать о произошедшей 07 декабря 2017 года замене заимодателя и доказательств обратного суду не представлено. 

Наоборот, представленные в материалы дела уведомления заемщика о произошедшей уступке прав требования займодателя датированы 28 декабря 2017 года и 04 сентября 2019 года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В свою очередь, исполнение обязательства со стороны заемщика произведено способом, предусмотренным положениями договора № от 18 ноября 2016 года и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Сведения, предоставленные третьим лицом ООО «МигКредит» о том, что данным лицом перечисленные от имени ответчика денежные средства получены не были, суд признает в данном случае несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт установленным факт исполнения заемщиком обязательства о возврате кредита и, соответственно, не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № от 18 ноября 2016 года, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов, в виде оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2016 года – отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев