Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

18 мая 2010 года Муравленковским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. Основное наказание отбыто 1 октября 2013 года;

19 декабря 2014 года Муравленковским городским судом (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 23 700 рублей. Основное наказание отбыто 17 марта 2017 года;

14 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 2152 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 23 700 рублей;

21 февраля 2018 года Муравленковским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 23 700 рублей. Основное наказание отбыто 12 августа 2022 года, штраф оплачен 6 марта 2024 года;

29 августа 2024 года Муравленковским городским судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 25 февраля 2025 года

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 15 по 16 апреля 2025 года в г. ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, отношение к содеянному и степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогозин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. 

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении не усматривается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Так как состояние здоровья в полной мере было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дополнительно представленные суду второй инстанции документы не являются основанием к его смягчению. 

Имеющиеся у ФИО1 заболевания не относятся к числу препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, верно признаны рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку оно снизило самоконтроль осужденного за своим поведением, способствовало формированию умысла на совершение хищения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

Осужденный ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 менее, чем через два месяца вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем применение к нему более мягкого наказания не будет соответствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Более того, при рецидиве преступлений ФИО1 мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58). 

Однако, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства содеянного позволили суду применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать ему дополнительный вид наказания. 

Справедливость вида и размера назначенного наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствуют требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/