РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/17 по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он 25.04.2015 года в магазине юридического лица ЗАО «Носимо» в настоящее время - ООО «Носимо»,приобрел смартфон SamsungGalaxyS6 32GB черный, SN/IMEI: №, стоимостью 46 990 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.Согласно договору купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме.Заключая договор купли - продажи, он намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара.В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон SamsungGalaxyS6 32GB черный, SNflMEI: №, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает). Такое качество товара истца не устраивает.20.02.2017 года он обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» по адресу: 443067, 

<

адрес> В, офис 23, для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было выявлено, что вышеуказанный смартфон имеет дефект критический не включается. Нарушений правил эксплуатации не имеется.28.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.07.03.2017 года в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что в удовлетворении его требований по претензии отказано. Ссылаясь на ст.18,19,13,21,22,23,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть между истцом и ответчикомдоговор купли-продажи от 25.04.2015 года. Взыскать с ответчика в пользу истцауплаченную сумму за смартфон SamsungGalaxyS6 32GB черный, SN/ГМЕГ. №, в размере 46 990 рублей. Обязать ответчика принять у истцасмартфон SamsungGalaxyS6 32GB черный, SNAMEI: №, ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*46990 за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2017 года и до 03.05.2017 года, в размере 22 085,30 рублей, а также по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по товароведческойэкспертизе в размере 8 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору возмездного оказания услуг № от 08.02.2017г. в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара. 

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд расторгнуть между истцом и ответчикомдоговор купли-продажи от 25.04.2015 года. Взыскать с ответчика в пользу истцауплаченную сумму за смартфон SamsungGalaxyS6 32GB черный, SN/ГМЕГ. №, в размере 46 990 рублей. Обязать ответчика принять у истцасмартфон SamsungGalaxyS6 32GB черный, SNAMEI: №, ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*46990 за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2017 года и до 16.06.2017 года, в размере 42760,90 рублей,. Взыскать с ответчика в пользу истца5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по товароведческойэкспертизе в размере 8 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору возмездного оказания услуг № от 08.02.2017г. в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено возражение, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа - сократить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Сократить расходы на представителя до 2 000 рублей. Сократить расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Обязать ФИО2 вернуть ООО «Носимо» смартфон SamsungGalaxyS6, IMEI: №. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Носимо».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 25.04.2015 г. истец приобрел в магазине ЗАО «Носимо» смартфон SamsungGalaxyS6 32GB черный, SN/IMEI: №, стоимостью 46 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, данное обстоятельство не оспаривалось в ход судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: аппарат не включается.

20.02.2017 г. истец обратился для определения причины дефекта в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет».

Согласно заключению, отраженному в акте экспертизы № С-02/36 от 28.02.2017г., предъявленный к экспертизе сотовый телефон SamsungSM-G920F, цвет черный сапфир, идентификационная информация: №, R58G30RZM6Fпокупателем ФИО2 выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений эксплуатации не выявлено. При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатков составит 26 898,50 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Процентное соотношение стоимости устранения стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного товара в период исследования составило 26 898,50 руб./29 990 руб. * 100 = 89,7% (л.д.13-22).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей (л.д.23).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющийся дефект. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы. 

Судом также установлено, что 28.02.2017 года в адрес ответчика от истца была направлена претензия о том, чтобы ООО «Носимо» приняли смартфон SamsungGalaxyS6 32GB черный, SN/IMEI: № ненадлежащего качества и вернули уплаченную за товар денежную сумму в размере 46 990 руб., а также возместили расходы на товароведческую экспертизу в размере 8 000 руб. Направить ответ в течение 10 дней (л.д.8).

Согласно материалам дела, ответчик в ответ на претензию предложил обратиться в любой из магазинов ООО «Носимо» и передать товар для проведения проверки качества.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что продавец известил потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара, а потребитель в свою очередь уклонился от проведения проверки.

Кроме того, закон возлагает обязанность именно на потребителя, обратившегося в порядке ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», представить доказательства, что недостатки товара возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, потребитель обнаружил в технически сложном товаре недостатки по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом доказано наличие в телефоне дефекта производственного характера, являющегося существенным, не устранимого в условиях сервисного центра и не соответствующего потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 46 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязанииООО «Носимо» принять у ФИО2 телефона SamsungGalaxyS6 32GB SNimei № также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки заявлена стоимость телефона в размере 46 990 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки, исходя из стоимости телефона на день покупки 46 990 рублей. Указан период с 17.03.2017 г. по 16.06.2017 г., просрочка составляет 91 день. Расчет неустойки: 46 990 рублей х 91 х 1/100 = 42 760,90 рублей (л.д.58).

Суд полагает расчет неустойки арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № от 08.02.2017г. на предоставление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Вознаграждение составляет 15 000 рублей. Оплата произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2017г. (л.д.11,12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 20.02.2017г. (л.д.23).

Доводы ответчика о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает не обоснованными, требования истца о взыскании суммы, оплаченной за смартфон, удовлетворены в полном объеме, судом снижена неустойка, моральный вред, штраф, т.е. дополнительные требования, которые были удовлетворены судом частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании оплаченной суммы за смартфон, удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, сумму, оплаченную истцом за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 059,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungGalaxyS6 32GB SNimei №, заключенный между ФИО2 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 46990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей.

Обязать ООО «Носимо» принять у ФИО2 телефона SamsungGalaxyS6 32GB SNimei №.

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход государства в сумме 2059,70 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 21.06.2017 г.