Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 января 2024 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3154 рублей, из которых 36 рублей за 2018 г., 942 рубля за 2019 г., 1036 рублей за 2020 г. и 1140 рублей за 2021 год; по земельному налогу в размере 5093 рублей, из которых 98 рублей за 2018 г., 1509 рублей за 2019 г., 1660 рублей за 2020 г. и 1826 рублей за 2021 г. и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 150691,11 рублей. На общую сумму 158938,11 рублей.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что в собственности административного ответчика имеются объекты недвижимости, однако вышеуказанные налоги в сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством, несмотря на направления в адрес ответчика налоговых уведомлений и налоговых требований со сроком уплаты налогов, ФИО1 не оплатила.

Более того, мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области 06.09.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам и пени, однако на основании заявления ФИО1 от 28.09.2023 данный приказ был мировым судьей отменен.

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, не согласен с иском, полагая пропущенным административным истцом срок на обращение в суд по заявленным требованиям, а также просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога за указанные в иске периоды времени. 

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления №

<

...> от 03.08.2020, №

<

...> от 01.09.2021, №

<

...> от 01.09.2022, в соответствии с которыми административный ответчик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за период с 2018 по 2021 годы в вышеуказанном размере, а также земельный налог за тот же период, указанный в описательной части решения. 

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщику начислен за 2017 и 2018 годы налог на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, составивший соответственно 286000 рублей и 946785 рублей.

Так как вышеуказанные налоги(на имущество физических лиц и земельный налог), в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами за 2017 и 2018 г.г. уплачены не в установленный срок, в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени, и в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование №

<

...> от 16.05.2023 со сроком уплаты вышеуказанных налогов и пени в срок до 15 июня 2023 г. и решение №

<

...> от 08.08.2023 о взыскании задолженности, однако в указанный срок административный ответчик обязанность по уплате задолженности по указанным налогам и пени не исполнил, после чего налоговый орган 06.09.2023 направил в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области заявление о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности по налогу на имущество и земельного налога.

Разрешая вопрос о пропуске срока обращения налогового органа по вышеуказанным недоимкам и пени, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным или же восстановлен.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Как установлено судом, вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 28.09.2023.

До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился с административным иском в Балтийский городской суд 25.10.2023, то есть в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, срок на обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3154 рублей, из которых 36 рублей за 2018 г., 942 рублей за 2019 г., 1036 рублей за 2020 г. и 1140 рублей за 2021 год; по земельному налогу в размере 5096 рублей, из которых 98 рублей за 2018 г., 1509 рублей за 2019 г., 1660 рублей за 2020 г. и 1826 рублей за 2021 г., а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (в том числе по недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами за 2017 и 2018 г.г.), начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 150691,11 рублей. На общую сумму 158938,11 рублей.

Судом проверен представленный налоговым органом расчет пени, оснований для сомнений в его правильности, не имеется.

При таких обстоятельствах срок обращения с данным административным иском налоговым органом не пропущен и имеются основания для удовлетворения иска.

Кроме того, не имеется оснований и для снижения размера пени по статье 333 ГК РФ, поскольку начисление пени производится в рамках налогового законодательства, пени не превышает размера недоимки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

...>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области недоимку в размере 158938,11 рублей, в том числе: по земельному налогу за 2018-2021 годы в размере 5093 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2018-2021 годы в размере 3154 рублей; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за период с 2017 года по 12.08.2023 в размере 150691,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4378,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.