Дело 1-44/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск «10» февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П., 

при секретарях: Данильченко Н.А., Ярушиной Д.А.

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска - Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2

защитника - адвоката Башариной О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

- 01.11.2009 приговором Ленинского районного суда г.Челябинска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобождён 01.11.2012 по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 19.05.2019 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина «Доброцен», расположенный по адресу: ул. Батумекая, 1/2 в Ленинском районе г. Челябинска, тайно похитили чужое имущество, принадлежащие ООО «Правильный выбор», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 и неустановленное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 19.05.2019 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут, находясь в магазине «Доброцен», расположенный по адресу: ул. Батумская, 1/2 в Ленинском районе г. Челябинска, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищения товара, принадлежащего ООО «Правильный выбор».

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, ФИО3 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, 19.05.2019 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут пришли в торговый зал указанного магазина. ФИО3 и неустановленное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, подошли к холодильному оборудованию с колбасной продукцией, воспользовавшись тем, что их действия не очевидны для окружающих. ФИО3 во исполнение общего корыстного умысла повернулся спиной к неустановленному лицу в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сложил в рюкзак, который висел на спине ФИО3 товар, принадлежащий ООО «Правильный выбор», а именно: Колбасу в/к Сервелат Карельский в/у Калинка в количестве 12 палок, стоимостью 107 рублей 67 копеек каждая на общую сумму 1292 рублей 04 копейки. После чего ФИО3 и неустановленное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имущество прошли через кассу, не оплатив товар, таким образом, тайно похитили его.

После чего, ФИО3 и неустановленное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинили ООО «Правильный выбор» материальный ущерб на общую сумму 1292 рубля 04 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по существу рассматриваемого дела от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО3, своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что она была свидетелем хищения колбасных изделий в магазине. В магазин зашло трое парней, которые вели себя подозрительно и направились в колбасный цех. Один из них стал брать колбасу, а другой наблюдал за окружающей обстановкой. После совершения хищения ей удалось задержать одного из парней, который наблюдал за ее действиями. Однако сам момент хищения она не увидела. Затем были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. После этого был составлен акт, где было зафиксировано похищенное имущество, она подготовила справку о размере похищенного.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что он встретился с подсудимым и своим другом ФИО19 в дневное время в мае месяце. Он предложил своим друзьям за компанию с ним сходить в магазин. Когда они туда пришли, их задержали сотрудники полиции, поскольку двое его друзей похитили колбасу. Более ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дела пояснить не смог.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19.05.219 года около 11 часов он встретился с друзьями ФИО3 и ФИО20, те предложили прогуляться, он согласился. Они пошли в магазин «Доброцен» расположенный по ул. Батумская, 1/2 г. Челябинск. В помещении магазина он пошел в отдел бытовой химии, а ФИО3 и ФИО21 пошли в отдел колбасных изделий. Со слов ФИО3 и ФИО4 он знает, что те похищали уже в данном магазине колбасу. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 и ФИО22 выходят из магазина он пошел за ними. Продавец его задержала и вызвала сотрудников полиции, а ФИО3 и ФИО23 ушли. От сотрудников полиции он узнал, что те похитили колбасу в магазине (л.д. 14-16).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что когда он находился на работе, поступил вызов на адрес: Батумская д.1/2. Когда он приехал в магазин, то продавец пояснила ему, что явилась свидетелем хищения товара, при этом той удалось задержать одного из парней, который сам не похищал товар, но был вместе с двумя другими лицами, которые совершили хищение. Задержанный пояснил, что знает, где проживает один из парней по имени ФИО24, похитивших колбасу и указал место жительства подсудимого. Затем он приехал на указанный ему адрес, где женщина ему пояснила, что ФИО25 приходится ей сыном. На просмотренной им видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что в магазин зашло трое человек, которые впоследствии разделились. Один из парней брал колбасу с витрины и складывал ее подсудимому в портфель. 

Судом были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление от Свидетель №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 19.05.2019 года в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 часов 15 мин. находясь в магазине «Доброцен» по ул. Батумская, 1/2 г.Челябинска, тайно похитили имущество принадлежащие ООО «Правильный выбор», причинив ущерб на общую сумму 1292 рубля 04 копейки (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия в помещении торгового зала магазина «Доброцен», расположенного по ул. Батумская, 1/2 в Ленинском районе г. Челябинска, в ходе которого осмотрено помещение магазина (л.д. 4-6);

- справка об ущербе согласно, которой ООО «Правильный выбор» причинен материальный ущерб на общую сумму 1292 рубля 04 копейки (л.д. 62);

- копии товарной накладной (л.д.63);

- протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО16 диска с видеозаписью (л.д.65-67);

- протокол осмотра видеозаписи со свидетелем ФИО11 в ходе которого установленного, что 19.05.2019 года в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 часов 15 мин. в магазине «Доброцен» по ул. Батумская, 1/2г.Челябинска, находятся два парня, один стоит и на спине у него рюкзак, второй парень складывает ему в рюкзак колбасу. ФИО11 пояснил, что парень с рюкзаком это ФИО3, он его знает, так как неоднократно его задерживал за правонарушения (л.д.70-71).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 c 12.00 часов 10 минут до 12 часов 15 минут 19.05.2019 года, находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу 

<

...>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Правильный выбор», причинив потерпевшему материальный ущерб. 

ФИО3 действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество ООО «Правильный выбор» в отсутствие представителя собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что за их с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действиями никто не наблюдает.

ФИО3 непосредственно до совершения хищения заранее договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении кражи, о чем свидетельствует то, что действия ФИО3 и указанного лица, были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, при этом они скрывали свои преступные действия от возможных очевидцев, совместно похитили имущество и распорядились им.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания пояснил, что он вместе с другом ФИО18 и ФИО3 проследовали в магазин, где впоследствии он был задержан. 

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она явилась свидетелем хищения товара из магазина и видела, как один парень складывал другому парню колбасу в рюкзак. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, с места совершения преступления. 

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к хищению товара суд расценивает как несостоятельные, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что задержанный в магазине свидетель Свидетель №2 прямо указал на подсудимого, как лицо, совершившее преступление, совместно со своим другом и указал место жительства подсудимого. После этого данная информация была проверена, после чего ФИО3 был задержан. Каких - либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО11, либо Свидетель №1 в ходе судебного заседания не установлено.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО5 к хищению имущества ООО «Правильный выбор», нашла свое полное подтверждение. Сомнений в правильности установления похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется. 

Об умысле ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий. Как видно на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с места совершения хищения, подсудимый совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подошли к месту, где находились колбасные изделия, убедились в отсутствии наблюдения за их действиями, после чего присутствующее с ФИО3 лицо стало складывать подсудимому колбасные изделия в рюкзак. При этом подсудимый с целью пресечь возможное обнаружение их преступных действий наблюдал за окружающей обстановкой с целю сокрытия своих преступных действий от окружающих лиц. Указанные обстоятельства указывают на то, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение данного преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Суд, считает, что ФИО3, тайно похитив имущество ООО «Правильный выбор», скрывшись с места преступления, получил совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца. 

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по данному преступлению по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит положительные характеристики, состояние здоровья его отца, связанное с наличием хронических заболеваний и необходимость постоянного ухода за ним. Смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 холост, трудоустроен не официально, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести, однако, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания для подсудимого ФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность, ФИО3, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, у суда не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое.

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего ФИО6 просил оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив право на обращение в суд для взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.296-299,302-304, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав ФИО3 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически являться туда на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, а затем - отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 (гражданского истца) оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение в суд для возмещения причиненного преступлением материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественный доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Сипок Р.П.

Копия верна.

Судья Сипок Р.П.