№ 22-912/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Котикова К.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО5 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Котикова К.В., возразивших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 14 сентября 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 14 дней с удержанием 20% в доход государства.

В Рязанский районный суд г. Рязани поступило представление врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1, уклонившемуся от отбывания принудительных работ ввиду неявки в исправительное учреждение в установленный предписанием срок.

Суд, рассмотрев вышеуказанное представление, отказал в его удовлетворении. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе, указав на то, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку судом не дана оценка имеющимся противоречиям в версии событий, изложенной ФИО1 в ходе судебного заседания, и версии, которой он придерживался по прибытии в исправительный центр, в представленной осужденным справке ООО «

<

скрыто>» указано, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ года проходил обследование в связи с наличием у него заболевания, между тем, сведений о его госпитализации в указанное учреждение либо открытии ему больничного листа нетрудоспособности в связи с установленным диагнозом справка не содержит, в чем заключалась суть указанного обследования на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и каким образом обследование препятствовало своевременному прибытию ФИО1 в исправительный центр в ходе судебного заседания установлено не было. Полагает, что материалы дела содержат объективные доказательства несвоевременного прибытия ФИО1 в исправительный центр, не имея на то объективных уважительных причин. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Котиков К.В. просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считая доводы помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 незаконными и необоснованными, а вывода суда мотивированными и обоснованными, основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вручено предписание №, в соответствии с которым он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> в распоряжение ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания принудительных работ, при этом определен маршрут: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

В предписании имеются сведения о предупреждении осужденного ФИО1 об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, в предписании имеется личная подпись осужденного.

Осужденный ФИО1 к месту отбывания принудительных работ - ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес> прибыл самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного получены объяснения, согласно которым при переводе из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены билеты до 

<

адрес>, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел билеты до 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на более раннее число билеты стоили дорого, все это время он находился в 

<

адрес> со своей семьей, помогал с ремонтом, жена и сын являются инвалидами, им было тяжело.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за уклонение от отбывания принудительных работ водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

При рассмотрении дела в суде осужденным в материалы дела предоставлена справка ООО «

<

скрыто>» Поликлиника № 

<

адрес> о нахождении на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

скрыто>.

Согласно пояснениям осужденного ФИО1, данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, на вокзале он съел шаурму и поехал домой, так как когда он следовал, от своих близких родственников ему стало известно о гибели брата на СВО. По приезду ему стало плохо, поднялась температура, в связи с чем он обратился в платную поликлинику, где ему провели обследование и сообщили, что у него отравление и предложили госпитализацию, от которой он отказался. В последующие два дня он также обращался в эту же поликлинику, где был обследован и ему предлагалась госпитализация, от которой он отказывался. Справку об обращении за медицинской помощью ему не выдали, так как был выходной день. Так как предписание ему не было выдано, он не знал номеров телефонов, по которым можно было бы позвонить в ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес> и сообщить о заболевании. Поскольку его самочувствие улучшилось, и он понимал, что оставаться дома ему больше нельзя, ДД.ММ.ГГГГ он купил билет и уехал в 

<

адрес>, куда прибыл утром ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день прибыл в ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес>. По прибытии он сообщал об обращении в медицинское учреждение по поводу заболевания, но так как у него не было подтверждающего документа, он, по совету сотрудника учреждения, не стал указывать об этом в письменных объяснениях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии таковых, признав причины, по которым осужденный прибыл в исправительный центр позже установленного срока уважительными и обоснованными, а также признав, что умысла осужденного от уклонения от дальнейшего отбывания наказания не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в указанный в предписании срок прибытия осужденного в ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из прежнего места отбывания наказания (

<

адрес>) в 

<

адрес>, следуя по указанному в предписании маршруту. В тот же день обратился в медицинское учреждение по поводу наличия у него заболевания – 

<

скрыто> и в течение последующих двух дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проходил обследование в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес>.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является обоснованным.

Доводы помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 об имеющихся противоречиях в версии событий, изложенной ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, и версии, которой он придерживался по прибытии в исправительный центр, не опровергают выводы суда об уважительности причин прибытия осужденного в исправительный центр позже установленного срока, кроме того ФИО1 пояснял в судебном заседании причины не указания в письменных объяснениях сведений о наличии у него заболевания и обращении в медицинское учреждение, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось подтверждающего документа, и указанные сведения суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. 

Доводы помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 о том, что в представленной осужденным справке ООО «

<

скрыто>» не имеется сведений о его госпитализации в указанное учреждение либо открытии ему больничного листа нетрудоспособности в связи с установленным диагнозом, и что справка не содержит сведений, в чем заключалась суть обследования на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и каким образом обследование препятствовало своевременному прибытию ФИО1 в исправительный центр, являются несостоятельными, поскольку уважительной причиной несвоевременного прибытия ФИО1 в исправительный центр явилось наличие у него заболевания: пищевое отравление, что подтверждено справкой ООО «

<

скрыто>» Поликлиника № 

<

адрес>, при этом выставленный медицинским учреждением диагноз, указание анамнеза заболевания и проведение его осмотров свидетельствует о том, что по состоянию своего здоровья осужденный не мог прибыть ДД.ММ.ГГГГ в исправительный центр.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденным в материалы дела предоставлены сведения о его обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

скрыто>, где был проведен общий анализ крови и скрининг 

<

скрыто>, в результате чего обнаружен «

<

скрыто>».

Имеющиеся в материалах дела документы, выданные медицинскими учреждениями, содержат все необходимые сведения и реквизиты, оснований сомневаться в их подлинности не имеется. 

При таких обстоятельствах причины, по которым осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр позже установленного срока, являются уважительными, иных данных, свидетельствующих о наличии у него умысла от уклонения от дальнейшего отбывания наказания, не установлено.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО5 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова