Дело №2-12760/2024

УИД 50RS0031-01-2024-013817-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 305 389,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 2021 года по 2023 год водителем транспортного средства с государственным регистрационным номером № умышленно ломал «стрелы» шлагбаумов при выезде с территории привокзальной площади аэропорта Домодедово.

По факту поломки шлагбаумов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЛУ МВД в аэропорту Домодедово были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЛУ МВД в аэропорту Домодедово заявление с требованием принять меры по установлению личности и привлечению к ответственности водителя транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ЛУ МВД в аэропорту Домодедово в рамках проверочных мероприятий по заявлению истца на предмет наличия в действия водителя состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было установлено, что собственником транспортного средства транспортного средства с государственным регистрационным номером № 790 является ФИО1, который умышленно ломал шлагбаумы.

Ответчик пояснил ЛУ МВД в аэропорту Домодедово, оказывает на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № 790 услуги такси, не согласен с правилами оплату услуг парковки, в связи с чем ломает шлагбаумы, чтобы выехать с территории аэропорта Домодедово без оплаты услуг парковки. 

По факту поломки шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ дело об административном по ст.7.17 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка №36 Домодедовского района, впоследствии было возвращено в ЛУ МВД в аэропорту Домодедово для устранения недостатков и прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту поломки шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского района было прекращено решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту поломки шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского района по делу №5-899/2023 оставленное без изменения решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ и причинении ущерба истцу в размере 27 762, 72 руб. 

Размер причиненный ответчиком ущерб за сломанные шлагбаумы составляет 305 389,81 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на поставку, монтаж, настройку I-оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Парковочные решения АйЭсДи».

Поскольку ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылался на то, что истцом незаконно применены тарифы за парковку.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по факту поломки шлагбаумов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЛУ МВД в аэропорту Домодедово были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЛУ МВД в аэропорту Домодедово заявление с требованием принять меры по установлению личности и привлечению к ответственности водителя транспортного средства с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ЛУ МВД в аэропорту Домодедово в рамках проверочных мероприятий по заявлению истца на предмет наличия в действия водителя состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было установлено, что собственником транспортного средства транспортного средства с государственным регистрационным номером № является ФИО1, который умышленно ломал шлагбаумы.

Ответчик пояснил ЛУ МВД в аэропорту Домодедово, оказывает на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № услуги такси, не согласен с правилами оплату услуг парковки, в связи с чем ломает шлагбаумы, чтобы выехать с территории аэропорта Домодедово без оплаты услуг парковки. 

По факту поломки шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ дело об административном по ст.7.17 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка №36 Домодедовского района, впоследствии было возвращено в ЛУ МВД в аэропорту Домодедово для устранения недостатков и прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту поломки шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского района было прекращено решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту поломки шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского района по делу № оставленное без изменения решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ и причинении ущерба истцу в размере 27 762, 72 руб.

Факт поломки шлагбаумов ответчиком ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, постановлениями, кроме того данные обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского района по делу №, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба в сумме 305 389,81 руб. подтверждается договором на поставку, монтаж, настройку I-оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Парковочные решения АйЭсДи», товарными накладными, платежными поручениями, актами технического состояния оборудования.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащий выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пп. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание фактические затраты истца на восстановление, поврежденного ответчиком, имущества, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере заявленном истцом.

Доводы ответчика о незаконном установлении тарифов на парковку на территории аэропорта, суд находит несостоятельными, указанные доводы правового значения с учетом предмета и оснований заявленных требований не имеют. Факт порчи шлагбаумов ответчик не опроверг.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 254 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 305 389,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 254 рубля, а всего взыскать 311 643,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025