Судья: Быданцев Н.А. 

Дело № 22 – 268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённой ФИО1

защитника Орлова С.В., предоставившего ордер № 2 от 23.01.2020 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Орлова С.В. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 2 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённой, мнение защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим расследование. 

Преступление совершено в период с 07.12.2016 по 16.01.2017 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. в защиту осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что уголовное дело было возбуждено ненадлежащим лицом, а также нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку 30.08.2019 суд удалился в совещательную комнату, а приступил к оглашению приговора в 10.05 часов 02.09.2019, согласно протоколу судебного заседания. Из официального сайта суда следует, что судья ДД.ММ.ГГГГ, находясь в совещательной комнате, рассмотрел два уголовных дела, назначенных на 09.30 часов 02.09.2019 в отношении ФИО6, производство по которому было прекращено, в связи со смертью обвиняемой и назначенного на 10.00 часов 02.09.2019 в отношении ФИО7, по которому судебное заседание было отложено в связи с неявкой защитника. По уголовному делу в отношении ФИО6 принимала участие государственный обвинитель Годовалова Т.В., которая также являлась государственным обвинителем по обжалуемому уголовному делу, в связи с этим просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В жалобе указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность её осведомлённости о фальсификации медицинского заключения в отношении обвиняемого ФИО9, показания свидетелей ФИО10 – матери и законного представителя ФИО9 и самого обвиняемого в этой части, а также в части требования осужденной прохождения медицинского освидетельствования за плату являются необъективными, поскольку они являются заинтересованными лицами, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО20 о бесплатном прохождении обследования 

<

данные изъяты> лицами по программе ОМС. Показаниям свидетеля ФИО9 не подтверждают вины осужденной, так как 

<

данные изъяты> не владел соответствующей информацией и общение происходило с его матерью ФИО10 Сопроводительное письмо от 22.11.2017, на которое ссылается суд, также не является бесспорным доказательством, а детализация телефонных соединений между осужденной и свидетелем ФИО10 подтверждает уведомление о проведении следственных действий и ознакомление обвиняемого ФИО9 с медицинским заключением от 12.01.2017. Не подтверждается и вина осужденной показаниями засекреченного свидетеля ФИО11, так как свидетель слышал разговора между ней, ФИО12 и ФИО13 о проведенном ОРМ в отношении другого следователя, по другому уголовному делу, которое не находилось в производстве осужденной. 

Кроме этого, оспаривает направление 

<

данные изъяты> ФИО9 в несуществующую организацию, поскольку информацию об изменении юридического названия медицинского учреждения, руководство следственного отдела ОМВД по Кемеровскому району до неё не доводило и не издавалось по этому поводу официальных распоряжений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО29, ФИО15 и ФИО16 Более того, уголовное дело в отношении ФИО9 неоднократно проверялось вышестоящими должностными лицами отдела полиции и обвинительное заключение в отношении ФИО9 было утверждено прокурором Кемеровского района, без каких- либо замечаний по делу. О фальсификации медицинского заключения осужденной стало известно после проведения криминалистических экспертиз. 

Обращает внимание, что инкриминируемое ей преступление является малозначительным и не представляет общественной опасности, так как сфальсифицированное медицинское заключение приобщенное к материалам уголовного дела, не повлияло на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО9 и не повлекло за собой вынесение неправосудного приговора, поэтому права и свободы ФИО9 не нарушены, что свидетельствуют об отсутствии общественной опасности деяния и позволяет его признать малозначительным.

Помимо этого, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, поскольку осужденная относится категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу. В нарушение закона и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области не вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не принял уголовное дело к своему производству, однако вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемой, чем существенно нарушен уголовно-процессуального закон, так как статус обвиняемой ей придан незаконно и обвинение в установленном порядке не предъявлялось, тем самым не определены пределы судебного разбирательства, в силу ст. 254 УПК РФ и формулировка обвинения, содержащая в обвинительном заключении, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, что исключало возможность вынесения приговора. 

Кроме этого, указывает на нарушение закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, во вводной части приговора не указаны данные о секретаре судебного заседания Безменовой А.И., которая принимала участие в судебных заседаниях в период с 25.04.2019 по 12.08.2019, также ссылки на листы дела в приговоре не соответствуют материалам уголовного дела, так как обвинительное заключение было скопировано судом, с ранее допущенными ошибками следователем. Поэтому поводу заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения, допущенных нарушений. В приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не оглашались в судебном заседании (т.1 л.д.159-219) также суд сослался на заключение эксперта № 52/06-1-01/18 от 21.02.2018, на которых находится заключение эксперта от другой даты, также в приговоре указана ссылка на журнал регистрации медицинских освидетельствований (т.1 л.д.96-101), на которых этих сведений не имеется. 

Помимо этого, обращает внимание на нарушение тайны совещательной комнаты, при этом приводит полностью аналогичные изложенные в жалобе адвоката. 

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано с согласия заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Енютиной В.Е. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобы осуждённой и адвоката оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое она осуждена настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Так, виновность ФИО1, являющейся должностным лицом в должности старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Кемеровскому району и обладающей в соответствии с должностной инструкцией властными полномочиями и обязанностями по осуществлению производства предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к подследственности следователей следственного отдела Отдела МВД России по Кемеровскому району, в совершении фальсификации доказательств установлена показаниями свидетеля ФИО10, являющегося законным представителем обвиняемого ФИО9, пояснившей о том, что в конце декабря 2016 года ФИО1 вручила направление на прохождение её сыном медицинского освидетельствования в многопрофильной детской больнице, обо всех трудностях прохождения обследования она сообщала следователю по телефону, которая настаивала на прохождении обследования. В феврале 2017 года сыну вручили обвинительное заключение и после вынесения решения судом о прекращении уголовного дела они далее не занимались обследованием. Следователь не предоставляла им для ознакомления медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату они с сыном не успели пройти обследование, о чем она по телефону сообщила ФИО1 Данные обстоятельства также пояснял свидетель ФИО9, а также подтвердил, что после того, как сдал анализы в Сельской больнице, он не ездил в многопрофильную детскую больницу. При прохождении медицинской комиссии он всех врачей проходил с мамой. 

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО16, ФИО29, ФИО20, подтвердивших переименование в конце декабря 2016 года учреждения в 

<

данные изъяты>», а также утверждение состава врачебной комиссии в 2017 году, в которую не входила ФИО20 с октября 2016 года и отсутствия с августа 2015 года председателя комиссии ФИО21, отсутствие подписи ФИО29 в медицинском заключении, которая должна обязательно быть, наличия в медицинском заключение в отношении ФИО22 обследований, которые не делаются мужчинам, подделки подписей членов комиссии в заключении и наличия недействительных круглой печати и углового штампа медицинского учреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей факт уведомления учредителей, систему ОМС и организаций о переименовании медицинского учреждения, также не исключает уведомления об этом и ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе переписки. 

Помимо этого, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, 

допрошенных в судебном заседании: засекреченного свидетеля ФИО11, из которых следует, что после проведения ОРМ сотрудниками УФСБ в следственном отделе он слышал, что ФИО1 признавала факт печати, какого-то медицинского заключение, он понял, что речь идет о фальсификации медицинских заключений в отношении 

<

данные изъяты> также ему известно, что осужденная набирала и распечатывали документ на компьютере ФИО12, у которой стоял цветной принтер и на компьютере были отсканированные печати данного медицинского учреждения. Показаниями свидетеля ФИО23, ФИО24 и ФИО25, подтвердивших факт работы в одном кабинете 2016 -2017 годы ФИО12 и ФИО1, а также нахождения в этом кабинете многофункционального устройства «Canon», подключенного к компьютеру ФИО12 и цветного принтера. Показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившей факт нахождения уголовного дела в отношении ФИО9 в производстве у ФИО1 с момента возбуждения и до направления уголовного дела прокурору. Показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, отрицавших факт получение для ФИО1 медицинских заключений в отношении ФИО9 из детской клинической больницы, а также ФИО28 отрицавшей факт передачи осужденной постановления о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО9 

Вина осужденной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: копией решения КУМИ администрации г. Кемерово от 02.07.2015 о создании 

<

данные изъяты> путем изменения существующего 

<

данные изъяты> и копией решения департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 20.12.2016 о преобразовании 

<

данные изъяты> и переименовании 

<

данные изъяты> журналом регистрации медицинских освидетельствований 

<

данные изъяты> в котором отсутствует запись о выдаче медицинского заключения в отношении ФИО9; копией приказа от 28.11.2016 о составе врачебной комиссии в которую входит ФИО29 и отсутствует в составе комиссии ФИО34 и ФИО20; заключением эксперта, согласно которому оттиск прямоугольного штампа и оттиск круглой печати на медицинском заключении в отношении ФИО9, является цветным изображением, нанесенным водорастворимыми чернилами способом цветной струйной печати и могли быть нанесены как с использованием многофункциональных устройств 

<

данные изъяты>, так и с использованием другого печатающего устройства, в котором реализовано нанесение многохромных черных и цветных изображений способом четырехцветной струйной печати с использованием двух типов чернил: цветных водорастворимых и черных пигментных нерастворимых водой; заключением эксперта, согласно которому в медицинском заключении подписи членов врачебной комиссии ФИО16 и ФИО30 выполнены другими лицами; копиями материалов уголовного дела, подтверждающих: нахождение в производстве следователя ФИО1 уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО9 по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, направление ФИО9 на медицинское освидетельствование и его ознакомление вместе с законным представителем с постановлением о назначении экспертизы и медицинским заключением № от 12.01.2017, обвинительным заключением в отношении ФИО9 и постановлением Кемеровского районного суда от 08.02.2017 года о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых ФИО1 было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и обоснованно отверг доводы осужденной о её невиновности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, апелляционной инстанцией по делу не установлено.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь ФИО1, приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательства несуществующее медицинское заключение в отношении подозреваемого ФИО9, включил его в число доказательств по уголовному делу, указав на него в обвинительном заключении, искусственно создал доказательство по уголовному делу умышлено и в нарушение закона приобщил его к материалам уголовного дела в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое может повлечь за собой освобождение 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности и наказания, тем самым, сфальсифицировав доказательство по уголовному делу. 

Таким образом, правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ являются правильной, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ней не согласиться. Тем более, что аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой. Поэтому оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Обоснованно судом приняты как доказательства показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом у суда не было оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, поскольку они полно раскрывают картину произошедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства. Данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывают никаких сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельства того, что руководство следственного отдела не доводило до ФИО1 информацию об изменении юридического названия медицинского учреждения, не влияет на правильность выводов суда и доказанность вины осужденной, поскольку достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, что в отношении 

<

данные изъяты> ФИО9 не проводилось обследования и соответственно медицинского заключения врачебной комиссией не выносилось. 

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО9 не влечет за собой уменьшение общественной опасности и признания деяния малозначительным, так как действиями ФИО1, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу были нарушены интересы правосудия, не позволяющего при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Доводы жалобы осужденной о непричастности к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам установленных судом. При этом данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершенном преступлении. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Более того, доводы жалоб стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального, допущенных в ходе предварительного расследования, были предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом в приговоре в обоснование принятого решения приведены мотивированные обоснованные выводы, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отсутствие во вводной части приговора данных о секретаре судебного заседания, принимавшего участие в промежуточных судебных заседаниях, не влияет на законность приговора, так как закон предусматривает неизменность судьи при рассмотрении уголовного дела, а во вводной части приговора указывается секретарь судебного заседания, участвующий при вынесении приговора. 

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что в приговоре указаны доказательства материалы ОРМ, которые не оглашались в судебном заседании являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при допросе свидетеля ФИО31 оглашались материалы (т.1 л.д.175-178) - протокол обследования помещения в ходе ОРМ (т.5 л.д.122.-124), а неправильное указание в приговоре письменных материалов дела, не является существенным нарушением закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания все письменные доказательства оглашались в судебном заседании и правильно отражены (т.5 л.д.58-59, 69-70). 

Находит несостоятельными доводы жалобы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд приступил к оглашению приговора в отношении ФИО1 в 9 часов 35 минут 02.09.2019, а в 13 часов 30 минут судебное заседание было закрыто (т.6 л.д.161). Кроме этого, из копий протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело отношении ФИО6 назначенное на 09.30 часов 02.09.2019 было продолжено в 15 часов 30 минут 02.09.2019, а уголовное дела в отношении ФИО7 назначенного на 10.00 часов 02.09.2019, было продолжено в 16 часов 02.09.2019. При этом указание в аудио протоколе времени начала судебного заседания в 12 часов 31 минуту и окончания судебного заседания в 12 часов 41 минуту при рассмотрении уголовного дела отношении ФИО6, свидетельствует о явной технической неисправности системы аудио протоколирования, так как в указанное время провозглашался приговор в отношении ФИО1 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость

Суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о назначении наказания в виде ограничения свободы осужденной, судом мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует принципу справедливости. 

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья: Т.В. Кужель