Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

21 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к Горбатенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 930 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 359 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 49 980 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора в размере 70,73% годовых. Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с договором займа за несоблюдение Приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередного взноса свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 49 980 руб. – основной долг, 124 245 руб. – проценты за пользование займом, 41 705 руб. – неустойка (пеня) за просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 930 руб., в том числе: 49 980 руб. – основной долг, 124 245 руб. – проценты за пользование займом, 41 705 руб. – неустойка (пеня) за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 359 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой, полученной ею заблаговременно по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26), не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, однако ответчик в суд не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 49 980 руб. (л.д. 7-9). В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.4 договора – 70,73%. 

Согласно графику платежей (л.д. 10), являющего неотъемлемой частью договора займа (Приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере по 5 081 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1.12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы. В случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов зав пользование кредитом.

Заем в сумме 49 980 руб. был выдан займодавцем микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заемщику ФИО1 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа оплаты по договору займа производила ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме: первый платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

После окончания срока возврата заемных денежных средств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), уплатила ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. Все внесенные ответчиком денежные средства направлены на погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом в соответствии со ст. 319 ГК РФ и пункта 1.12 договора займа № ПБ000605 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплату процентов в срок, установленный в договоре (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету задолженности ООО МКК «Главкредит» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 930 руб., в том числе: 49 980 руб. – основной долг, 124 245 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 705 руб. – неустойка (пеня) за просрочку платежей (л.д. 12-13).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 930 руб. полностью.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 70,73% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Вышеуказанные проценты (70,73% годовых) были предусмотрены договором микрозайма на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по окончания срока возврата займа по договору (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического возврата займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчиком в погашение процентов за пользование займом в период действия договора микрозайма было уплачено 10 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Истцом за период после окончания срока действия договора займа дополнительно начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 554 руб., исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки 70,73%. Ответчиком в погашение процентов за пользование займом в период после окончания срока действия договора микрозайма было уплачено 2 500 руб. (л.д. 12-13).

Суд считает, что расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 70,73% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, поэтому суд производит расчет задолженности по процентам за пользование займом самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 70,73% годовых по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2014 года) в размере 20,73% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 66 296,79 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

Платежи в погашение процентов, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

[7] 

49 980 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

682 

70,73% 

365 

66 052,82 

-10 200 

49 980 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

456 

20,73% 

365 

12 943,97 

-2 500 

Итого 

1 138 

78 996,79 

-12 700 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66 296,79 руб. (78 996,79 руб. – 12 700 руб.).

В удовлетворении иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 41 705 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 276,79 руб., в том числе: 49 980 руб. – основной долг, 66 296,79 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – неустойка (пеня) за просрочку платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 359 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени в сумме 215 930 руб. удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 136 276,79 руб.

Поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены частично, соответственно, в процентном отношении от заявленных требований (215 930 руб.) размер удовлетворенных требований по иску составляет 73,16%. (49 980 руб. + 66 296,79 руб. + 41 705 руб. = 157 981,79 руб.)

В связи с этим, суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 920,64 руб. (5 359 руб. х 73,16%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 654038, 

<

адрес>А) в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 276,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920,64 руб., а всего в сумме 140 197,43 руб. (сто сорок тысяч сто девяносто семь рублей 43 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>