Уголовное дело № 1-84/2024 (1-938/2023)

УИД: 04RS0007-01-2023-006686-52 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>., с участием прокурора Банзатовой К.С., обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М-Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 28

<

данные изъяты>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что *** около 06 часов 40 минут, находясь в двух метрах в юго-восточном направлении от входа в магазин «Бурятмясопром» по адресу: 

<

адрес>, увидев на земле телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, не предприняв мер по возвращению найденного телефона законному владельцу, извлекла из него сим-карту и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила найденный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» в корпусе голубого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>., с защитным стеклом, в чехле-бампере красного цвета и сим-картами, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, претензий к обвиняемой она не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще уведомленная о дате судебного заседания, в суд не явилась, ходатайства об отложении предварительного слушания не подавала.

Обвиняемая ФИО2 и ее адвокат Дашидондоков поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. ФИО2 пояснила, что с обвинением согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обстоятельства инкриминируемого преступления она не оспаривает, с квалификацией действий, данной органами следствия, согласна, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред полностью, принесла свои извинения потерпевшей. Понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Прокурор Банзатова К.С. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к категории средней тяжести, она не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.

Суд также учитывает, что ФИО2 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении последней прекратить.

Препятствий для прекращения уголовного дела, предусмотренных законом, не имеется.

Адвокат Дашидондоков Ж.М-Б. по назначению участвовал в качестве защитника обвиняемой в течение двух рабочих дней – 31.01.2024, 02.02.2024, в связи с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 4938 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Дашидондокову Ж.М-Б. в сумме 10780,50 руб. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дашидондокова Ж.М-Б., взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: телефон марки «Samsung Galaxy A13» - оставить за законным владельцем потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: судья п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева