Дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

11 ноября 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на жилой дом, указав в обосновании заявления, что спорный жилой дом, площадью 63,1 кв. м., кадастровый №__, расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4. Ранее спорный жилой дом принадлежал Р. – его матери - и М. в равных долях – доля в праве 1/2 каждого. 

__.__.__ умерла Р.. После ее смерти, как наследники по завещанию, 1/2 долю в праве на спорный жилой дом унаследовали ее сыновья : он - ФИО2 и его брат В.. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.1988 года наследником Р. был признан ФИО2. 

Согласно решения Лотошинского районного суда Московской области от 24.04.1990 года 1/2 часть спорного жилого дома была разделена в натуре между В. и его братом ФИО2, другая 1/2 часть спорного жилого дома осталась за М., после смерти которой 1/2 доля в праве общей собственности спорного жилого дома перешла по наследству к ее сыну А., а после его смерти – к его супруге – ответчику по данному делу - ФИО4.

__.__.__ умер В.. После его смерти ФИО3, являясь наследником, оформил право собственности на 1 / 2 долю спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство. Однако, в свидетельстве о праве на наследство было ошибочно указано вместо доли в праве 1/4 - доля в размере 1/2 в спорном жилом доме, то есть свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве было выдано ответчику ФИО3 без учета того обстоятельства, что 1/4 доли принадлежит истцу ФИО2

Фактически спорный жилой дом разделен на 3 помещения со следующими кадастровыми №__, которым пользуется ФИО4, №__, которым пользуется ФИО3 и №__, площадью 17,1 кв.м., которым пользуется ФИО2. Каждое из помещений имеет отдельный вход и прилегающий к нему отдельный земельный участок. Границы земельных участков ФИО4 и ФИО3 установлены и поставлены на учет в ГКН, а границы земельного участка ФИО2 в настоящее время находятся в стадии оформления для постановки на учет в ГКН.

На основании изложенного, истец ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, уточняет свои исковые требования и просит : прекратить право общей долевой собственности – доля в праве 1/2 - ФИО3 на жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №__, расположенный по адресу: ............, запись о регистрации права №__ от 29.09.2015 года; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о правах общей долевой собственности – доля в праве 1/2 - ФИО3 на жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №__, расположенный по адресу: ............, запись о регистрации права №__ от 29.09.2015 года; признать за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности – доля в праве 1/4 каждого - на жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №__, инвентарный №__, расположенный по адресу: .............

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 47, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца полностью поддерживает и просит их удовлетворить. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном заявлении ответчик ФИО4 заявленные уточненные исковые требования истца полностью признает, с иском согласна, при этом ответчице судом разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятие его судом. Признание ответчицей исковых требований истца ФИО2 судом принято. 

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его жительства и регистрации по адресу: ............ ему были направлены заказные письма с исковым заявлением и копиями документов, а также судебные повестки на судебные заседания на 22 октября 2019 года, на 28 октября 2019 года и на последнее судебное заседание на 11 ноября 2019 года, заказные письма с данными судебными повестками и исковым заявлением были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть ответчиком не были получены судебные повестки без уважительной причины. Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по указанному выше адресу, то неполучение ответчиком направленных в его адрес судебных повесток в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о слушании дела и позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............, общей площадью 63.1 кв.м., кадастровый №__, в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности- доля в праве 1 / 2 каждого- ответчикам ФИО4 и ФИО3, при этом за ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности в установленном законом порядке 29.09.2015 года, за ФИО4 – 31.01.2019 года. 

Однако в судебном заседании установлено, что ранее спорный жилой дом принадлежал на праве долевой собственности – доля в праве 1 / 2 – Р., которая являлась матерью истца ФИО2 и его брата В., наследником после смерти которого является ответчик ФИО3, а вторая 1 / 2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала Д., но при этом после ее смерти весь спорный жилой дом был унаследован М. ( л.д. 22 гр. дела №__). 

А согласно решения Лотошинского районного суда от 28 июля 2015 года, принятого по делу №__ по иску М. к Администрации городского поселения Лотошино, Лотошинского муниципального района и ФИО3 о признании права долевой собственности на жилой дом, за истицей М. признана право долевой собственности – доля в праве 1 / 2 – на спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............, решение вступило в законную силу 31 августа 2015 года, при этом по указанному делу ответчиком был ФИО3, который признал исковые требования истца ( л.д. 18-20).

Далее, в судебном заседании установлено, что после смерти матери истца и его брата В., наследником которого является ответчик ФИО3, - Р., умершей __.__.__, было заведено наследственное дело №__ к имуществу Р., по данному наследственному делу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.1988 года по реестру №__ ее наследнику истцу ФИО2 и от 11.03.1988 года по реестру №__ наследнику В., при этом по указанным свидетельствам о праве на наследство по завещанию они унаследовали каждый по 1 / 2 доли в праве на спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............ ( л.д 27 и гражданское дело №__ л.д. 116). 

После смерти В. его наследство оформил его сын ответчик ФИО3, в том числе и на 1 / 2 долю в спорном жилом доме, расположенном по адресу: ............, данное право долевой собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО3 29.09.2015 года ( л.д. 41-43). 

При всех указанных обстоятельствах, суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что спорный жилой дом при оформлении его как наследственного имущества после смерти Р., умершей __.__.__, на ее наследников, был оформлен ошибочно как целый жилой дом, так как по делу установлено, что изначально спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Р. и Д. по 1 / 2 доле каждой, соответственно после смерти Р. ее наследники по завещанию – истец ФИО2 и его брат В. могли унаследовать только 1 / 4 долю спорного жилого дома каждый, а не 1 / 2 долю, соответственно ответчик ФИО3 также мог унаследовать после смерти своего отца В. только 1 / 4 долю в праве на спорный жилой дом. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............ при оформлении его как наследственного имущества после смерти Р., умершей __.__.__, на ее наследников, был оформлен ошибочно как целый жилой дом, так как по делу установлено, что изначально спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Р. и Д. по 1 / 2 доле каждой, соответственно после смерти Р. ее наследники по завещанию – истец ФИО2 и его брат В. могли унаследовать только 1 / 4 долю спорного жилого дома каждый, а не 1 / 2 долю, соответственно ответчик ФИО3 также мог унаследовать после смерти своего отца В. только 1 / 4 долю в праве на спорный жилой дом. 

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что зарегистрированное за ответчиком ФИО3 право долевой собственности - доля в праве 1 / 2- на спорный жилой дом подлежит прекращению и исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве ФИО3 на указанную долю, и соответственно подлежит признанию право долевой собственности – доля в праве 1 / 4 каждого- за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 на спорный жилой дом, то есть уточненные исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на жилой дом удовлетворить в полном объеме. 

Прекратить право долевой собственности – доля в праве 1 / 2 – ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ............, общей площадью 63.1 кв. м., кадастровый №__.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО3 на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............, общей площадью 63.1 кв. м., кадастровый №__.

Признать за ФИО2, __.__.__ года рождения и ФИО3, __.__.__ года рождения, право долевой собственности - доля в праве 1 / 4 каждого- на:

- жилой дом, общей площадью 63.1 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый №__. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья :