Дело № 1-24/2017

(7-74/16)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата А.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тес-Хемского района Ховалыг Э.М.,, помощника прокурора Тес-Хемского района Ондар С.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Болат-оол Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителей потерпевшего Б., Ч.,

при секретаре Чооду Р.В., Соян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тува, гражданки Российской Федерации, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (на момент совершения преступления ФИО2, которая на основании свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее по тексту МБДОУ 

<

данные изъяты> С.А., принята на работу бухгалтером МБДОУ 

<

данные изъяты> учредителем которого является Администрация муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее по тексту Администрация МР «Тес-Хемский кожуун РТ»). Согласно п.п. 1.5. и 1.6. Устава МБДОУ 

<

данные изъяты>», учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств субсидируемых Министерством образования и науки Республики Тыва (в том числе за счет средств субвенций бюджета Тес-Хемского кожууна в соответствии с региональными нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности) с привлечением внебюджетных средств. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Администрация МР «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва». В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера МБДОУ 

<

данные изъяты>», утвержденного заведующей МБДОУ 

<

данные изъяты> С.А. и согласованное председателем ПК С. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена - бухгалтер является должностным лицом, обязана осуществлять организацию работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; расчеты по фонду заработной платы на основании «Положения об оплате труда работников ДОУ»; контроль за законным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности организации, расходованием фонда оплаты труда и правильностью расчетов по оплате труда работников, установлением должностных окладов работников организации, правильностью использования штатных единиц, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности; правильностью использования штатных единиц; проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей; порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, правильностью расходования средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности; соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств. В январе 2015 года точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены у ФИО1, находившейся у себя в рабочем кабинете, расположенном в здании МБДОУ 

<

данные изъяты> по адресу: Республики Тыва, 

<

адрес> возник корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств Администрации МР «Тес-Хемский кожуун РТ» путем обмана с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, 28 января 2015 года, 16 марта 2015 года, 18 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 20 мая 2015 года, 26 мая 2015 года, 22 июня 2015 года точное время, в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 занимая должность бухгалтера МБДОУ 

<

данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте, а именно в здании МБДОУ 

<

данные изъяты>» по адресу: Республики Тыва, 

<

адрес>, используя свое служебное положение из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств Администрации МР «Тес-Хемский кожуун РТ», в силу своих должностных полномочий обладая правом второй подписи, используя электронную подпись заведующей МБДОУ 

<

данные изъяты> С.А.В. завысила размер своей заработной платы в платежных поручениях затем, предоставила заведомо ложные сведения, а именно платежные поручения с завышенным размером заработной платы в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> и похитила из лицевого счета МБДОУ 

<

данные изъяты> №, бюджетные денежные средства, путем перечисления их на свой личный банковский счет №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам, сумма заработной платы начисленной к выплате бухгалтеру МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> МР «Тес-Хемский кожуун РТ» ФИО1 за январь, март, май, и июль 2015 года составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за январь 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за март 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за июль 2015 года – 

<

данные изъяты> руб. Сумма заработной платы, перечисленной бухгалтеру МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> МР «Тес-Хемский кожуун РТ» ФИО1 за январь, март, май и июль 2015 года, составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за январь 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за март 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за июль 2015 года – 

<

данные изъяты> руб. Установлено несоответствие, суммы заработной платы перечисленной с лицевого счета МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> МР «Тес-Хемский кожуун РТ» на лицевой счет бухгалтера МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> МР «Тес-Хемский кожуун РТ» ФИО1 за январь, март, май, и июль 2015 года, суммам заработной платы, начисленной к выплате в МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на ее имя на 

<

данные изъяты> рублей., перечислено больше чем следовало на 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за январь 2015 года на 

<

данные изъяты> рублей, за июль 2015 года на 

<

данные изъяты> рублей. За май 2015 года перечислено меньше на 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении, не признала полностью и показала, что она назначена на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года она перечислила себе 

<

данные изъяты> рублей аванс, аванс получила для обновления программы в городе по годовому отчету. Этот полученный аванс возвратила в апреле 2015 года. Заведующая С.А. устно разрешила получить аванс, письменного разрешения она не получала, электронный подпись С.А. у неё находилась, использовала и получила аванс 

<

данные изъяты> рублей, думала за 2 дня больничного перечислят. У них иногда берут аванс и потом возвращают. В июле 2015 года она, полный месяц работала, но С.А. в табеле указала её с 15 июля до конца июля как находившуюся в очередном отпуске, на самом деле она с 29 июля вышла отпуск по беременности и родам. Потом обратилась по данному поводу о том, что она до 29 июля работала полностью, ей сказали, что исправит табель, и в ходе проверки установлено, что имеется табель, исправленный и табель, которое было указано, как бы она находится в отпуске. Она не видела приказ о предоставлении ей очередного отпуска, при нем подпись не ставила. Заработная плата формируется из штатного расписания, НСОТ стимулирующие надбавки. Согласно штатному расписанию предусмотрено 90% НСОТ, но она не получала 90% НСОТ, ежемесячно понизили. 90 % стимулирующие надбавки начисляли от оклада. Она ежемесячно не получала 90 % НСОТ, а ей начисляли только 20%. Они должны были получить НСОТ 90%. Дисциплинарных взысканий она не имеет. Позже она узнала, что она состоит в составе комиссии по начислению стимулирующих надбавок, но она не знала о том, что она состоит в комиссии по распределению стимулирующих выплат. Она не ознакомлена с Положением о порядке распределения стимулирующих выплат. У заведующей она отпросила эти деньги. Аванс получила потому, что ей были нужны деньги. Письменного разрешения она не получала. 

<

данные изъяты> рублей она возвратила в апреле 2015 года, в 2016 году 

<

данные изъяты> рублей потом, имеются квитанции. В счет детского сада она перечислила свыше 

<

данные изъяты> рублей, потому, что контрольно-счетный орган сообщил о недостаче денег свыше двадцати тысяч рублей. Экономисту она обратилась по поводу табеля за июль, но она сказала, чтобы она сама себе начислила заработную плату.

Представитель потерпевшего Ч. показала, что она работает начальником юридического отдела, Администрация 

<

адрес> согласно Уставу МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> МР «Тес-Хемский кожуун РТ» является его учредителем, и детский сад состоит на балансе Администрации. ФИО1 работала в качестве главного бухгалтера в МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время не работает в связи с тем, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. О том, что ФИО1 совершила незаконное хищение бюджетных денежных средств, путем незаконного завышения своей заработной платы ей стало известно по результатам проведенной проверки контрольно-счетного органа 

<

адрес> РТ, согласно которому сумма незаконно похищенных денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель С.А. показала суду, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Тес-Хемского кожууна. В ходе проведенной проверки контрольно-счетного органа муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» факт переплаты заработной платы главного бухгалтера детского сада ФИО1 в счетно-контрольным органом выявлен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По финансовому надзору указана сумма 

<

данные изъяты> рублей. После проверки бухгалтер перечислила сумму 

<

данные изъяты> рублей. Табели учета рабочего времени составляла она, не знала о получении заработной платы в завышенном размере. У неё находилась ключик от программы для перечисления денежных средств в электронном виде, в котором имеется её подпись в электронном виде. Электронную подпись доверила ей, это её вина. Она не проверяла перечисление заработной платы. Аванс получают до 10 числа каждого месяца, потом в конце месяца остальную сумму. Она не дала согласие на получение аванса Оюн 

<

данные изъяты> рублей. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения не писала заявление, подпись не ставила. Оюн согласно графику отпусков вышла в очередной отпуск в апреле, отпускные деньги полностью перечислены она получила, в июле она полностью работала, и в табеле её включили, 18 дней фактически неотработанных дней остались, целый месяц она была отпуска и вышла в декретный отпуск. 18 дней она должна была отработать или вернуть деньги. Её отзывали из отпуска. Стимулирующие выплаты устанавливаются комиссией, по результатам работы, за качество работы, зависит от работника, от неё зависит, она может % поставить, оклад может быть полностью, получить.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А., по ходатайству прокурора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера МБДОУ 

<

данные изъяты> была принята ФИО2 (ФИО1) Оюн, которая фактически работала на должности главного бухгалтера, т.к. по штатному расписанию имеется только одна должность – главного бухгалтера. В период времени с января по июль 2015 года в ходе проведенной проверки контрольно-счетным органом муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» выявлена переплата заработной платы за 2015 год в сумме 

<

данные изъяты> копеек. Так за январь 2015 года переплата составила 

<

данные изъяты> рублей, за март 2015 года 

<

данные изъяты> рублей, май 2015 года 

<

данные изъяты> рублей, июль 2015 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, итого переплата за данный промежуток времени 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО1 получила путем завышения заработной платы в платежных поручениях. Платежное поручение подписывается электронной подписью, её и бухгалтера. В указанный промежуток времени её электронная подпись находилась у ФИО1, вследствие чего она подписывала в платежных поручениях своей и её подписью. Кроме того хочет пояснить, что к установленной заработной плате и помимо 20% за сложность и напряженность, применялось также стимулирующая надбавка в размере 90%. При этом процент данной надбавки устанавливается ежемесячно и проставляется ею, какой процент стимулирующих надбавок устанавливается ею и утверждается комиссией, с учетом работы каждого сотрудника отдельно (том № 1 л.д. 115-118).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля С.А. по ходатайству прокурора, в январе 2015 года она ФИО1 не давала согласия на получение аванса. Данное утверждение ложно, кроме того хочет добавить, что в июле 2015 года был выпущен приказ об очередном отпуске ФИО1, о чем ей было доведено. Иного приказа об отзыве с отпуска ФИО1 не было. Также она хочет пояснить, что в платежных ведомостях согласованных и утвержденных ею за январь 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей в платежных поручениях было отправлено без её ведома и согласия начислено 

<

данные изъяты> рублей с разницей 

<

данные изъяты> рублей. И июль 2015 года в платежной ведомости согласована сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и фактически начислено 

<

данные изъяты> рублей с разницей 

<

данные изъяты> рублей. Что её побудило и на каких основаниях ФИО1 перечисляла данные денежные сумму ей неизвестно. Платежные ведомости составляла сама ФИО1 и согласовывала иные суммы, а фактически начисляла себе в завышенном размере, при этом каких-либо претензий в момент согласования заработной платы она не высказывала (том № 1 л.д. 215-217).

Оглашенные показания свидетель С.А. подтвердила.

Свидетель Д.С. показала суду, что она работает инспектором контрольно-счетного органа Администрации Тес-Хемского кожууна. В начале года направляем уведомление, потом ежемесячно проводим проверки бухгалтеров с января по июль. С ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка эффективного использования бюджетных средств выделенных на оплату труда и правомерности начисления заработной платы, в ходе проверки главного бухгалтера МБДОУ 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен акт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено переплата заработной платы в январе 

<

данные изъяты> рублей, в июне по штатному расписанию должностной оклад было 

<

данные изъяты> рублей., в июле этот оклад завышена на 

<

данные изъяты> рублей без оправдательных документов, она подсчитала заработной платы, сложность и напряженность по штатному расписанию было 20%, она повысила на 50%, приказа не было, поэтому выявлено неправомерное начисление в сумме 

<

данные изъяты> рублей и составлен акт, после проверки она перечислила 

<

данные изъяты> рублей, в 2016 году остальную сумму. Всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислила. Результаты проверки ознакомили заведующей и бухгалтера ФИО1 Предписание дали в течение 30 дней должны ответить ответ на предписание.

Свидетель С.О. в суде показал, что утвержденный порядок до 25 числа месяца сдают табель учета рабочего времени, на основании табеля учета рабочего времени, бухгалтер учреждения начисляет заработную плату, заполняют мемориальные ордера, проверяется экономистами, после проверки и согласуется руководителем и экономистами, зарегистрируется в журнале №, представляется в финансовый орган, затем перечисляет учреждениям. В данном журнале утверждены НДФЛ, заработная плата, журнал после утверждения экономистами передается бухгалтерам. Именно кому перечислены эти деньги неизвестны, во время проверки стало известно, общую сумму он не знает, в месячных отчетах расхождений не бывают. При проверке он не участвовал. Стимулирующих выплат он не получает. 

Свидетель Б.С. в суде показал, что заявление от 

<

данные изъяты> С.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 принимал он, перед допросом написала и подписывала заявление. В тот день был допрос С.А. В ходе проведения следственных действий табель за июль, и все бухгалтерские документы изымались, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Поводом возбуждения уголовного дела явилось поступление материалов из прокуратуры 

<

адрес> по ст.37 УПК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва».

Свидетель Н.О. в суде показал, что 26 мая 2016 года он не принимал заявление С.А., было направлено по почте из МО МВД РФ «Тандинский», был отправлен канцелярией. В журнале имеется его подпись, заявление направлено через сотрудников, точно не может сказать.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года, следует, что здание МБДОУ 

<

данные изъяты> расположен по адресу 

<

адрес> Республики Тыва. Кабинет главного бухгалтера расположен на втором этаже здания. Вдоль левой стены от входа в кабинет, расположен 

<

данные изъяты>. (Том № 1, л.д. 9-11).

Постановлением о производстве выемки от 28 июня 2016 года следует, что произведено выемка документов МБДОУ 

<

данные изъяты>» у свидетеля С.А., имеющего важное доказательственное значение для уголовного дела (том.1 л.д.121).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июня 2016 года, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 28 июня 2016 года: Устав МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> МР «Тес-Хемский кожуун РТ», приказ о приеме ФИО2 на должность бухгалтера, трудовой договор с ФИО2, трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности заключенный МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция бухгалтера ДОУ, платежная ведомость за январь 2015 года, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2015 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за март 2015 год, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2015 год, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за май 2015 год, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2015 год, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за июль 2015 год, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2015 год, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 125-127).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июня 2016 года, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства платежные ведомости за январь, март, май, июль 2015 года, платежные поручения за январь, март, май, июль 2015 года, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь, март, май, июль 2015 года, должностная инструкция бухгалтера ДОУ, договор о полной материальной ответственности от 05.05.2014г., трудовой договор от 01.09.2014г., трудовой договор от 05.05.2014г., приказ о приеме ФИО2 на должность бухгалтера от 05.05.2014г., устав МБДОУ 

<

данные изъяты> от 14.12.2011г. (том № 1 л.д.23-26, 27-36, 37-51, 138-139).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено выемка положения о порядке распределения выплат работникам МБДОУ 

<

данные изъяты> у свидетеля С.А., имеющего важное доказательственное значение для уголовного дела (Том. № л.д.218). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен документ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ положение о порядке распределения стимулирующих выплат работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (Том № 1, л.д. 222-223).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства положение о порядке распределения стимулирующих выплат работникам МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» 2016 года (Том 1 л.д.229).

Согласно заключению эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от 06 декабря 2016 года по первому вопросу согласно представленным документам, сумма заработной платы, начисленной к выплате бухгалтеру МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> муниципального района Тес-Хемский кожуун Республики Тыва ФИО1 (ФИО2) Оюн за январь, март, май и июль 2015 года составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за январь 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за март 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за июль 2015 года – 

<

данные изъяты> руб. Сумма заработной платы, перечисленной бухгалтеру МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> муниципального района Тес-Хемский кожуун Республики Тыва ФИО1 (ФИО2) Оюн за январь, март, май и июль 2015 года, составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за январь 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за март 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за июль 2015 года – 

<

данные изъяты> руб. по второму вопросу установлено несоответствие, суммы заработной платы перечисленной с лицевого счета МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> муниципального района Тес-Хемский кожуун Республики Тыва на лицевой счет бухгалтера МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> муниципального района Тес-Хемский кожуун Республики Тыва ФИО1 (ФИО2) Оюн за январь, март, май и июль 2015 года суммам заработной платы, начисленной к выплате в МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на ее имя на 

<

данные изъяты> руб., перечислено больше чем следовало на 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за январь 2015 года на 

<

данные изъяты> руб., за июль 2015 года на 

<

данные изъяты> руб. За май 2015 года перечислено меньше на 

<

данные изъяты> руб., по третьему вопросу решить вопрос: «Должна ли была руководствоваться ФИО1 при назначении заработной платы приказом заведующей, устанавливающей размере НСОТ, тогда как коллективного договора, положения о премировании в организации не существовало, а в штатном расписании установлен конкретный размер НСОТ?» не представляется возможным, так как он не содержит экспертной задачи и несет в себе правовую оценку, не требующую использования специальных знаний эксперта – бухгалтера. По четвертому вопросу решить вопрос: «С учетом штатного расписания по фактически отработанным дням, какой должна была быть заработная плата ФИО1 в период времени с января и июль 2015 года, также с учетом того, что ФИО1 в июле 2015 года отработала 22 рабочих дня?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. По пятом вопросу решить вопрос: «Правомерен ли приказ заведующей о снижении размера НСОТ когда работником дисциплинарных взысканий не имелось?» не представляется возможным, так как он не содержит экспертной задачи и несет в себе правовую оценку, не требующую использования специальных знаний эксперта-бухгалтера. (Том № 1, л.д. 193-200).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислила в счет Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислила в счет Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 

<

данные изъяты> рублей.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания доказательств, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимой в совершении хищения чужого имущества путем обмана.

Признавая доказанной вину подсудимой, суд исходит из того, что она умышленно перечислила себе аванс и завышенную заработную плату.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по своему содержанию не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга в части описания обстоятельств совершенного подсудимой преступления.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана. Установлено, что ФИО1 была завышена начисленная ей самой заработная плата. К такому выводу суд пришел исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также других письменных доказательств.

Показания ФИО1 о том, что аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей сверх своей заработной платы с согласия заведующей детского сада, из-за незаконных приказов заведующей стимулирующие выплаты каждый месяц занижались, не согласившись с заведующей, составившей табель учета рабочего времени, перечислила себе заработную плату за все отработанные в июле дни с учетом НСОТ, судом признаются способом защиты подсудимой ФИО1 от обвинения.

К показаниям подсудимой суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку из денежных средств, сверх перечисленных в качестве заработной платы, в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученных ФИО1, она добровольно возвратила 

<

данные изъяты> руб. То есть подсудимая путем обмана с использованием своего служебного положения похитила денежные средства потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для оговора подсудимой у допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд считает их достоверными.

С учетом исследованных доказательств, вышеприведенных обстоятельств, суд считает несостоятельной позицию и доводы стороны защиты о недоказанности виновности подсудимой в указанном противоправном деянии и необходимости оправдания подсудимой, об отсутствии в её действиях состава преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела справки об отсутствии на учетах психиатрического и наркологического диспансеров.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете не состоит, в дежурную часть не доставлялась, к административной ответственности не привлекалась, от населения жалоб и заявлений не поступало.

Согласно справке Администрации сумона 

<

данные изъяты> Тес-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно проживает на территории сумона 

<

данные изъяты> Тес-Хемского кожууна по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно справке инспектора ОНД и ПР Эрзинского и Тес-Хемского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 29.06.2017г., в 

<

данные изъяты> доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошел пожар, произошедшим пожаром уничтожено веранда 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> крыша 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 2, по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, следует отнести ее добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, молодой возраст, положительную характеристику, финансовое положение в связи с произошедшим пожаром квартиры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие - отягчающих, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, суд, с учетом ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а исправление осужденной возможным без реального отбывания наказания - условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновной, нахождение виновной в отпуске по уходу за ребенком, суд не назначает дополнительное наказание, считая, что исправление виновной будет достигнуто основным наказанием.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной, постоянное место жительства; ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу - платежные ведомости за январь, июль 2015 года, платежные поручения за январь, июль 2015 года, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь, июль 2015 года, должностная инструкция бухгалтера ДОУ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ФИО2 на должность бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, устав МБДОУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль над ее поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденными.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной, постоянное место жительства; ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – платежные ведомости за январь, июль 2015 года, платежные поручения за январь, июль 2015 года, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь, июль 2015 года, должностная инструкция бухгалтера ДОУ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ФИО2 на должность бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, устав МБДОУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Сат