дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют неопровержимые доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения. Указывает, что на участке автодороги Оренбург – Орск, Шильда – гр. Челябинской области с 226-228 км. движение автомобилей организовано с нанесением разметки 1.6 и 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Выводы суда первой инстанции о нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения, неверные, поскольку ФИО1 на перекрестке совершила поворот не под углом 90 градусов, а незначительно срезала и выехала на полосу встречного движения второстепенной дороги на ст. Сара, примыкающей с левой стороны по ходу движения в сторону г. Орска. Полагает, что за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Porshe под управлением П.Е.М. двигался в попутном направлении, совершал маневр обгона на участке дороги, где это запрещено разметкой, двигался с превышением скорости в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения. Судом указанный факт не принят во внимание. Объяснения П.Е.М. о выезде на обгон за 400-450 м. до перекрестка не соответствуют действительности. Должностным лицом и судьей районного суда не приняты все меры к административному расследованию.

Лица, участвующие в деле: ФИО1; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; потерпевшие П.Е.М., П.А.А. (собственник автомобиля Porsce), К.Н.Р. (собственник автомобиля Mitsubisi), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений, заслушав пояснения защитника Зарецкого А.И., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, мнение представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года в 18 часов 50 минут на 227 км + 300 м. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-подъезд к пункту пропуска Орск в Кувандыкском районе Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево на ст. ФИО3 района Оренбургской области допустила пересечение горизонтальной разметки 1.1 «сплошная линия»; не убедилась в безопасности маневра, поскольку позади в попутном направлении двигалось транспортное средство Porshe, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.М., находящееся в режиме обгона автомобиля Mitsubishi; при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под управлением ФИО1 оказалось на стороне встречного движения. В результате чего автомобиль ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Porshe и водителю П.Е.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта от 11 сентября 2019 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.В.В.; схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего П.Е.М., свидетелей А.А.С., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; иллюстрационной таблицей; схемой (дислокацией) дорожных знаков и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 6 августа 2019 года около 18 часов 50 минут, она, управляя автомобилем Mitsubishi, двигалась по автодороге Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области со скоростью около 10 км/час, подъезжая к пересечению с автодорогой на ст. Сара, включила указатель левого поворота, начала совершать маневр поворота на ст. Сара, внезапно, с левой стороны ее автомобиля почувствовала сильный удар.

Из письменных объяснений потерпевшего П.Е.М. следует, что 6 августа 2019 года около 18 часов 50 минут он двигался на автомобиле Porshe, по автодороге Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, из г. Оренбурга в г. Орск со скоростью 100-110 км/ч. Подъезжая к пересечению с автодорогой ст. Сара, он включил указатель левого поворота, начал совершать маневр обгона впередиидущего в попутном направлении транспортного средства. Поравнявшись с автомобилем увидел, что автомобиль, начинает выезжать на встречную полосу движения. Сбросив скорость, нажав на сигнал «клаксон» стал двигаться левее, чтобы избежать столкновения. Впередиидущий автомобиль перекрыл ему движение прямо и, не имея возможности избежать столкновения и уйти левее, произошло столкновение, то есть по касательной он правой стороной своего автомобиля задел левую переднюю сторону впередиидущего автомобиля, перекрывающего ему дорогу. Совершать маневр обгона он начал примерно за 450-500 м. Указатель поворота впередиидущего автомобиля он не видел.

Из письменных объяснений свидетеля А.А.С. следует, что 6 августа 2019 года около 19 часов 00 минут двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидение автомобиля Mitsubishi по автодороге Оренбург – Орск, со стороны г. Медногорск в сторону ст. Сара. Автомобилем управляла ФИО1, которая осуществляла маневр поворота налево на автодорогу ст. Сара и в этот момент произошло столкновение. Время суток было светлое, дорожное покрытие асфальтобетонное

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, место столкновение находится на встречной полосе движения второстепенной дороги ст. Сара.

Локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар пришелся передней правой частью автомобиля Porshe в переднюю левую часть автомобиля Mitsubishi.

Из видеозаписи следует, что автомобиль Mitsubishi при совершении маневра поворота налево (на второстепенную дорогу) немного сбавляет скорость, сразу приступает к маневру поворота налево, пересекает горизонтальную разметку 1.1 «сплошная линия» и происходит столкновение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении по дороге, являющейся главной. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке примыкания второстепенной дороги к главной. 

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не должна была пересекать сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 в момент начала совершения маневра поворота налево, а заблаговременно включить указатель левого поворота, доехать до середины перекрестка, обозначенного прерывистой линией горизонтальной разметки 1.7, чтобы её автомобиль не оказался при выезде с пересечения проезжих частей на стороне встречного движения, убедиться в безопасности маневра, и только после этого приступить к повороту налево, чтобы не создавать опасности для движения, в том числе водителю автомобиля Porshe П.Е.М., чего ФИО1 сделано не было. 

Вопреки доводам заявителя и его защитника характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими у потерпевшего последствиями. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что водитель П.Е.М. осуществлял обгон транспортного средства под управлением ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушении, схемой (дислокацией) дорожных знаков участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 125-126), а также записью с видеорегистратора, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Суд не принимает во внимание видеозапись от 7 февраля 2020 года, приобщенную к жалобе, как не относящуюся к событиям по настоящему делу, поскольку она не отражает действительную обстановку, имевшуюся в момент дорожно-транспортного происшествия, 6 августа 2019 года. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина