Дело №2а-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 06 мая 2024 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебных приставов и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПУД») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным их бездействия и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 25.01.2024 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ООО «ПУД» указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 26.03.2024 г., полученным с портала Государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № от 25.01.2024 г.в отношении должника ФИО3 не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229), а именно: не были направлены запросы в ГИБДД, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Госинспекцию по маломерным судам, АО РЕЕСТР, сотовым операторам, лицензионно-разрешительный отдел УФС ВС национальной гвардии РФ по РБ, ТВ -операторам Интернет провайдера, наличия ОСАГО, а также не установлено местонахождение должника, не получены ответы по ранее направленным запросам. После чего 25.03.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было утверждено заместителем начальника Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2. Согласно ч.2 ст.46 ФЗ №229 в случаях, предусмотренных пп.2-7 ч.1 ст.46 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 г. №238 (в ред. от 25.10.2019 г.) указываются обстоятельства невозможности исполнения и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушении ч.2 ст.46 ФЗ №229 судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении вышеуказанного постановления от 25.03.2024 г. не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и который не был направлен в адрес ООО «ПУД». Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона также не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 и непосредственным руководителем структурного подразделения ССП в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ №229 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и акт не были направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства не соответствует целям и задачам, преследуемым ФЗ №229 и нарушают права взыскателя, поскольку она не приняла всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что по материалам исполнительного производства № от 25.01.2024г. не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, руководствуясь гл.17, 18 ФЗ №229, административный истец просил суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 25.01.2024 г. по 25.03.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа № от 31.03.2017 г.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 25.01.2024г. и возращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2024г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч.6 ст.47 Ф №229по нарушению, указанному в иске;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ч.6 ст.47 ФЗ №229 по нарушению, указанному в настоящем иске.

Определением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 15.04.2024 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «ПУД» в судебном заседании не присутствовал, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства, он был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чертковского РОСПУФССП России по Ростовской области ФИО1, 

заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 и представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом уведомлены судом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении административного иска ООО «ПУД».

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 также поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении административного иска ООО «ПУД» отказать в связи с необоснованностью. Данные письменные возражения также были поддержаны в своих ходатайствах другими административными соответчиками. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также не присутствовала, была уведомлена судом, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

По общим правилам, установленным ст.ст.45-46, 140, 150КАС РФ, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 г. и по смыслу ч.2 ст.100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2. ч.1 ст.62 КАС РФ).

С учетом указанных обстоятельств и норм права суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3. 

Ознакомившись с административным иском и материалами дела, а также материалами вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, с учетом письменной позиции административных соответчиков, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г.) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ №229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12Федерального закона от 18.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – ФЗ №118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ №229, в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229, ст.ст.12,13 ФЗ №118 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229 исполнительными действиями являются совершенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ №229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 данной статьи. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ч.2 ст.46 ФЗ №229 в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.121 ФЗ №229 и ч.1 ст.218 КАС РФ, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ №229).

Таким образом, правом на удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В ходе судебного разбирательства и из материалов исполнительного производства установлено следующее. 

В Чертковском РОСП УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа №2-1-96/2017 от 31.03.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № от 25.01.2024 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании 14 450,38 руб. в пользу взыскателя ООО «ПУД», находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №

Должник ФИО3 с 15.09.2021 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Чертковскому району от 02.04.2024 г., представленной по требованию суда, однако фактически с октября 2012 г. на территории Ольховчанского сельского поселения не проживает, иного местонахождения должника не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка имущественного положения должника ФИО3, направлены запросы и получены ответы ГИБДД, операторов сотовой связи, Пенсионного фонда, кредитных организаций, ИФНС, Росреестра, Гостехнадзора, УФМС, ЗАГС. 

В связи с установлением расчетных счетов должника 22.01.2024 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены и направлены в банки для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, Промсвязьбанк, АО «Тинькофф Банк». В связи с отсутствием денежных средств должника на счетах взыскание не произведено.

Ранее, 18.12.2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С выходом 20.03.2024 г. судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, место нахождения должника установить не представилось возможным, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Объектов недвижимости, на которые может быть наложен арест и обращено взыскание, принадлежащих должнику на праве собственности, не зарегистрировано.

Согласно ответа ЗАГС установлено, что должница ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Насибли У.А.О., жителем г.Ростов-на-Дону. 

Данная информация подтверждена органом ЗАГС и по запросу суда.

Автомобильного и иного транспорта за должником не зарегистрировано.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа ввиду не установления имущества ФИО3, подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, взыскание по исполнительному производству не произведено. 

Заявлений взыскателя ООО «ПУД» о розыске должника либо имущества должника не поступало. 

Акт судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.03.2024 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также имеется в материалах исполнительного производства. 

Исполнительное производство № окончено 25.03.2023 г. в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю. 

Постановление об окончании исполнительного производства, вместе с оригиналом исполнительного документа (судебного приказа №2-1-96/2017), а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены заявителю ООО «ПУД» заказной корреспонденцией (ШПИ 80108894179218), получено последним.

При этом, в ч.6 ст.47 ФЗ №229 не содержится требований об обязательном направлении данного акта в адрес взыскателя в установленный срок совместно с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительным документом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами исполнительного производства №, оконченного 25.03.2024 г. и опровергают указанные в иске доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также о не направлении указанных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует об его бездействии.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.03.2024 г. принято на законных основаниях и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, при наличии правовых оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не влечет за собой нарушение прав и интересов взыскателя ООО «ПУД» и затягивание исполнения судебного акта. 

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из особенностей вида взыскания, личности должника, имеющейся информации о личности должника и т.д.. Запросы и иные исполнительские действия могут осуществляться в рамках действующего исполнительного производства до его окончания. Сроки направления запросов законом не регламентированы.

Направление запросов судебным приставом-исполнителем в негосударственный АО Реестр, в МВД России на получение сведений об оружии, ТВ-оператор интернет провайдер, ОСАГО прямо не предусмотрено действующим законодательством, и ходатайств взыскателя о направлении таких запросов в Чертковский РОСП не поступало.

Запрос о СНИЛС должника судебным приставом-исполнителем не направлялся, поскольку данные о СНИЛС были предоставлены взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и соответствовали данным о СНИЛС должника, имеющимся в программном комплексе АИС ФССП России. 

Согласно ответа ПФР получена информация об отсутствии сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица ФИО3, в том числе сведений о выплатах ЦЗН. 

В ходе исполнительного производства взыскатель в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право: знакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д., а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом.

У взыскателя также имеется право повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению, что и было реализовано последним 27.04.2024 г., в отношении должника ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ при принятии решения судом должно быть установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, указание на признание оспоримых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам.

С учетом произведенных в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не находит своего подтверждения.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает, что доводы административного истца ООО «ПУД» о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, а также других требований ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ прямо противоречат материалам исследуемого исполнительного производства. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках как исполнительного производства № от 25.01.2024 г., так и сводного исполнительного производства, неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе исполнительных действий не выявлено недвижимое имущество должника, на которое может быть наложен арест, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, поэтому суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части осуществления не в полном объеме комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, свидетельствует о законности действий данного судебного пристава-исполнителя, в том числе и в части вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного физического лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по настоящему делу осуществлены в рамках требований Закона №229-ФЗ, исходя из заявленных административных исковых требований, оснований признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Требования административного истца к другому административному ответчику Управлению ФССП России по Ростовской области не заявлены.

Исходя из содержания гл.22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ПУД» действиями судебных приставов Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «ПУД».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебных приставов и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2024 г..

Председательствующий: