Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в иске, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчик является собственником квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик причин истице реальный ущерб, что подтверждается актами обследования работниками ООО УК «ЖилБэст». Согласно отчета об оценке ущерба он составил 47 000 рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 52 000 рублей, а также гос. пошлину в сумме 1760 рублей.

ФИО13 а также ее представитель ФИО14 исковое заявление поддержали в полном объеме.

ФИО15 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в акте управляющей компании не указана причина затопления, а, следовательно, его вина в причинении ущерба не доказана. Кроме того, полагает, что оценка не может быть принята судом во внимание, поскольку при обследовании квартиры оценщиком он не присутствовал, свои вывод по ущербу высказать не смог. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ФИО17 является собственником 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление, о чем составлен акт. В акте указано, что в результате затопления пострадали: кухня, туалет, зал, прихожая. Предварительная причина затопления протечка воды с квартир, расположенных выше.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы также произошло затопление, о чем составлен акт ООО УК «ЖилБэст». В данном акте указано, что сотрудниками управляющей компании выявлена течь в прихожей с потолка и по стене, в зале с потолка правой стены, в туалете по потолку и левой стене.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя в рассматриваемом случае истицей предъявляются претензии по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал факт залива, между тем, указал, что в акте указано о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте не установлена причина залива.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, являющийся мастером управляющей компании, который суду пояснил, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в день залива. Им ошибочно указан октябрь в самом тексте акта. По прибытию на место ими установлено, что имелась протечка с квартиры, расположенной выше. После чего ими был вызван сантехник ФИО18 который поднялся в квартиру № № и устранил течь. ФИО19. пояснил, что протечка произошла по причине разрыва шланга на стиральной машине в квартире № № 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является сантехником в ООО УК «Жил Бэст» и ДД.ММ.ГГГГ был вызван для устранения течи в квартире № № В квартиру его впустил мужчина, как пояснил, знакомый собственника и провел в ванную, где ФИО2 увидел, что тек заливной шланг на стиральной машине. Именно это и было причиной залива. В ванной в квартире № № также была вода, в том числе и под ванной. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО21.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований давать критическую оценку данным показаниям. 

ФИО22 не оспаривался сам факт затопления, также не оспаривался тот факт, что в момент затопления его знакомый обеспечил сантехнику доступ в квартиру, который устранил течь. Не оспаривался и ответчиком тот факт, что в момент за топления квартиры истицы у него тек заливной шланг на стиральной машине. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что причина залива не установлена подлежит отклонению. В связи с показаниями свидетелей, пояснениями истицы и ответчика суд полагает возможным сделать вывод о том что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика. 

Судом установлено, что ФИО23 обратилась в ООО «СарБТИ» для определения стоимости ущерба. Согласно отчета № г. рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истицы составила 47 000 рублей. Для определения стоимости ущерба истица также уплатила 5 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из оценки ущерба кухню и ванную, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения не обозначены. Не представлено и иных доказательств, позволяющих суду бесспорно полагать, что кухня и ванная пострадали при заливе от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании специалист ФИО24 пояснила, что согласно ее отчета на восстановление кухни следует затратить 15 965 рублей, на восстановление ванной 424 рубля. 

Не может суд принять во внимание доводы ответчика о том, что при оценке ущерба он не был приглашен, поскольку на оценщика в досудебном порядке закон не возлагает обязанность приглашать стороны на обследование квартиры.

Иных доводов по оценке ущерба у ФИО25 в судебном заседании не было. 

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, которую истица затратила на установление рыночной стоимости ущерб.

Таким образом с учетом вышесказанного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 35 611 рублей ( 52 000 рублей -15 965-424).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с ФИО26 следует взыскать гос. пошлину в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 в счет возмещения ущерба 35 611 рублей, а также гос. пошлину в сумме 1250 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца. 

Судья: