Дело 10-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» октября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б., 

при секретаре судебного заседания – Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Аксененко В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Тихонова А.А., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 27 июля 2018 года, в соответствии с которым,

ФИО1, ..., ранее не судим;

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Тихонова А.А., осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления относительно мягкости назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулин А.С. просил приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 27.07.2018 в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Постановить новый обвинительный приговор с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального закона. Исключить из вводной части приговора ст.264.1 УК РФ, как излишне указанную. Действия ФИО1 квалифицировать по ст.264.1 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признать наличие на иждивении малолетних детей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора применение к назначенному наказанию ст.64 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В обоснование доводов указал, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованием Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указал, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Судом применены положения ст.64 УК РФ без учета смягчающих обстоятельств - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, не указав, таким образом, наличие исключительных обстоятельств, являющихся достаточными для применения ст.64 УК РФ. Применение ст. 64 УК РФ не отражено в резолютивной части приговора. Полагал, что по данному уголовному делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поэтому она подлежит исключению из приговора. Кроме того, обратил внимание на то, что в установочной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, однако, согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопреки требованиям закона, в описательно - мотивировочной части приговора, судом при квалификации действий подсудимого, не указано, по какой статье квалифицированы действия ФИО1

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Аксененко В.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагала, что приговор мирового судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Тихонов А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая вынесенный приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 27 июля 2018 года законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом мировым судьей ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного ФИО1 преступления является правильной, основанной на уголовном законе, и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого мировым судьей не указана ссылка на норму уголовного закона, по которому следует их квалифицировать. В связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части, с указанием на то, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, приговор мирового судьи также подлежит изменения в части исключения из вводной части приговора ссылки на ст. 264.1 УК РФ, как на излишне указанную, поскольку как следует из обвинительного акта ФИО1 обвинялся в совершении лишь одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не двух, как указано во вводной части приговора мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора по причине назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказаний учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу требований п. 5 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, в приговоре отсутствует указание на установленные обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части, в связи с необходимостью указаний на наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в виде наличия на его иждивении ..., признание подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном.

В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК РФ), возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Установление указанных обстоятельств должно осуществляться с учетом роли виновного и его поведения во время или после совершения преступления.

Мотивируя возможность применения ст. 64 УК РФ мировой судья в приговоре указал, что ФИО1 сотрудничал со следствием, учел его поведение во время и после следствия, а также на то обстоятельство, что он являлся по вызову в следственные органы.

Вместе с тем, принимая решение, мировой судья оставил без внимания, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особой процедуре, обусловленной согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, наказание осужденному рассчитывалось и назначалось по правилам ст. 62 УК РФ, приведших к автоматическому назначению наказания ниже предела, установленного минимальными границами санкций нормы уголовного закона. Кроме того, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в нарушении установленного ранее ему судом запрета, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление механического транспортного средства, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которыми был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, материалы уголовного дела говорят о злостном противоправном поведении ФИО1 и не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и впредь не будет совершать противоправных деяний. Указывая в приговоре о поведении подсудимого во время и после следствия мировой судья не конкретизировал в чем оно выражалось и в связи с чем необходимо учитывать указанное поведение подсудимого.

В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно и для снижения назначенного размера наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности снижения назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, размер наказания в виде штрафа подлежит назначению в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения им новых общественно-опасных деяний, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым исключить из приговора суда указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа с учетом имеющихся обстоятельств смягчающих наказание.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осужденному ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить из вводной части приговора ссылку на ст. 264.1 УК РФ, как излишне указанную;

- в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств смягчающие наказание наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ;

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мачулина А.С. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий по делу судья И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...