Копия 1-146/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов 

25 сентября 2020 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей – прокурора г.Реутов, Московской области ФИО1, помощников прокурора г.Реутов, Московской области ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитников: адвоката по соглашению ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №, адвоката по соглашению ФИО10, представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО11, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2 в гаражном боксе № ГСК «Октябрь» расположенном по адресу: 

<

адрес>, вл. 6 «Б», более точное место следствием не установлено, где между ними в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2

Во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО5 в период времени примерно с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, находясь в гаражном боксе № ГСК «Октябрь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вл. 6 «Б», более точно место следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, приискал неустановленный нож, то есть предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес ФИО2 не менее одного удара в область шеи с левой стороны, от чего последний упал. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2:

-колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии; кровоизлияние по ходу раневого канала без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции.

-неравномерное кровенаполнение внутренних органов с малокровием магистральных сосудов и головного мозга.

-ссадину в области левого коленного сустава.

Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Ссадина в области левого коленного сустава у живых лиц не влечет за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 смерть ФИО2 наступила примерно с 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося кровопотерей.

Между умышленными действиями ФИО5, причинившими ФИО2 тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром надо было поехать в банк получить зарплатную карту. На улице у соседнего подъезда он встретил Свидетель №1 и ФИО20, оба были нетрезвые, ФИО20 был более пьяный. Свидетель №1 попросил его помочь довести ФИО20 до гаража, он согласился. В гараже ФИО20 посадили на диван. У Свидетель №1 в сумке были 2 бутылки водки по 0,250гр., они стали их распивать. У ФИО12 закончились сигареты, он сходил в магазин, взял себе еще 0,250 л. водки. Он допил свою бутылку, все допили водку Свидетель №1, затем ФИО12 и Свидетель №1 пошли в магазин за водкой, купили еще 3 бутылки водки по 0,5л. и колбасы с паштетом. Деньги давал скорее всего ФИО20. Они зашли домой к ФИО12, где он выложил документы, а также оставил 1 бутылку водки и колбасу (или паштет). В гараже стали распивать водку, распили 1 бутылку по 0,5л., начали вторую, потом Свидетель №1 сказал, что ему хватит и пошел домой. ФИО12 проводил его до дверей, запер их изнутри на засов. ФИО12 и ФИО20 выпили по 1-2 рюмки водки, на вопрос ФИО20 ФИО12 сказал, что Свидетель №1 ушел домой. До этого они вместе выпивали в гараже 5-6 раз, они не настолько близки. ФИО12 предложил ФИО20 допить бутылку водки, но тот отказался, сказал, что Свидетель №1 ушел, надо закругляться. Между Г-вым и ФИО20 произошла словесная ссора с матом, они обоюдно оскорбляли друг друга. При этом ФИО12 стоял у стола, нарезал ножом колбасу или паштет, ФИО20 сидел справа от него на диване полусидя, полулежа. ФИО20 стал подниматься, вставать на ноги, ФИО12 хотел его посадить обратно на диван, толкнул его рукой с ножом. Груздев нанес ему 1 удар рукой, в которой был нож, в шею, может быть хотел в плечо, но т.к. был пьяный, попал в шею. Он понимал, что у него в руке нож, он не осознавал последствий, нанес удар. Когда он почувствовал, что попал в тело, он не посмотрел, куда, почувствовал на руке кровь и сразу же ушел из гаража, оказать помощь не пытался. Он испугался. Выйдя из гаража, ФИО12 понял, что нож находится у него в руке, при этом нож, его рука, рукав куртки были в крови. Он пошел домой. Проходя возле мусорного контейнера, он выбросил нож и куртку. Это была старая куртка, которая висела в чулане, он ее одел, когда заходил домой с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что ФИО20 был найден мертвым в гараже, понимал, что он умер из-за его (ФИО12) действий. ФИО12 сразу согласился дать показания на месте происшествия, рассказал обо всех обстоятельствах. И он, и ФИО20 были очень сильно пьяны. Если бы ФИО12 был трезвый, этого бы не произошло, алкогольное опьянение повлияло на его поведение.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере 141314 руб. признал полностью, в части компенсации морального вреда признал частично в размере 1 млн. рублей.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 100-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он вышел из дома по месту своего проживания, намеревался поехать за зарплатой картой в район метро Маяковская. Около подъезда он встретил своих знакомых – ФИО6 по прозвищу «гаражный» или «подводник», ФИО6 был пьян, его вел под руку ФИО8 по прозвищу «стоматолог». Он увидел, что ФИО8 трудно вести ФИО6, и так как ФИО8 попросил его помочь ему довести ФИО6 до его гаража, то он согласился. Гараж ФИО6 расположен на 

<

адрес> в гаражном кооперативе. Когда они с ФИО8 подвели ФИО6 к его гаражу, ФИО6 открыл дверцу в свой гараж, они с ФИО8 завели ФИО6 в гараж, еле усадили на диван, стоящий в комнатке, устроенной в данном гаражном боксе. У ФИО8 с собой была сумка-пакет, из которой он достал 2 чекушки водки названием «Таёжные росы», ёмкостью 0.25 л. Там была еще какая-то булочка в виде слойки. ФИО8 предложил присоединится к ним и распить имеющуюся у них водку. Он согласился и решил поехать в банк в другой раз, на следующий день. Они стали распивать спиртное, у них была одна маленькая стопочка.

У него закончились сигареты, и он вышел в магазин «Магнит», где кроме сигает он купил еще одну чекушку водки «Русская валюта», объемом 0.25 л. Он пришел в гараж, где они допили то, что принес ФИО8 и то, что купил он. Распив это спиртное, они решили с ФИО8 снова пойти в магазин «Магнит». В это время ФИО6, хоть и ждал их, но уже прилег на диване. В магазине «Магнит» они с ФИО8 купили 3 бутылки водки по 0.5 л. каждая, с этикеткой «Русская валюта», 2 палочки колбасы и также майонез. У него с собой были документы, чтобы ехать в банк, поэтому он решил зайти домой и их выложить. ФИО8 посоветовал оставить одну бутылку водки у него дома, сказал, что им будет много, а также он оставил в холодильнике палку колбасы и майонез. С остальными 2 бутылками они пришли в гараж, ФИО6 находился на диване примерно в том положении, как они его оставили. Он и ФИО8 стали распивать водку, сказать присоединялся к ним ФИО6 ли нет, он сейчас точно не может. Потом ФИО8 сказал, что он уходит домой, так как ему уже хватит. После ухода ФИО8 он стал закрывать дверь на защелку, и так как она громкая, то видимо ФИО6 услышал ее и проснулся, он вернулся обратно и увидел, что ФИО6 сидит на диване, и они с ним стали допивать спиртное, пользуясь все той же маленькой рюмкой. Они наверное выпили по 2 рюмки, ФИО6 увидел, что нет ФИО8, спрашивал ли ФИО6, почему нет ФИО8 или нет, он не помнит, может он сказал, что ФИО8 ушел домой. После этого ФИО6 стал и его выпроваживать из гаража, ФИО6 ему говорил, что он будет спать, и он там ему не нужен, он ответил ФИО6, что давай еще выпьем. Он не знает, что ФИО6 сказал обидного для него, но когда он резал колбасу ножом, который он взял на столе, и когда ФИО6 стал подниматься с дивана, он развернулся и махнул рукой и так получилось, он попал ФИО6 по шее, у ФИО6 были плохие ноги, может руками он помогал себе встать. Он не хотел причинить ФИО6 телесное повреждение. О совершенном им он сожалеет и раскаивается. Он не вызвал скорую помощь, т.к. испугался и захотел побыстрее уйти оттуда. Он покинул гараж в интервал времени с 16 час. 30 мин. до 18 час., более точное время сказать не может. Он там не прибирался, не замывал, не раскидывал никаких вещей. Он не менял положение тела ФИО6, он даже не знает, как он упал. Дверь гаража он прикрыл, но не закрывал, ключей от замка у него не было. Из гаража ФИО6 он ничего не брал. 

После его движения рукой он увидел, что у него на куртке была кровь, а также рука была тоже в крови. Проходя мимо поста охраны, он сжал нож в руке и спрятал его в рукаве. Выйдя с территории гаражного кооператива в сторону дома, он по дороге выкинул куртку и нож в мусорный бункер, установленный рядом с его домом. Идя домой, он ни с кем не общался. Придя домой, он помыл руки. На нем была куртка, которую он выкинул, черная водолазка и синие джинсы. Водолазка и джинсы ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него во время обыска.

Подсудимый ФИО5 данные показания полностью подтвердил. Неточности объяснил тем, что раньше лучше помнил события.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является женой погибшего ФИО15, они прожили вместе 28 лет. Подсудимого видела несколько раз в гараже у мужа, не испытывает к нему неприязнь из-за случившегося. За год до смерти муж стал пить, жил в гараже с декабря 2018 года. Он уходил в запой и не приходил домой, чтобы несовершеннолетняя дочь не видела этого. Последний раз мужа видела ДД.ММ.ГГГГ, когда заехала к нему в гараж. За 2 недели до этого он заявил, что бросает пить, неделю прожил дома, затем ДД.ММ.ГГГГ пришел домой пьяный и с ДД.ММ.ГГГГ домой больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра она увидела, что муж пьяный спит в гараже, ушла. Почти сразу он ей перезвонил, она его поругала. Больше она его не видела и не слышала. О смерти мужа узнала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от соседа по гаражу. Гараж был открыт, муж стоял на коленях перед диваном, туловищем лежал на диване, под ним была кровь. Она сразу вызвала полицию. Когда труп осматривал судмедэксперт, она увидела у мужа дырку в шее слева на сонной артерии. По характеру муж был спокойный, невозмутимый, всегда в любом состоянии уважительно разговаривал, конфликтов у него ни с кем не было. До смерти муж не работал около 1 года., подрабатывал, помогал им с дочерью материально. Она пыталась его вытащить, прокапывала. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем по телефону не связывалась, т.к. разозлилась на него, что он снова запил. От брака у них с мужем 2 дочери 29 и 17 лет. Ею заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб., т.к. она потеряла мужа, потеря невосполнима, а также о возмещении имущественного вреда на погребение в размере 117824 руб., и поминовение мужа в размере 23490 руб. Настаивает на максимально строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого знает более 5 лет, как соседа из соседнего дома, погибший был его (Свидетель №1) другом, они знакомы около 15 лет. Последний год он жил в гараже, причины не знает. Примерно 2-3 раза в неделю Свидетель №1 бывал у него в гараже, они выпивали, в основном вдвоем. ФИО12 бывал в гараже, но реже, отношения у ФИО12 и ФИО20 были нормальные. У ФИО20 ни с кем конфликтов не было, он не конфликтный человек. Последний раз ФИО20 он видел примерно за сутки до звонка оперуполномоченного о его смерти около 08:20 у магазина «Ярче» на 

<

адрес> зашли в магазин, ФИО20 купил 3 бутылки водки «Таежная» по 250 мл каждая и несколько пирожков. Они сели на лавочке у дома Свидетель №1 и распили 2 бутылки. ФИО20 попросил проводить его до гаража, т.к. у него колено после операции, он хромал. По дороге они встретили ФИО5, Свидетель №1 попросил его помочь довести ФИО20, они пошли втроем к гаражам. В гараже ФИО20 сел на диван, попросил Свидетель №1 сходить в магазин за водкой, дал 1 тыс.руб. Свидетель №1 и ФИО12 сходили в магазин, купили 3 бутылки водки по 0,5л, паштет и колбасу., затем зашли домой к ФИО12, оставили там 1 бутылку водки и колбасу, вернулись в гараж. ФИО20 не спал, сидел на диване, разговаривал. Они порезали ножом паштет, стали выпивать, конфликтов не было, курили возле гаража, ФИО20 не курил. Примерно через 30 минут Свидетель №1 стало тяжело, он ушел домой, в гараже оставались ФИО20 и ФИО12. Они были в алкогольном опьянении, могли разговаривать, ФИО20 не спал, сидел на диване. ФИО20 был пьянее ФИО12. О смерти ФИО20 он узнал на следующий день из звонка оперуполномоченного в 10-11 часов, ФИО12 пошел в полицию к 16 часам, в гараж не ходил.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.1 л.д.79-83), согласно которым в круг его общения входит ФИО2, с которым он познакомился лет 10 назад. У ФИО6 было прозвище «ФИО6-гаражный», потому что он постоянно находился в гараже. К нему многие обращались за помощью, за инструментом. Он считал ФИО2 близким другом. В основном ФИО6 ему звонил, так как у него на телефоне часто не было денег. Когда ФИО6 был выпивши, то приходил пешком, а если был трезвым, то приезжал на машине. Чаще всего они с ним вместе шли в гараж, это гаражный кооператив, который расположен на 

<

адрес>, недалеко от входа на территорию, может метров 25-30 от въездного шлагбаума. Гараж металлический, состоящий из нескольких боксов, соединенных вместе. В гараже были различные инструменты вещи, верстак, на полу были листы фанеры, как он помнит. В гараже ФИО6 был оборудован маленький кабинет, где стоял диванчик, письменный стол, холодильник, микроволновая печь. Где то за неделю-полторы он вместе с ФИО6 приехал к нему в гараж, и при нем он повесил на стену агитационный плакат времен СССР «не пей», он был под стеклом, которое очень даже может быть с трещиной, из плаката торчали разбитые стекла, часть из которых ФИО6 вытащил и выбросил в урну у входа, а часть все равно оставалось. Он знает, что последнее время ФИО6 проживал в гараже постоянно не менее года, он не хотел, чтобы дочери ФИО6 видели пьяного отца. ФИО6 проживал по 

<

адрес>, иногда ФИО6 приходил все же домой, чтобы помыться и привести себя в порядок. С супругой ФИО6 – Ликой он знаком, но с ней он не общался, только здоровается при встрече. Может сказать, что супруга ФИО6 никогда не принимала участия при распитии спиртного как с ним, так и с ФИО6. Постоянных компаний, которые собирались в гараже у ФИО6, не было. Могли зайти кто-либо из знакомых ФИО6, но, выпив рюмку или две, они уходили. В основном к ФИО6 в гараж приходил только он, но он приходил, только когда его позовет сам ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ, или возможно это было 24 декабря, утром, в начале девятого ФИО6 позвонил ему по телефону, сказал, чтобы он подходил к магазину «Ярче» и спросил его, хочет ли он похмелиться. Поскольку накануне он выпивал с ФИО6, он ответил, что не против. Данный магазин расположен рядом с его домом на 

<

адрес>. Они с ФИО6 встретились около магазина, он пришел пешком и купили 2 или 3 бутылки в виде фляжек, объемом 0,25 л., название он точно не помнит, но в названии присутствовало слово «Тайга», «Таёжное», еще они купили сок и 2 пирожка. Оплатил все ФИО6. ФИО6 не выглядел пьяным, когда подошел к магазину. Из магазина они прошли и сели на лавочку возле его подъезда, стали распивать купленный алкоголь минут сорок, сорок пять. Они выпили одну из купленных бутылок. Пустую бутылку они выкинули в мусорку, стоящую рядом. Когда ФИО6 запьянел, он попросил проводить его в гараж, где он проживал. Он пошел проводить ФИО6 к гаражу, поскольку у ФИО6 была больная нога, он после выпитого стал очень плохо передвигаться. Он его взял под руку, и они пошли по улице. Проходя мимо 10 дома по 

<

адрес>, они встретили жильца этого дома по имени ФИО7, прозвище «морпех», которого он попросил помочь дотащить ФИО6 до его гаража, он согласился, и они повели Серегу под руки в гараж. Был ли ФИО7 пьян или нет, он не знает, но он шел, не шатался. ФИО6 мог напиваться до такого состояния, когда его не держали ноги. Когда они шли вместе с ФИО7 к гаражу ФИО6, навстречу им никто из их знакомых не попадался.

Во что был одет ФИО7, он не помнит, возможно, одежда ФИО7 была темной. Охрана знала ФИО6, поэтому их никто не задерживал при входе на территорию гаражного кооператива. 

Дойдя до гаража, ФИО6 открыл дверь, в гараже было чисто, свет горел в той комнате, где проживал ФИО6. Времени было около 10 часов утра.

Они, поддерживая, довели ФИО6 до дивана, и он сел на него. Несмотря на то, что ФИО6 плохо стоял на ногах, ФИО6 предложил им снова выпить, они согласились. ФИО6 дал им купюру 1000 рублей, и он с ФИО7 сходили в магазин Магнит, расположенный неподалеку, на 

<

адрес>, где купили три бутылки водки, название не помнит, возможно какой-то Русской, она стоит примерно 215-220 рублей, и какую-то закуску – колбасу или паштет. Потом он и ФИО7 прошли к дому, где проживает ФИО7, где он оставил у себя дома бутылку водки и одну из купленных колбас. Потом они вернулись в гараж к ФИО6, у них с собой было 2 бутылки водки и оставшаяся закуска.

В гараже они снова стали выпивать, когда они стали допивать одну из купленных бутылок водки, прошло около одного часа, он, уже охмелев, попрощался с ребятами и пошел домой. Он решил пойти домой, так как почувствовал себя нехорошо, а у ФИО6 не было корвалола. ФИО7 и ФИО6 остались вдвоем. Кода он уходил, то прикрыл дверь гаража. Когда он уходил, в целом было все более или менее чисто, конфликтов между ФИО6, им и ФИО7 не было. ФИО6 находился в состоянии сильного опьянения, он сидел в кресле, которое стояло напротив стола. 

В следующие дни он был дома, на улицу не выходил. О произошедшем узнал от сотрудников полиции, которые ему позволили дня через два, они попросили его зайти в отдел полиции. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил, уточнил, что лучше помнил события на допросе у следователя, однако, когда он уходил, ФИО20 сидел не в кресле, а на диване; события в гараже были 23-ДД.ММ.ГГГГ, о смерти ФИО20 он узнал через 2 дня, т.е. 25-ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в настоящее время она проживает по месту проживания ее гражданского мужа ФИО5 

<

адрес>. Также по данному адресу проживает ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Они с Г-вым познакомились в 2003 г., стали сожительствовать. У ФИО13 было муниципальное жилье, расположенное в 

<

адрес>. В 2010 она и ФИО7 стали проживать в данной квартире. Ее сожитель работает разнорабочим на различный стройках. Устроившись на одну работу, он, получив первую зарплату, начинает злоупотреблять спиртными напитками, которые употреблять может неделю или две. После чего начинает искать другую работу. В ноябре-декабре 2019г. ФИО12 устроился работать на строительной объект, расположенный в районе метро Динамо 

<

адрес>. Ему пришло смс-сообщение, чтобы он получил карту, на которую ему должна перечисляться заработная плата. 

ДД.ММ.ГГГГ она утром оставила сожителю карту тройка, чтобы он ехал получать зарплатную карту. В течении дня она не звонила сожителю, так как им это не разрешено. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. она пришла с работы. Дома находился ФИО7, было видно, что ФИО7 употреблял спиртное. Его состояние было неадекватным, он бегал по квартире и ругался на строителей, которые проводили работы в подъезде. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 становится возбуждённым, (но не агрессивным) он много ходит по квартире, встает и ложится, и снова встает для того, чтобы покурить или покушать. Придя домой, она заставила ФИО7 покушать и далее отправила его спать. Как ни странно, ФИО7, поев, лег спать, возможно он вставал, чтобы покурить, но она не слышала. Обычно продукты покупает она, открыв холодильник, она увидела, что там лежат колбаса и майонез. Она поинтересовалась у ФИО7, откуда у них появились продукты, ФИО7 ей ответил, что данные продукты купил его знакомый ФИО8 по прозвищу «стоматолог».

Встав утром, она стала спрашивать у ФИО7, почему он не поехал за картой, он ответил, что не доехал, подробнее выяснить у нее не было времени, она ушла на работу, а вернувшись вечером, увидела, что ФИО7 снова выпил спиртного. И так продолжалось несколько дней. 11 и ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что поведение ФИО7 сильно изменилось, по нему было видно, что он за что-то сильно переживает, а последние два дня он совсем перестал спать, также он стал очень много курить. Но все время поведение ФИО7 было адекватным. Утром 13 января она ушла на работу, поведение ФИО7 было спокойным, он ей сказал, что собирается устраиваться на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО6, его телефона у нее нет, его номер не определился, из беседы с ним она узнала, что ФИО2 умер, его убили. При их беседе присутствовал ФИО7, он ничего ей не сказал. 

После нового года она ходила в магазин и слышала, как местные алкаши обсуждают убийство ФИО2. Предполагали, что это мог сделать кто-то не местный, может даже и лицо кавказкой национальности. Сегодня она узнала, что ее сожитель подозревается в убийстве ФИО2 Она не может поверить до конца, что это мог сделать ФИО7. ФИО13 и ФИО2 были хорошими друзьями, никогда не ссорились. Пропавшая куртка была черного цвета, на груди кармашки на молнии, карманы все были рваные, сама куртка была старая. Данная куртка висела в кладовке, ее ФИО7 всегда туда вешал, если надо выйти на улицу и только по району.

На ее вопрос, где делась куртка, ФИО7 пояснил, что он её выкинул, т.к. прожог. Этому она не придала значения. (т.1, л.д.84-87)

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс № ГСК «Октябрь, расположенный по адресу: 

<

адрес>, владение 6 «б», внутри которого обнаружен труп гр-на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ туловище и голова расположены на диване, животом и головой вниз, ноги согнуты в коленях и тазобедренных суставах; на левой боковой поверхности шеи обнаружена рана с ровными краями; в ходе осмотра изъяты 9 ножей, 3 стеклянных бутылки с этикеткой алкоголя, еженедельник, мобильный телефон «Нокия».(л.д. 18-36)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

-нож № общая длина 33 см., лезвие 22, с волнистым лезвием шириной 2 см., ручка деревянная на 3 заклёпках

-нож № длина 30 см., лезвие 18 см, ширина 4 см., обух прямой, ручка пластиковая 3 заклепках.

-нож № длина 30 см., лезвие 18 см, ширина 2 см., с прямым обухом, есть серрейтор ручка пластиковая синего цвета, с надписями «martiini», «Finland»

-нож № длина 30 см из блестящего металла единой конструкции ширина лезвия 5 и 4 см, на клинке есть надпись Thomas, обоюдоострый.

-нож № длина 23 см., лезвие 12 см., его ширина 2 см., обух прямой, ручка деревянная на 3 заклепках.

-нож № дина 18 см, лезвие 8 см., ширина у пяты 2.5 см., потом резко на нет (trailing-point), ручка деревянная на 3 заклёпках, на лезвии значок FORTUNA.

-нож № в пластиковых ножнах, длина 21, см., лезвие 10 см., ширина 9, обух прямой, ручка пластиковая, ребристая.

-нож № в чехле, длина 27 см., лезвие 17 см., ширина 3 см., обух прямой ручка наборная из металла и полимерного материала.

-перочинный нож № с выкидным лезвием общий размер 21 см., длина лезвия 10 ем, с шириной лезвия 3 см. с прямым обухом, ручка металлическая, с накладками из пластика по дерева.

-еженедельник с жесткой красной обложкой.

-мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета.

- кухонный нож, с темно серой пластиковой рукояткой;

- кухонный нож, с коричневой деревянной рукояткой;

- кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой; (л.д. 178-181)

-вещественные доказательства: 9 ножей, ежедневник, мобильный телефон «Нокия»- переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>( т.1, л.д.200-201)

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому участники следственного действия пришли по адресу, указанному ФИО5, а именно: 

<

адрес>, владение 6 «б», к гаражному кооперативу «Октябрь». ФИО5 показал, что именно сюда он пришел вместе с ФИО2 по прозвищу «гаражный» и ФИО8 по прозвищу «стоматолог», ФИО2 открыл дверь в воротах гаражного бокса. Участники следственного действия проследовали внутрь данного гаражного бокса, и далее проходят левее, где в стене имеется металлическая дверь, ведущая в соседнее помещение, которое также находится в данном гаражном боксе. Здесь ФИО5 показал на находящийся здесь диван, на него он и ФИО8 «стоматолог» усадили ФИО2, когда пришли днем ДД.ММ.ГГГГ. У стола он находился, когда снова зашел в комнату, когда вернулся из первого помещения, когда закрывал дверь на засов, он подошел к столу, откуда он взял нож. В ходе настоящего следственного действия используется манекен, который усаживается на диван в том месте, где сидел ФИО6-гаражный. На стол также положен нож-манекен, в то место, откуда ФИО5 взял его, когда ранее резал колбасу. В этот момент, когда ФИО5 держал нож в руках, он услышал от ФИО6 оскорбительное слово и, повернувшись, он махнул рукой, в которой у него был нож, ударил ФИО6 гаражного, задел шею последнего. ФИО5 испугался и решил уйти из гаража, в это время его куртка и руки были в крови, спрятал нож в руке, вышел из данного гаражного бокса, уходя, за собой дверь не закрывал на ключ, которого у него не было. ФИО5 также пояснил, что ничего из гаража не брал, не убирался в гараже, ничего не изменял, не видел, в каком положении находился ФИО6-гаражный после того, как ФИО5 нанес ему ножевое ранение. Далее участники следственного действия проходят по адресу, перейдя 

<

адрес> и пройдя между 

<

адрес>, около 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, где ФИО12 показывает огороженную металлическим забором площадку, где установлены 2 контейнера для бытовых отходов. Сюда ФИО5 выбросил ДД.ММ.ГГГГ куртку и нож. Расстояние от гаража ФИО6 до точки, где стоит контейнер, составляет 150м. (л.д. 111-123)

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлено:

1.1.Колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии; кровоизлияние по ходу раневого канала без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции.

1.2.Неравномерное кровенаполнение внутренних органов с малокровием магистральных сосудов и головного мозга.

1.3.Ссадина в области левого коленного сустава.

1.4.Концентрация этилового спирта в крови 3,5%о, в моче - 4,4%о.

2. На основании вышеизложенного прихожу к выводам:

2.1. Все установленные повреждения причинены прижизненно.

Рана на шее причинена не более, чем за несколько десятков минут до наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции, наличие повреждения общей сонной артерии, отсутствие признаков заживления в ране.

Ссадина в области левого коленного сустава причинена незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует красно-коричневая, западающая поверхность ссадины, темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях. 

2.2.Особенности раны на шее, а именно: линейная форма, ровные, неосадненные края, наличие одного острого и противоположного - П-образного концов, отсутствие тканевых перемычек у концов, наличие щелевидного раневого канала, указывают на то, что она является колото-резаной и причинена в результате одного воздействия колюще-режущим предметом, имеющим плоский клинок с острым лезвием и обушком, шириной около 0.2см, каким мог быть клинок ножа. Максимальная ширина погружавшейся части клинка около 6,8см. Минимальная длина погружавшейся части клинка около 5.5см. Местом приложения травмирующей силы явились левая боковая поверхность шеи.

2.3.Особенности ссадины в области левого коленного сустава указывают на образование ее от одного и более воздействий по области левого коленного сустава твердым тупым предметом, особенности травмирующей поверхности которого в этом повреждении не отобразились.

2.4.Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н. квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Ссадина в области левого коленного сустава у живых лиц не влечет за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

2.5.Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося кровопотерей.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

2.6.При исследовании трупа ФИО2 признаков волочения тела не установлено.

2.7.Причинение ранения шеи обусловило обильное наружное кровотечение, которое могло быть фонтанирующим, так как по ходу раневого канала поврежден поверхностный крупный кровеносный сосуд артериального типа.

2.8.Инородных предметов, частиц и волокон в ране на шее трупа ФИО2 не установлено.

2.9.Направление раневого канала раны на шее - слева направо, несколько спереди назад и сверху вниз.

2.10.С ранением шеи с повреждением левой общей сонной артерии потерпевший, возможно, непродолжительное время мог передвигаться и совершать активные действия. С ссадиной в области левого коленного сустава потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия.

2.11.Только по имеющимся судебно-медицинским данным установить, наступила ли смерть ФИО2 на месте обнаружения его трупа или в другом месте, длительность нахождения трупа ФИО2 на месте его обнаружения, изменялась ли его поза, не представляется возможным.

2.12. Причинение установленного повреждения при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения исключается.

2.13. Локализация колото-резаного раны на шее указывает на то, что в процессе причинения ранения потерпевший был обращен левой боковой поверхностью шеи к клинку ножа.

2.14. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,5%о, в моче - 4,4%о, что у живого лица перед смертью могло обусловить сильную степень алкогольного опьянения. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, ацетальдегид, наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение.

2.15. Вопрос о возможной самообороне ФИО2 является юридическим понятием и ее установление не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

2.16. Только по имеющимся судебно-медицинским данным установить силу ударов, воздействий не представляется возможным.

2.17. Пищевых масс в желудке ФИО2 не обнаружено.

2.18.Степень выраженности трупных явлений (температура в прямой 1кишке трупа + 14С при температуре воздуха в помещении при открытой входной двери у работающего обогревателя +12С, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц лица, верхних и нижних конечностей, трупные пятна при надавливании на них динамометром свой цвет не изменяют, отсутствие признаков гниения)-указывает на то, что с момента наступления смерти ФИО2 до осмотра его. трупа на места обнаружения, который производился 27.12.2019г с 07 час. 10 мин., прошло около 2-3 суток. ( л.д. 208-220)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО5 имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 - F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости (повышение, а затем снижение толерантности, появление абстинентного синдрома и амнестических форм опьянения, утрата количественного и ситуационного контроля), появлением характерных личностных изменений в виде эмоционального огрубления, агрессивного поведения, морально-этического снижения с поверхностностью и облегченностью суждений. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), которое лишало бы его способности, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением алкогольных напитков (показания свидетелей и самого подэкспертного, акт медицинского освидетельствования наркологом). В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.238-240)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ полностью установленной.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, пояснил, что стоял у стола, нарезал ножом колбасу или паштет, ФИО20 сидел справа от него на диване полусидя, полулежа. ФИО20 стал подниматься, вставать на ноги, Груздев нанес ему 1 удар рукой, в которой был нож, в шею, он понимал, что у него в руке нож, он не осознавал последствий, нанес удар.

На предварительном следствии ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гараже у ФИО2, распивали водку, Груздев нарезал колбасу, в правой руке у него был нож, услышав в свой адрес обидные слова, он разозлился, повернулся к ФИО20 и лезвием задел его шею. Увидев кровь на своей руке, он испугался и ушел из гаража, по пути выбросил нож и куртку, о случившемся никому не рассказывал.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 на предварительном следствии о случайном касательном ранении, т.к. они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью снизить объем ответственности за содеянное. Так, согласно заключению СМЭ рана на шее ФИО2 является колото-резаной, с глубиной погружения клинка 5,5см. Направление раневого канала раны на шее - слева направо, несколько спереди назад и сверху вниз. Локализация колото-резаной раны на шее указывает на то, что в процессе причинения ранения потерпевший был обращен левой боковой поверхностью шеи к клинку ножа.

В то же время показания ФИО5 в судебном заседании в части нанесения им ножом удара в шею ФИО2 объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 который в ходе предварительного и судебного следствия давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам, предшествовавшим совершению преступления, а именно: 23 или ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО2 водку с утра возле дома, затем вместе с Г-вым и ФИО20 в гараже у последнего. Когда уходил, в гараже оставались ФИО12 и ФИО20, пьяные. 

В ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон. Оглашением показаний свидетеля ограничения или стеснения процессуальных прав ФИО5 допущено не было, вопросов по оглашенным показаниям Свидетель №2 у него не возникло.

В ходе судебного следствия выяснялась возможность оговора подсудимого Свидетель №1, в результате данная версия полностью исключена судом, т.к. в судебном заседании установлено, что ранее они были знакомы, неприязненных отношений и конфликтов не имели, соответственно, у Свидетель №1 не было никаких причин для его оговора. Сам подсудимый пояснил, что между ним и Свидетель №1 неприязни не было и нет, таким образом, суд исключает возможность оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора. 

Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части места обнаружения трупа, расположения раны на шее и пятен бурого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части места конфликта, места нахождения бурых пятен;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма образования и локализации раны на шее, причины смерти, причинно-следственной связи, направлении раневого канала, возможности образования повреждений в условиях и в срок, изложенных в показаниях Свидетель №1, об острой кровопотере, что подтверждается зафиксированными при осмотре места происшествия пятнами бурого цвета на покрывале в ложе трупа, а также обильным пропитыванием кровью покрывала, джемпера на трупе;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о состоянии ФИО5 после убийства, пропаже куртки, времени его возвращения в квартиру;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о прибытии в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гараж на место происшествия, констатации смерти ФИО2, позе трупа;

-показаниями ФИО5 при проверке на месте происшествия.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 в ходе ссоры на почве неприязни умышленно нанес ФИО2 удар неустановленным ножом в область шеи, т.е. в область расположения жизненно важных органов, причинив смертельные повреждения левой общей сонной артерии, осложнившейся кровопотерей с обильным наружным кровотечением, осознавая при этом, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и желая её наступления, о чем свидетельствует локализация нанесенного им удара ФИО2 и неоказание ему помощи. 

Рана на шее причинена не более, чем за несколько десятков минут до наступления смерти. С ранением шеи с повреждением левой общей сонной артерии потерпевший, возможно, непродолжительное время мог передвигаться и совершать активные действия. Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд доверяет заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подробны и детальны. Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они является экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод подсудимого ФИО5 о том, что удар ножом в шею ФИО2 он нанес, махнув рукой и пытаясь его посадить на диван, опровергается установленными обстоятельствам по делу.

Мотивом совершения убийства ФИО2 явилась неприязнь и ненависть, возникшая у ФИО5 на почве личных отношений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту причинения смерти ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче им правдивых показаний на предварительном следствии и в суде.

ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении престарелую больную мать, что расценивается судом, как иные смягчающие его наказание обстоятельства. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, имеется синдром зависимости от алкоголя, в тот период времени он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО5 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт его вменяемым относительно совершённого им преступления.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, а именно то, что он совершил особо тяжкое преступление против личности, фактических обстоятельств и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ему реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по этим же основаниям невозможно применение положений ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО5 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.ст.60 УК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО5 - заключение под стражу - суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Срок наказания ФИО5 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ФИО20 заявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа, в размере 

<

данные изъяты>., а также имущественного ущерба в результате погребения и поминовения погибшего в размере 141 314 руб. 

Судом достоверно установлено, что ФИО5 виновен в причинении морального и имущественного вреда потерпевшему, при этом заявленные исковые требования признал по имущественному вреду в полном объёме, по моральному вреду- частично в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд находит разумным и справедливым определение данной компенсации с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО20 ЛШ.Ф. в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что в результате совершенного преступления потерпевшая лишилась мужа, из-за чего испытывает нравственные страдания, утрата является невосполнимой.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 виновен в причинении имущественного вреда, т.к. в результате его преступных действий Потерпевший №1 понесла затраты в размере 141314руб., при этом заявленные исковые требования гражданский ответчик признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба. 

Таким образом, с учетом причинения действиями подсудимого ущерба личным неимущественным и имущественным правам потерпевшей Потерпевший №1, требований разумности и справедливости, иск в части имущественной компенсации причиненного ей морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, иск в части возмещении имущественного вреда подлежит полному удовлетворению в размере 141 314руб.

С учетом заявленных потерпевшей требований о возмещении морального и имущественного вреда и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, всего к взысканию 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь: