РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2329/2025

(47RS0002-01-2024-001862-53)

26 августа 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ПКО «НБК» о признании ничтожным (недействительным) договора уступки прав (требований), об обязании исключить сведения о залоге транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Ответчик), ООО «ПКО «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», Ответчик) о признании ничтожным (недействительным) договора уступки прав (требований), об обязании исключить сведения о залоге транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ОАО «И.Д.Е.А Банк» был заключен кредитный договор {Номер изъят} с целью приобретения транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска. Право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} перешло АО «Банк ДОМ.РФ»). Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от {Дата изъята} кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 416 420 руб. 78 коп., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 864 руб. 21 коп. {Дата изъята} ФИО1 погасил указанную задолженность. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено. {Дата изъята} определением Волосовского районного суда Ленинградской области отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска. В 2024 году истцом было принято решение о продаже указанного автомобиля, однако, истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ООО «ПКО «НБК», основание для возникновения залога – кредитный договор от {Дата изъята}. ООО «ПКО «НБК» отказало истцу в удовлетворении требования об исключении сведений о залоге, ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена. Полагает, что передача права требования по кредитному договору, который расторгнут, и задолженность, по которому погашена, является незаконной, а регистрация залога {Дата изъята} и отказ в исключении сведений о залоге нарушает права истца. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчиков с истца были взысканы денежные средства. Просит, с учетом уточнений, признать ничтожным (недействительным) договор уступки прав (требований) № РК-06/774-23 от {Дата изъята}, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК», в части уступки прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от {Дата изъята}, обязать ООО «ПКО «НБК» исключить сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, из реестра залогов движимого имущества, взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 87 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано в виду отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, до судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, до судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахунское РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания направил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 463 730 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 26,00% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не являющимися кредитными организациями.

{Дата изъята} решением Волосовского районного суда Ленинградской области исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично, кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» расторгнут, с ФИО1 (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности) взыскана задолженность по договору в размере 416 420 руб. 78 коп., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 864 руб. 21 коп., а всего 480 284 руб. 99 коп. 

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер {Номер изъят}, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.11.2021 решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.08.2021 оставлено без изменения.

{Дата изъята} ФИО1 в кассу АО «Банк ДОМ.РФ» внесены денежные средства в сумме 480 284 руб. 99 коп. в счет погашения кредита, что подтверждается ПКО {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Шахунским районным судом по делу № 2-213/2021 от 08.02.2021.

{Дата изъята} между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/774-23, согласно которому право требования по договору от {Дата изъята}, заключенному с ФИО1, перешло ООО «ПКО «НБК», объем прав составляет 87 532 руб. 26 коп. 

{Дата изъята} в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, которое истцом получено не было, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер {Номер изъят}, 2015 года выпуска, что подтверждается копией ПТС {Номер изъят}

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о залоге транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер {Номер изъят}, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1 в пользу залогодержателя ООО «НБК», регистрационный номер уведомления о возникновении залога {Номер изъят}342 от {Дата изъята}.

ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

ФИО1 обращался в ООО «ПКО «НБК» с заявлением об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответу ООО «ПКО «НБК» от {Дата изъята} обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, проценты и неустойки по дату погашения основного долга не погашены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

{Дата изъята} определением Волосовского районного суда Ленинградской области удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-442/2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, произведена замена стороны взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «ПКО «НБК», выдан дубликат исполнительного документа.

{Дата изъята} на основании исполнительного документа, выданного Волосовским районным судом Ленинградской области по делу № 2-442/2021 в Шахунском РОСП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13.08.2024. 

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10.06.2025 определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13.08.2024 отменено, в удовлетворении заявлений ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с тем, что факт исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.08.2021 подтвержден банковской выпиской по счету, общий перевод денежных средств на счет погашения кредита составил 480 284 руб. 99 коп., поэтому оснований для замены взыскателя правопреемником, выдачи дубликата исполнительного листа не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемых сделок по их заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договоров цессии, учитывая, что совершение таких сделок не влияют на размер задолженности истца по заемному обязательству. Кроме того, ФИО1 при заключении кредитного договора было дано согласие на уступку прав (требований), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Следовательно, по правилам ст. 390 ГК РФ заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента) перед новым кредитором, а не недействительность цессии, в силу которой произошел переход права к новому кредитору.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о признании ничтожным (недействительным) договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК», в части уступки прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от {Дата изъята}, следует отказать. 

Рассматривая требование ФИО1 об обязании ООО «ПКО «НБК» исключить сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, из реестра залогов движимого имущества, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что {Дата изъята} обязательства по кредитному договору истцом исполнены на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.08.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}, то есть до заключения АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» договора цессии ({Дата изъята}), апелляционным определением Ленинградского областного суда от {Дата изъята} в удовлетворении заявлений ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа отказано, вместе с тем, в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о залоге спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в пользу залогодержателя ООО «ПКО «НБК».

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. 

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

На основании изложенного, требования истца об обязании ООО «ПКО «НБК» исключить сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, из реестра залогов движимого имущества, подлежит удовлетворению. 

Рассматривая первоначально заявленные требования и уточненные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» не основаны на оказании ему банком каких-либо услуг, они вытекают из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем в случае погашения залогодателем задолженности.

С учетом положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), на действия кредитной организации как залогодержателя по уведомлению об исключении сведений о залоге движимого имущества требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку указанные действия не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой предусмотрена ответственность на основании названного Закона.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ООО «ПКО «НБК» удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворению также не подлежит, поскольку в удовлетворении требований истца к АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПКО «НБК» (ИНН {Номер изъят}) исключить сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) из реестра залогов движимого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова