Мировой судья Буйвол И.В. 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., при секретаре Левицкой О.А., с участием ФИО1, его защитника Поспелова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения. Мировой судья извещал его по адресу 

<

адрес>, в то время как он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Кроме того, в день совершения вменяемого ему правонарушения он не употреблял алкогольные напитки и был трезв, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, сотрудники полиции вынудили его это сделать. Одновременно в случае пропуска срока подачи жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что событие имело место быть 

<

дата>, адрес проживания в протоколах записывался с его слов, однако инспектору он называл тот адрес, по которому зарегистрирован и проживает, почему тот указал другой номер дома, пояснить не может, как и тот факт, почему, знакомившись с протоколами и подписывая их, никаких замечаний, в том числе, касающихся его правильного места жительства и даты их составления, не отметил. Фактически он документы не читал, так как торопился на работу, да и сама ситуация ему была не приятна, он хотел быстрее уехать. Управление его транспортным средством никому не передавалось, он сам на нем уехал, почему не отразил замечания в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что управление ТС было передано ФИО2, пояснить не может, видимо, по тем же причинам, которые указаны выше, торопился покинуть неприятное ему место. Понятые при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали. Прибор ему давали продувать, вышел чек с положительным результатом, с которым он не согласился, поэтому просил направить его на медицинское освидетельствование. Почему написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, тоже не может объяснить. Также он не читал, подписывая жалобы от своего имени, составленные его защитником, поскольку доверял ему, а оказалось, что тот неверно изложил в них некоторые факты.

Защитник Поспелов Р.Р. поддержал позицию ФИО1 и жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что процессуальные документы инспектором ДПС составлялись одномоментно, что подтверждается, в том числе, неправильным указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние времени отказа – 10-15 час., в то время как в протоколе об административном правонарушении отражено 10-25 час. Помимо этого, мировой судья не мог рассматривать дело 

<

дата>, так как не назначил подготовку по делу. Признал дефекты своей работы, касающейся в частности, фактов, изложенных в жалобе на имя прокурора Советского района г. Владивостока, касающихся инспекторов ДПС, которые были искажены. Указал, что мировой судья вынес поспешное, не основанное на фактических данных, решение. ФИО1 доверчивый человек, что подтверждается и тем, что договор с ним на оказание юридических услуг подписал, не читая. Он легко поддается убеждению, доверчив, имеет повышенную степень внушаемости. Кроме того, квалификация содеянного, вменяемого его доверителю, инспектором отражена не правильно, так как не указано, что оно не образует статью уголовного преступления, поэтому нет достаточных данных для того, чтобы привлекать его к административной ответственности.

ФИО1 от ходатайства с дополнениями, в том числе, п. 4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу отказался. Его защитник отказался от пунктов 1-3 и 5-6 указанного ходатайства. При этом оба они поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока, пояснив, что оспариваемое постановление получено было заявителем 

<

дата>, с жалобой он обратился 

<

дата>, то есть в установленный законом срок.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено ФИО1 

<

дата>, с жалобой он обратился 

<

дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял 

<

дата> в 10-00 час. транспортным средством марки «Либеро», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе 

<

номер> (л.д.3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором водитель собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается, т.к. не имеет времени, торопится на объект (л.д.1); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.2), управление которым передано ФИО2 (оборот л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО3 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом признается несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель извещался о дате судебного заседания, месте и времени судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением, по адресу, указанному им же при составлении процессуальных документов уполномоченным лицом, при этом замечаний к содержанию указанных протоколов, полученных им лично, у него не возникло (л.д.1-3).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу. Сведений об ином месте проживания заявителя на момент рассмотрения дела мировым судьей не имелось.

Довод защиты о том, что время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отраженное в одноименном протоколе, не соответствует времени, отраженном в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми, поскольку не относится к существенным недостаткам процессуальных документов, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и восполнены в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты на внушаемость и доверчивость его доверителя не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку все процессуальные документы, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и передача управления им ФИО2 осуществлялась в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов не отразили. В том числе, не поступило от кого-либо из них замечаний по дате составления процессуальных документов. Не поступило замечаний и от водителя ФИО1 Факт присутствия понятых при выполнении процессуальных действий и составлении процессуальных документов должностным лицом заявителем не оспаривался в судебном заседании. Данная позиция избрана стороной защиты и не противоречит нормам КоАП РФ.

Довод защитника о том, что страховой полис ОСАГО, выданный на имя ФИО1, не содержит указаний на других лиц, которые имеют право управлять его транспортным средством, в связи с чем инспектор ДПС не мог передавать управление им другому лицо, признается судом необоснованным, поскольку данный факт не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что первый был трезв, так как торопился на работу, не принимается судом во внимание, поскольку ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В доказательство того, что действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в материалы дела представлен список нарушений с 

<

дата> по 

<

дата>, из которого следует, что за указанный период нарушений не выявлено.

В связи с указанным аналогичный довод защитника Поспелова Р.Р. признается судом несостоятельным.

Его же довод о том, что мировой судья не мог рассматривать дело 

<

дата>, так как не назначил подготовку по делу, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья О.В. Олесик