Дело № 3а-12/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Диановой О.С., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО3, представителя заинтересованного лица Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7697 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.12.2015 г., в размере 2 935 150 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.10.2015г. по 03.10.2016г. являлся совместно с ОАО «Плодоовощи», ООО «Арди» арендатором спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере 13 321 967,15 руб. по состоянию на 10.12.2015г. в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014г. № 205-пр. В настоящее время имеется необходимость в заключении договора на новый срок, для чего в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре необходимо предоставить сведения о кадастровой стоимости земельного участка. На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, следовательно, он имеет исключительное право аренды данного земельного участка. В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Отчетом об оценке, выполненным оценщиком ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» 19.09.2016г. № 98-ОН, подтвержденным экспертным заключением Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет от 015.10.2016г. № 81/2016/ХАБАРОВСК, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.12.2015г. определена в размере 2 935 150 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Плодоовощи», ООО «Арди». 

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представителей заинтересованных лиц ОАО «Плодоовощи», ООО «Арди», ФГБУ «ФКП Управления Росреестра», которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО3 заявленные требования не признала по тем основаниям, что Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Не указаны кадастровые номера объектов-аналогов №№ 10, 12, что не позволяет получить информацию о них из государственного кадастра недвижимости. Назначение объектов-аналогов с назначением объекта оценки не совпадает. В Отчете отсутствует копия научного журнала «Дальневосточный оценщик». В критерии отбора аналогов не включены факторы ограничения (обременения) имущественных прав, что не соответствует пункту 22 ФСО № 7.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что срок действия договор аренды земельного участка истек 03.10.2016г. Исключительное право аренды у ФИО2 отсутствует по причине несоответствия кадастрового квартала принадлежащего ему помещения, расположенного в здании, кадастровому кварталу земельного участка. Возможность приобретения указанного земельного участка в общую долевую собственность у ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ также отсутствует, поскольку 100 акций одного из долевых собственников расположенного на земельном участке объекта недвижимости – АО «Плодоовощи» являются собственностью муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре. Представленный Отчет об оценке земельного участка не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка. Оценщиком в рамках доходного подхода не отражены данные о стоимости годового размера арендной платы по результатам торгов по объектам-аналогам №№ 1-4, 6, приведены неверные даты торгов. Продажа аналога № 4 (

<

адрес>) осуществлялась посредством публичного предложения с ценой отсечения в размере 50 % от начальной (рыночной) цены, установленной в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что не учтено оценщиком. Оценка земельного участка проведена, исходя из права собственности, при этом объект оценки используется на праве аренды, корректировка на различный правой статус произведена не была. При введении корректировки на вид права по объекту-аналогу № 10 оценщиком не обоснованно указано, что половина объекта находится в собственности, половина в аренде, поскольку весь земельный участок используется на праве аренды. По аналогам №№ 10 и 12 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, что указывает на отсутствие этих земельных участков, как объектов прав. В рамках сравнительного подхода при корректировке на местоположение неверно определен подвид разрешенного использования для объектов-аналогов. Оценщиком не учтены чрезвычайные обстоятельства. Аналог № 5 продан не по рыночной, а по выкупной цене в размере 2 % от кадастровой стоимости. Аналог № 4 продан на торгах путем публичного предложения со снижением начальной цены почти в 2 раза. Аналоги №№ 2, 3, 5 (Красная,18) являются производными от одного земельного участка и не могут рассматриваться как самостоятельные объекты. Согласно сведениям, находящимся на официальном сайте Росреестра средняя цена за 1 кв.м земельных участков в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 5 300,77 руб. По заказу администрации г. Комсомольска-на-Амуре оценщиком ООО «Центр экономического содействия» (г. Тюмень) выполнена оценка рыночной стоимости земельного участка, которая по состоянию на 10.12.2015г. определена в размере 10 476 000 руб. 

Из письменного отзыва представителя административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что Управление заявленные требования не признает по тем основаниям, что административным истцом не представлено доказательств, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.11.2016г. № 17 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по тем основаниям, что срок действия договора аренды истек 03.10.2016г. Документы, подтверждающие факт использования земельного участка, либо исключительное право выкупа земельного участка представлены не были. 

Из письменного отзыва ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» следует, что самостоятельная заинтересованность в исходе рассмотрения дела у данного лица отсутствует, правовую оценку требований административного истца оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО1, составившую Отчет об оценке земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного Кодекса РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (абзац второй).

Из материалов дела следует, что на основании Договора № аренды земельного участка от 21.12.2015г., заключенного между Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ОАО «Плодоовощи», ФИО2, ООО «Арди», ФИО2 являлся соарендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:0011403:60, площадью 7697 кв.м, в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования, площадью 2323,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения объектов производственной деятельности – с целью эксплуатации объектов материально-технического снабжения: нежилого функционального помещения № 1001, нежилого функционального помещения № 1003, нежилого функционального помещения № 1004 (пункты 1.1-1.5 Договора). Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.2 Договора, Приложение № 3 к Договору). Срок договора установлен с 05.10.2015г. по 03.10.2016г.

ФИО2 является собственником функционального помещения № 1003, с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадь 1432,2 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации выдано 14.06.2012г. №. 

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что на кадастровый учет земельный участок поставлен 23.03.2006г. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов производственной деятельности – с целью эксплуатации объектов материально-технического снабжения: нежилого функционального помещения № 1001, нежилого функционального помещения № 1003, нежилого функционального помещения № 1004. Кадастровый номер № равнозначен кадастровым номерам №. Предыдущий кадастровый номер № равнозначен кадастровым номерам №. 

Кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости 10.12.2015г. составляет 13 321 967,15 руб., определена по состоянию на 10.12.2015г. на основании постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014г. № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края». 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 30.11.2016г. № 17 отклонено заявление ФИО2 от 15.11.2016г. о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка по основаниям отсутствия заинтересованности, поскольку срок действия договора аренды истек. 

Доводы Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о том, что административный истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов кадастровой стоимости, являются не обоснованными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28), лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Являясь собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, ФИО2 в силу приведенных норм имеет исключительное право аренды данного земельного участка, заинтересован в заключении договора аренды спорного земельного участка.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, административным истцом представлен Отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 19.09.20116г. № 98-ОН, составленный оценщиком ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.12.2015г. составляет 2 935 150 рублей. В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 ФСО №3). Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО №3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Из указанного отчета следует, что оценка проводилась по состоянию на 10.12.2015г., то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж, доходный подход, в рамках которого применен метод капитализации земельной ренты. Приведены обоснованные выводы отказа от использования затратного подхода, и иных методов в рамках сравнительного и доходного подходов. 

В рамках сравнительного подхода отбор объектов-аналогов проведен по следующим факторам: вид объекта – земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; назначение – под производственно-складскую (промышленную) застройку в производственных зонах г. Комсомольска-на-Амуре (ПК-1.2,3,4,5); вид права – право собственности; условия продажи; дата продажи; местоположение, площадь.

Выявлено 12 объектов сопоставимых по критериям отбора с оцениваемым земельным участком.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из официального сайта органов местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре (http://www.kmscity.ru), Публичной кадастровой карты http://ркк5.rosreestr.ru

Скриншоты и выкопировки источников информации представлены в приложении к отчету. 

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел корректировку на вид права для объекта-аналога № 10, у которого по объявлению вид права на земельный участок собственность +аренда); на условия продажи (для объектов-аналогов №№ 5, 10-12); на дату продажи; на местоположение; на площадь. Расчет и описание корректировок приведены в Отчете. 

Корректировка на вид права для объектов-аналогов № №1-9, 11-12 не проведена с указанием, что отсутствуют различия по данному фактору. 

Корректировка на условия продажи для объектов-аналогов №№ 1-4, 6-9 не произведена с указанием, что цены данных аналогов - это цены совершившихся сделок. 

Корректировка на категорию земель не произведена с указанием, что отсутствуют различия по данному фактору.

Корректировка на назначение объектов-аналогов №№ 1-9, 11, 12 не произведена с указанием, что их назначение - под производственно-складскую застройку соответствует назначению объекта оценки. Назначение объекта-аналога № 10 – под строительство базы, магазина, при этом, данный земельный участок располагается в производственной зоне (ПК-2, ПК-3) г. Комсомольска-на-Амуре, так же как и объект оценки, соответственно проведение корректировки не требуется. 

После корректировки стоимости произведена проверка надежности полученных результатов, из дальнейшего расчета исключены скорректированные стоимости аналогов №№ 1-4, 7, выходящие за пределы диапазона (от 215 до 727 руб./кв.м).

Рыночная стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода составила 2 578 495 руб. 

В рамках доходного подхода применены критерии отбора: вид объекта, вид права; категория земель; назначение; условия сдачи в аренду; дата сдачи в аренду; местоположение; площадь.

К расчету приняты 6 объектов-аналогов. 

Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел корректировки на условия сдачи в аренду (объекты-аналоги № 1-4, 6); на дату сдачи в аренду; на местоположение; на площадь. Расчет и описание корректировок приведены в Отчете. 

Корректировка на условия сдачи в аренду для объекта-аналога № 5 не произведена с указанием, что к расчету принят результат совершенной сделки на торгах в форме аукциона.

Корректировки на категорию земель, на назначение не проводились с указанием на отсутствие различий по данным факторам. 

Произведена проверка надежности полученных результатов определения годового размера арендной платы, из дальнейшего расчета исключены скорректированные стоимости аналогов №№ 2,6, выходящие за пределы диапазона (от 47 до 177 руб./кв.м).

Рыночная стоимость земельного участка в рамках доходного подхода составила 3 347 149 руб.

После согласования результатов итоговая рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 935 150 руб.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что идентификация объектов-аналогов №№ 10,12 (сведения о кадастровых номерах которых в информации о сделках отсутствует) проведена на основании данных научно-практического журнала «Дальневосточный оценщик» № 4 (53)-215 и сайта http://www.farpost.ru. Информация по виду права объекта-аналога № 10 (собственность + аренда) установлена из приведенного источника информации. Вне зависимости от вида оформленного права на оцениваемый земельный участок, оценка проводится, исходя из права собственности (пункт 3 ФСО № 4), без учета обременений и ограничений (пункт 10 ФСО № 4). Наличие в составе объектов-аналогов №№ 4,6,11 земель ограниченного пользования не накладывает ограничений на использование земельного участка по назначению, не является ценообразующим фактором. При использовании в расчетах цен предложений, была применена корректировка на условия продажи и указаны даты предложений. При расчете корректировки на условие сдачи в аренду применяются среднестатические обоснованные величины, применение частных величин может некорректно повлиять на величину определяемой стоимости. Корректировка на назначение в рамках сравнительного подхода не проводилась, т.к. все объекты-аналоги находятся в производственных зонах г. Комсомольска-на-Амуре (ПК-2,3.4,5) с соответствующим объекту оценки назначением. По объекту-аналогу № 1 (Павловского,7) в отчете имеется опечатка при написании зоны градостроительного зонирования, при этом коэффициенты для определения арендной платы для зон 5 и 6 одинаковы (0,03187).

На указанный Отчет представлено Положительное экспертное заключение на отчет от 05.10.2016г. № 81/2016/ХАБАРОВСК, составленное экспертом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет, которое соответствует требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка проверен экспертом на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В результате экспертизы сделан вывод о том, что Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки ССО РОО 2015, заданию на оценку; выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными. 

Доводы администрации г. Комсомольска-на-Амуре о продаже объектов-аналогов, использованных оценщиком, в чрезвычайных обстоятельствах, суд считает не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Информация, подтверждающая совершение сделок с объектами-аналогами в условиях, не отвечающих рыночным, в источниках о сделках по земельным участкам, не представлена. 

Доводы представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре о включении в аналоги земельных участков, проданных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре по ценам, не являющимися рыночными, являются не обоснованными. 

В силу требований статей 3,4,9 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного и муниципального имущества должна осуществляться с учетом его рыночной стоимости. 

Доводы административного истца о том, что объекты-аналоги №№ 2,3,5 (Красная, 12) являются производными одного земельного участка, не имеют правового значения. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Указанные объекты-аналоги являются самостоятельными земельными участками, поставленными на кадастровый учет.

Доводы Правительства Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о том, что подобранные объекты не являются аналогами объекта оценки, опровергаются вышеизложенными положениями Отчета, показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельства, на которые ссылаются в судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края, представитель Администрации г.Комсомольска-на-Амуре без установления данных о том, что в действительности рыночная стоимость земельного участка не соответствует размеру, определенному оценщиком, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 246 КАС РФ надлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости земельного участка является отчет и положительное экспертное заключение на указанный отчет. 

Заверенная специалистом администрации г. Комсомольска-на-Амуре копия отчета об оценке земельного участка, выполненного ООО «Центр экономического содействия» (г. Тюмень) по заданию администрации г. Комсомольска-на-Амуре не соответствует требованиям части 2 статьи 70 КАС РФ. Подлинник отчета, положительное экспертное заключение на отчет суду представлены не были, в связи с чем, суд не может расценить определенную администрацией г. Комсомольска-на-Амуре рыночную стоимость земельного участка в качестве надлежащего доказательства. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Поскольку административное исковое заявление подано в суд 12 декабря 2016 года, в Комиссию – 15 ноября 2016г., сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 10 декабря 2015 года, установленная судом кадастровая стоимость действует с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7697 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 2 935 150 рублей, по состоянию на 10 декабря 2015 года на период с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 15 ноября 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда И.Г. Мороз