36RS0010-01-2024-001107-35

Дело № 2-731/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 июля 2024 года 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой Е.Д.,

с участием: 

прокурора Гринцевич В.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 15.04.2024 он вместе со своей матерью – ФИО1, обратился к нотариусу ФИО3 за составлением генеральной доверенности, в чем ему было отказано без объяснения причин.

Из иска следует, что 16.04.2024 истец в присутствии нотариуса подписал два заявления о предоставлении письменных разъяснений причин отказа в составлении доверенности, однако нотариус предложила самостоятельно написать такое заявление.

Истец ссылается в иске, что, расстроившись, стал переписывать ранее написанный текст, при этом ответчик вырвала у него все заявления, испортила их, возможно, при изъятии документов повредив ему лицо.

По утверждению истца, вместе с заявлениями находилось свидетельство о его рождении, которое также было испорчено и не возвращено.

Согласно иску, нотариус ФИО3 невежливо разговаривала с матерью истца, отказав в возврате документов, просила покинуть кабинет, что явилось причиной вызова полиции в кабинет нотариуса.

Истец в иске указывает, что из-за поведения ответчика ему стало плохо, он был доставлен каретой скорой помощи в медицинское учреждение, у него поднялось давление, имелась небольшая царапина на лице.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему были причинены колоссальные нравственные и физические страдания, поскольку он испытал чувства оскорбления, неловкости, унижения чести и достоинства, подвергался опросам со стороны правоохранительных органов, в результате чего у него ухудшилось общее состояние здоровья, появились головные 

<

данные изъяты>, ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания 18.06.2024 заявленные требования поддержал, пояснил, что его честь и достоинство были унижены ответчиком отношением к истцу, поскольку нотариус ФИО3 заставляла его писать. Кроме того, утверждал, что ответчик накинулась на него, когда он писал заявление, выхватила лист, поцарапав ногтями. 

Представитель истца – ФИО1, заявленные требования поддержала, из ее объяснений, данных в предварительном судебном заседании 25.06.2024, следует, что истца оскорбил тот факт, что ответчик отказалась составлять доверенность от его имени, усомнившись в его недееспособности, попросила его лично написать заявление. Также представитель истца в судебном заседании 17.07.2024 пояснила, что моральный вред ее доверителю – ФИО2, был причинен и тем, что ответчик не дала ответ о причине отказа в составлении доверенности, направив извещение на обращение, тогда, как по закону должна была вынести постановление.

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В приемную Борисоглебского городского суда поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие на то предусмотренных законом оснований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 16.04.2024 обратился к ответчику - нотариусу Нотариальной Палаты Воронежской области Борисоглебского городского округа ФИО3, с заявлением, в котором просил дать письменные разъяснения по поводу отказа в оформлении доверенности на имя матери – ФИО1 (л.д.27) 

На обращение нотариусом Нотариальной Палаты Воронежской области Борисоглебского городского округа ФИО3 истцу было направлено извещение от 08.05.2024 исх.№. (л.д.28), в котором разъяснялось, что для совершения нотариальных действий, ФИО2 необходимо лично обратиться к нотариусу, самостоятельно изложив свое желание на совершение нотариальных действий, а не посредством третьих лиц. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на причинение ему морального вреда ответчиком - нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3, которая, по его утверждению, заставила его писать заявление, во время написания заявления поцарапала его, впоследствии испортила заявление и свидетельство о рождении, смяв и выбросив их.

В качестве доказательств, подтверждающих названные доводы, истцом представлены: талон - уведомление № от 16.04.2024 (л.д.13); справка о том, что 16.04.2024 на его имя был зафиксирован вызов скорой помощи по адресам: 

<

адрес>; справка БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», согласно которой 16.04.2024 в 12 часов 46 минут он обращался за медицинской помощью в приемное отделение, диагноз 

<

данные изъяты> рекомендовано: 

<

данные изъяты>; фотография, выполненная в фойе кабинета нотариуса 16.04.2024, с изображением лица без царапины (л.д.42).

Вместе с тем, ни одно из указанных доказательств не подтверждает факт причинения вреда здоровью истца – нанесение ответчиком царапины в области правой скулы во время написания заявления.

Напротив, из представленной ответчиком видеозаписи и скриншотов отчетливо видно, что у истца на момент написания заявления уже имелось повреждение в виде царапины на скуловой части лица справа. (л.д.36, 37, 38)

Представленная истцом фотография, на которой данного повреждения не имеется, выполненная, по утверждению истца, в фойе кабинета нотариуса до нанесения травмы ответчиком, факт нанесения повреждения ответчиком истцу не подтверждает, более того, выполнена на фоне больничной стены и медицинской кушетки. (л.д.42)

При этом в ходе судебного разбирательства 16.07.2024, представитель истца выразила сомнение относительно места выполнения данной фотографии.

По инициативе суда были допрошены врачи приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», производившие осмотр истца при поступлении в приемное отделение больницы 16.04.2024.

Согласно показаниям свидетеля - врача – травматолога ФИО8, которому на обозрение были представлены скриншоты видеозаписи с изображением истца на момент написания им заявления, именно та царапина, которая имелась у истца на момент осмотра в приемном отделении, зафиксирована на скриншоте видеозаписи.

Кроме того, ФИО2 16.04.2024 на имя начальника ОМВД России подполковника полиции ФИО9 было подано заявление, в котором он просил принять меры реагирования к нотариусу ФИО3, которая в ходе общения выхватила из его рук документы, повредила их, отказывается вернуть, нанесла повреждения на лице, о чем имеется справка, а при наличии деяния со стороны нотариуса привлечь ее к ответственности. (л.д.44 об.)

По изложенным в заявлении фактам была проведена проверка, по результатам которой 11.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 116.1, 325 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком телесные повреждения в виде царапины скуловой области справа истцу не наносились, каких-либо доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что ответчик испортила его заявление о даче разъяснений и свидетельство о рождении, смяв и выбросив их, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается извещением нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 от 08.05.2024 исх.№ (л.д.28) на обращение истца.

Ссылку истца о причинении морального вреда отказом в составлении доверенности от его имени, суд также находит необоснованной в виду следующего.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами определяется Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 N 156.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО2 лично обращался к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом судом принимается во внимание содержание видеозаписи, на которой истец ни на какие вопросы нотариуса не отвечает, напротив, всеми своими действиями игнорирует просьбы нотариуса, в том числе пояснить цель посещения кабинета нотариуса. (л.д.38)

Поскольку совокупность предусмотренных законом условий для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -