Дело № 1-115/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В., 

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, 

Подсудимого ФИО1 ФИО16,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Защитника ФИО5,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, из хулиганских побуждений.

Преступление им было совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

данные изъяты> здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № 

<

данные изъяты> где на автостоянке увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 

У ФИО1, из хулиганских побуждений, в форме грубого нарушения общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, внезапно возник умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля вышеуказанной марки, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, около строящегося здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № «

<

данные изъяты>», подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, где действуя умышленно, грубо, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающему, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, нанес ногой один удар по правой передней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 

В результате преступных действий ФИО1 на передней пассажирской двери автомобиля образовался дефект ребра жесткости, складка металла с повреждением лакокрасочного покрытия. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, обошёл автомобиль вышеуказанной марки, и умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой по левой передней двери автомобиля, повредив лакокрасочное покрытие.

Согласно экспертного заключения №/Т от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля с учетом стоимости ремонтных работ, лакокрасочных работ, стоимости запасных частей и материалов составляет 53 120 рублей 84 копейки, что является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты> здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № «

<

данные изъяты>», умышленно, из хулиганский побуждений, повредил автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 53 120 рублей 84 копейки.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и дал следующие пояснения:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он употреблял спиртные напитки со своими друзьями на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону своего дома на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Проходя мимо строящегося магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>

<

адрес>, он облокотился на заднюю часть припаркованного автомобиля, после чего из магазина выбежали трое мужчин, он побежал от них. В этот момент между магазином «

<

данные изъяты>» и строящемся магазином «

<

данные изъяты>» находились люди. Автомобиль Потерпевший №1 он не пинал, полагает, что потерпевший его оговаривает, необоснованно требует от него денежные средства. После случившегося сотрудники полиции не изымали у него обувь, считает, что, если бы он пинал двери автомобиля, то на его обуви должны были остаться следы лакокрасочного покрытия. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с подсудимого стоимость восстановительных работ без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на сумму 53 120 рублей 84 копейки, кроме того просит взыскать с подсудимого расходы за проведение оценки стоимости ремонта его автомобиля в сумме 3 000 рублей и расходы на бензин в сумме 1 000 рублей. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, по ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по установке охранно-пожарной сигнализации в строящемся магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> № «е» в р.

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут, он стоял на стремянке, которая была установлена перед окном, на поясной сумке у него висел брелок от его автомобиля 

<

данные изъяты>», в этот момент он услышал звук на брелке, посмотрел в окно и увидел около своего автомобиля мужчину, у которого была нарушена координация движения, он убирал свою ногу от правой передней пассажирской двери его автомобиля, он выбежал на улицу и в этот момент мужчина снова ногой нанес удар по левой передней водительской двери. На улице в этот момент была слякоть, и на двери остался след обуви и мокрое пятно. Осмотрев визуально свой автомобиль он обнаружил на передней двери вмятину, на левой передней двери царапины. Через некоторое время он узнал, что этим мужчиной был ФИО2, который пытался скрыться с места происшествий, но он его задержал, от последнего исходил запах алкоголя. О случившемся он сообщил сотрудникам ГБР. В этот же вечер его автомобиль был осмотрен сотрудником полиции, после чего в 

<

адрес> произвел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 53 120 рублей 84 копейки, с учетом износа 45 675 рублей 59 копеек. Совместно с дознавателем он выехал на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» в р.

<

адрес>, где был осмотрен его автомобиль и озвучена стоимость восстановительных работ, которая составила 12 800 рублей, желает заявить гражданский иск на эту сумму (л.д. 132-135).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования подтвердил их, за исключением размера его исковых требований. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 подошел к стоящему на парковке автомобилю 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> и нанес ногами удары в область передних дверей автомобиля. Он совместно с сотрудником полиции и собственником автомобиля Потерпевший №1 на территории его станции, осмотрел автомобиль. В ходе визуального осмотра обнаружены следующие повреждения: деформация ребра жесткости и образование складки металла, нарушение лакокрасочного покрытия на правой передней двери, на левой двери нарушение лакокрасочного покрытия. Данные повреждения возможно устранить на автомобиле путем восстановления: на правой двери произвести рихтовку при помощи специального оборудования, зашпаклевать место повреждения, выровнять поверхность, покрасить, загрунтовать места деформации, на левой двери произвести полировку лакокрасочного покрытия с применением полироли. Стоимость восстановительных работ 12 800 рублей (л.д. 139-140);

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования подтвердил их полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, около 23 часов на пульт поступил звонок от охранника Свидетель №4, который сообщил, что мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, проник в здание магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> № «

<

данные изъяты>» в р.

<

адрес>. По прибытию на место, он обнаружил, что Свидетель №4 и двое мужчин удерживали ФИО8, который проявлял агрессию, нецензурно выражался. В дальнейшем он доставил ФИО2 в полицию. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил его автомобиль 

<

данные изъяты> когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел на передней двери вмятину;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в 

<

данные изъяты> здании магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № «

<

данные изъяты>». Около 22 часов 30 минут, во время обхода здания, спускаясь со второго этажа, он услышал громкий разговор между мужчинами, происходивший на парковке, где стоял автомобиль рабочего Потерпевший №1, в тамбуре магазина горел свет, он освещал парковку. Он видел, как ФИО2 два раза пнул данный автомобиль, после чего забежал в магазин и начал бегать вокруг оборудования стоящего в магазине, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, после этого он позвонил на пульт быстрого реагирования, помог остальным мужчинам задержать ФИО2, которого в последующем доставили в Отдел полиции. Парковка на которой стоял автомобиль была освещена, также в тамбуре здания горел свет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе следственно-оперативной группы заступил на дежурство в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Около 22 часов 42 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его автомобиль 

<

данные изъяты> поврежден. Прибыв в дежурную часть, он увидел сотрудника ГБР Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2, которого он видел впервые, подошел к его автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному около 

<

данные изъяты> здания магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в р.

<

адрес> и нанес ногой удары по дверям. После чего был произведен осмотр автомобиля Потерпевший №1, в ходе которого были обнаружены повреждения обоих передних дверей: на одной была вмятина, на второй – повреждение лакокрасочного покрытия. При беседе, ФИО2 пояснил, что в течении дня он употреблял спиртные напитки, когда он оказался на 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> здания магазина «

<

данные изъяты>» он нанес несколько ударов правой ногой по автомобилю марки «

<

данные изъяты>», причину своего поведения пояснить не смог. 

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около здания Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, которым зафиксировано, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> на передней правой пассажирской двери автомобиля имеется вмятина диаметром 13 см., на водительской двери слева имеются царапины по центру двери, образованные от воздействия обуви (л.д. 7-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид автомобиля вышеуказанной марки: его передняя часть, вид с боку, вид багажника, общий вид передней правой пассажирской двери, на которой имеется вмятина, вид водительской двери слева, на которой имеются царапины по центру (л.д. 10-12);

- агентским договором № СП-А174 на оказание услуг по продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 839 000 рублей (л.д. 110-120);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля 

<

данные изъяты>», которым зафиксировано, что на правой передней двери автомобиля обнаружена вмятина, на левой передней двери повреждение лакокрасочного покрытия в виде четырех царапин (л.д. 123-124);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, которой зафиксированы: общий вид передней правой двери автомобиля, имеющей вмятину, вид левой передней двери, имеющей царапины (л.д. 125-127);

Согласно экспертного заключения №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 53 120 рублей 84 копейки (л.д. 17-41) 

- другими материалами дела.

Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль Потерпевший №1 он не пинал, полагает, что потерпевший его оговаривает и необоснованно требует от него денежные средства, а в указанное время, в районе строящегося магазина находились еще люди. 

Показания ФИО2 опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании убедительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он работал в 

<

данные изъяты> здания магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> № «е», после того как сработал брелок от его автомобиля, он стал очевидцем того, как ФИО7 убирал ногу от правой передней пассажирской двери его автомобиля 

<

данные изъяты>», по пути на улицу, в окно он увидел, как ФИО7 обошел его автомобиль и ногой нанес удар по левой передней водительской двери. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что на правой передней пассажирской двери его автомобиля имеется вмятина, на левой передней двери – царапины, на двери имелся свежий след об обуви и мокрое пятно, до случившегося обе передние двери его автомобиля повреждений не имели. На улице никого кроме ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №4 категорично показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, во время обхода здания 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» он видел, как ФИО2 два раза пнул автомобиль Потерпевший №1, припаркованный около 

<

данные изъяты> здания, после чего забежал в магазин, вел себя неадекватно. Парковка на которой стоял автомобиль была освещена, также горел свет в тамбуре здания.

Представитель 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 указал, что находясь на дежурстве выехал к 

<

данные изъяты> зданию магазина «

<

данные изъяты>», где было установлено, что внутрь помещения проник посторонний мужчина в состоянии алкогольного опьянения, со слов коллеги Свидетель №3 ему стало известно, что этим мужчиной оказался ФИО2, который повредил автомобиль 

<

данные изъяты>».

Коллега Свидетель №2 – Свидетель №3 подтвердил обстоятельства вызова на место сотрудников ГБР, более того указал, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО2 повредил его автомобиль 

<

данные изъяты>», который был припаркован около здания 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5, имеющий длительный опыт работы в сфере обслуживания и ремонта транспортных средств, указал, что в ходе визуального осмотра автомобиля марки «KIA RIO», им были обнаружены следующие повреждения: деформация ребра жесткости и образование складки металла, нарушение лакокрасочного покрытия на правой передней двери, на левой двери нарушение лакокрасочного покрытия. Данные повреждения могут произойти от удара ногами, обутыми в обувь.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 42 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его автомобиль 

<

данные изъяты>», поврежден. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 подошел к его автомобилю 

<

данные изъяты>», припаркованному около 

<

данные изъяты> здания магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в р.

<

адрес> и нанес ногой удары по дверям. 

В ходе осмотра указанного автомобиля им были зафиксированы повреждения обоих передних дверей. При беседе, ФИО2 пояснил, что в течении дня он употреблял спиртные напитки, когда он оказался на 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> здания магазина «

<

данные изъяты>» он нанес несколько ударов правой ногой по автомобилю 

<

данные изъяты>».

Не могут быть признаны обоснованными и доводы подсудимого ФИО2 о том, что он облокотился на заднюю часть припаркованного автомобиля потерпевшего, поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 непосредственно видели активные действия ФИО2, направленные на повреждение автомобиля, в состоянии покоя подсудимый около автомобиля не находился, других лиц в указанное время рядом с автомобилем не было.

Более того, протоколом осмотра места происшествия – участка местности около здания Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, зафиксировано, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», у которого на передней правой пассажирской двери имеется вмятина, на водительской двери слева имеются царапины по центру двери, образованные от воздействия обуви, на багажнике автомобиля следов воздействия человека не обнаружено. Эти же повреждения зафиксированы и протоколом осмотра предметов - автомобиля. 

Лишена оснований и версия подсудимого ФИО2 о том, что в случае соприкосновения его обуви с лакокрасочным покрытием автомобиля, на его обуви должны были остаться следы покрытия. 

В данном случае, автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет современное лакокрасочное покрытие, и от взаимодействия с обувью человека следы не оставляет.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №4, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственно очевидцами которых явились, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 сообщили об обстоятельствах, которые им стали известны, сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельства носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные в судебном заседании лица: Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, так же как и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

По убеждению суда оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не имеется, каких-либо личных неприязненных отношений и конфликтов между ними не было и нет, долговых обязательств не имеют. Данные лица впервые встретились в ходе вышеописанных событий.

Экспертное заключение №/Т от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение дано компетентным специалистом, лицом в исходе дела не заинтересованным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> учтены стоимость двери имеющей вмятину и затрат на установку новой, стоимость работ по восстановлению двери, имеющей царапины, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации и обслуживается на официальном дилере марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> оснований сомневаться в правильности установления стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности, по мнению суда, высказаны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и являются допустимым способом защиты.

Между тем, суд считает, что обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения не вызывает сомнения. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО2 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, из хулиганских побуждений.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Ущерб в 53 120 рублей 84 копейки для потерпевшего Потерпевший №1 суд действительно расценивает как значительный, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 16 000 – 17 000 рублей, имеет нестабильные подработки, его супруга находилась в декретном отпуске, по выходу размер ее заработной платы составил 15 000 рублей, в настоящее время она находится в состоянии беременности, у него на иждивении малолетний ребенок, в собственности жилого помещения не имеет, проживает со своей семьей у родителей, имеет кредитное обязательство на автомобиль, ежемесячный платеж по которому составляет 24 000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда нет.

Наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку данные умышленные, противоправные действия против имущества были ФИО2 совершены без видимых на то причин, без какого-либо повода. При этом, данные действия были совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, при этом ФИО2 продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 167 ч. 2 УК РФ по признаку умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на установленный судом момент начала совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением требований ст. 73 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года.

Суд не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит сохранить, его следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного его автомобилю (стоимость восстановительных работ без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в сумме 53 120 рублей 84 копейки, расходов за проведение оценки стоимости ремонта его автомобиля в сумме 3 000 рублей и расходов на бензин в сумме 1 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы, представленные в обоснование гражданского иска, суд находит, что иск Потерпевший №1 на сумму 53 120 рублей 84 копейки подлежит удовлетворению, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ущерб был причинен потерпевшему в результате виновных действий подсудимого.

Обоснованными суд считает и требования Потерпевший №1 о возмещении ему расходов за проведение оценки стоимости ремонта его автомобиля в сумме 3 000 рублей и расходов на бензин в сумме 1 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле подлинниками квитанций, заявленные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, на основании ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественным доказательством по делу признан: автомобиль 

<

данные изъяты>», который хранится у потерпевшего Потерпевший №1

По мнению суда, автомобиль следует оставить за потерпевшим, поскольку он ему принадлежит.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО5 в пользу адвокатского кабинета «ФИО5» 

<

адрес> взыскан гонорар в сумме 2 160 рублей (л.д. 191).

В ходе судебного заседания ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката в указанном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО1 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Потерпевший №1 53 120 рублей 84 копейки (пятьдесят три тысячи сто двадцать рублей 84 копейки) в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Потерпевший №1 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонта его автомобиля и расходов на бензин.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль ФИО21 - оставить за Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Приговор вступил в законную силу «___» __________

<

данные изъяты> 

Судья О.В.Бонецкая