Дело № 2-333/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б., 

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 

<

 Дата >. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 269841,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 100000,00 руб., проценты в размере 92707,74 руб., штрафные санкции в размере 77133,86 руб. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 36527,50 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 229235,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492,35 руб. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Не согласна с представленным истцом расчетом неустойки. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ей кредит в сумме 100 000,00 руб. с процентной ставкой 35% годовых, со сроком погашения до 

<

 Дата > (л.д.23-26). 

Пунктом 6 договора определено, что количество, размер и периодичность платежей по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 13 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. 

Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, что не оспорено им при рассмотрении дела по существу.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.31). Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заёмными средствами на условиях, оговоренных в вышеуказанном кредитном договоре.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ФИО1 в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем, у неё за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 269841,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 100000,00 руб., проценты в размере 92707,74 руб., штрафные санкции в размере 77133,86 руб. (л.д. 8-20).

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и сомнений не вызывает.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает сумму причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором, соответственно доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от 

<

 Дата > стороны согласовали порядок оплаты, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 

<

 Дата > заявителем в адрес мирового судьи посредством почтовой связи было направлено заявление о выдаче судебного приказа (л.д.57 конверт со штемпелем от 

<

 Дата >).

<

 Дата > по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 225220,24 руб., который на основании определения мирового судьи от 

<

 Дата > отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.21-22).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае с учетом вышеприведенных норм материального права срок исковой давности следует исчислять с 

<

 Дата >, в данном случае имеются правовые основания для исключения из размера задолженности взыскиваемых платежей (основной долг и проценты) за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 92862,00 руб., проценты в размере 86289,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

<

 Дата > срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев (л.д. 42-43).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств. 

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от 

<

 Дата >, направленное ответчику, осталось без удовлетворения (л.д.32), что не оспорено им в судебном заседании. Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При наличии взятых на себя и неисполненных кредитных обязательств, заемщик самостоятельно должен предпринимать все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности, установлении места нахождения конкурного управляющего и реквизитов для оплаты задолженности. Таких должных мер со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции с 77133,86 руб. до суммы 36527,50 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, произведя самостоятельный расчет штрафных санкций и проверив расчет истца, в данном случае вопреки доводам ответчика, не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по заключенному между сторонами кредитному договору в связи с их законностью и соразмерностью нарушенным обязательствам. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 215679,12 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 92 862 руб., проценты в размере 86289,62 руб., штрафные санкции в размере 36527,50 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4783,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 215679,12 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 92862,00 руб., проценты в размере 86289,62 руб., штрафные санкции в размере 36 527,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4783,03 руб., а всего в размере 220462,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15 января 2020 года.

Судья Ю.Б. Сушина