Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимой В.А., ее защитника – адвоката ФИО2, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 05 часов 00 минут, В.А., находилась в 

<

адрес> по улице им. Кирова в 

<

адрес>, где временно проживала с согласия владельца Потерпевший №1, с которым совместно распивали спиртные напитки. В указанный день, примерно в 05 часов 00 минут В.А., увидела лежащий на столе в комнате мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21», в корпусе темно – синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и день, находясь в том же месте, В.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, взяла со стола, находящийся в комнате, тем самым тайно похитила, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21», в корпусе темно – синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей, поскольку он не работает, источником дохода являются случайные заработки от 8 000 до 10 000 рублей.

Подсудимая В.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подзащитной.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимой В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6, относятся к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства В.А. вела себя адекватно, ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем она в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность В.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой В.А., которая посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 123), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.115, 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует дача последовательных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, добровольное сообщение органам следствий сведений о месте нахождения похищенного имущества, добровольная выдача залогового билета, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой В.А., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой В.А., совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В.А. следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: залоговый билет о № ЗТЕ0004803 от 

<

ДАТА> от 

<

ДАТА> – хранить в деле, сотовый телефон марки Самсунг ФИО8 21, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Т.В.Добраш