Дело № 22-2312 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

защитника адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 305909 от 01.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Донского Тульской области Савича В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2021 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Руднева С.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимого 25.05.2020 Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытии наказания 16.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Донского Тульской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лузгиной Т.И. о принятии решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Руднев С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе рассмотрения дела до начала судебного следствия суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Руднева С.В. прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку фактический адрес проживания и нахождения Руднева С.В. органами предварительного следствия не устанавливался, в обвинительном заключении указан адрес места регистрации Руднева С.В., а адрес фактического проживания последнего указан недостоверно, что лишило суд возможности обеспечить явку подсудимого в судебное заседание.

В апелляционном представлении прокурор города Донского Тульской области Савич В.В. находит оспариваемое постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что согласно материалам уголовного дела в обвинительном заключении указан адрес места жительства и регистрации Руднева С.В. - 

<

данные изъяты>; такое же место регистрации зафиксировано и в паспорте подсудимого, ксерокопия которого находится в уголовном деле; этот же указан адрес в характеристике Руднева С.В., выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Донскому; кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана Рудневу С.В. по вышеуказанному адресу.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования Руднев С.В. извещался о дате, времени и месте проведения следственных действий и предъявления обвинения по указанному адресу, по этому же адресу Рудневу С.В. направлялось уведомление о необходимости явиться в прокуратуру города для получения обвинительного заключения, при этом копия обвинительного заключения вручена ФИО1 31.05.2021, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела, в которой Руднев С.В. также подтвердил, что он проживает по указанному адресу.

Указывая на представленные в судебное заседание рапорта о том, что, со слов соседей, Руднев С.В. постоянно проживал по указанному адресу до 22.06.2021, делает вывод о том, что на момент проведения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд фактическое место проживания Руднева С.В. достоверно установлено.

Выводы суда о том, что «изначально в обвинительном заключении был указан адрес, по которому Руднев С.В. фактически не проживает, проверки правильности и реальности его места проживания органами предварительного расследования не проводилось» считает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь при этом на лист 2 постановления суда от 30.07.2021, где указано о том, что Руднев С.В. проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении, до 22.06.2021, тогда как предварительное расследование было окончено 27.05.2021 с составлением в этот же день обвинительного заключения.

Выводы суда на листах 4-5 постановления от 30.07.2021 о том, что «представленные стороной обвинения рапорты сотрудников ОМВД России по г. Донскому, постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 08.06.2021, справка о нахождении Руднева С.В. в период с 08.06.2021 по 18.06.2021 в ИВС ОМВД по г. Донскому.. ., не содержат достоверных данных о фактическом проживании Руднева С.В., поскольку из этих же документов следует, что Руднев С.В. там не находится и выбыл в неизвестном направлении», считает противоречащими как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и самим же выводам суда первой инстанции, так как на листе 5 постановления от 30.07.2021 указано на то, что «представленные стороной обвинения рапорты сотрудников ОМВД России по г. Донскому, постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 08.06.2021, справка о нахождении Руднева С.В. в период с 08.06.2021 по 18.06.2021 в ИВС ОМВД по г. Донскому содержат указания о проживании по месту регистрации Руднева С.В.».

Заключает, что отсутствие Руднева С.В. по указанному в обвинительном заключении адресу и его неявка в судебные заседания в период рассмотрения дела судом не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указывает на то, что обвиняемый Руднев С.В. скрылся от суда после завершения предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. 

В соответствии с п.2 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого с указанием его места жительства и (или) места нахождения. 

Согласно обвинительному заключению по поступившему в суд уголовному делу в отношении Руднева С.В., Руднев С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, фактический адрес проживания и нахождения Руднева С.В. органами предварительного расследования не устанавливался, а обвинительное заключение содержит указание на адрес места регистрации Руднева С.В., по которому он не проживает и не находится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об указании в обвинительном заключении недостоверных сведений о месте жительства и (или) месте нахождения Руднева С.В., лишившем суд возможности обеспечить явку подсудимого в судебное заседание, основан на материалах уголовного дела, включая судебное производство, и является правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, получившими в обжалуемом постановлении надлежащую оценку рапортами судебных приставов по результатам исполнения привода Руднева С.В. от 15.07.2021г., 22.07.2021г., 30.07.2021г., рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по г. Донскому от 30.07.2021г. (т.2 л.д.3,13,27,34) о том, что Руднев С.В. по указанному адресу не проживает и не появляется на протяжении длительного времени, его местонахождение неизвестно.

Судом также дана верная оценка представленным стороной обвинения в судебное заседание рапортам от 18.06.2021, 19.06.2021, 02.07.2021, а также справке о том, что Руднев С.В. с 08.06.2021 по 18.06.2021 отбывал наказание за совершение административного правонарушения, из которых также следует, что Руднев С.В. по указанному адресу не находится и выбыл в неизвестном направлении. 

Кроме того, названные документы, на которые также ссылается автор апелляционного представления, не содержат сведений об источниках содержащейся в них информации и не могут опровергать приведенное в постановлении обоснование принятого решения.

Допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение норм уголовно-процессуального закона лишило суд возможности обеспечить явку в суд Руднева С.В., что исключало постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения по уголовному делу, и обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», повлекло возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представленные суду апелляционной инстанции копии документов со ссылкой на уголовное преследование Руднева С.В. по другому уголовному делу, последовавшее после направления настоящего уголовного дела в суд, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов о допущенном нарушении требований закона, повлекшем вынесение обжалуемого постановления, и не могут служить основанием для его отмены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Руднева С.В. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья