Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УИД 27MS0019-01-2020-003838-39

19 ноября 2020 г. г. Спасск-Дальний

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при ведении протокола секретарём судебного заседания Чагиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – М., в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, проходящего военную службу по контракту, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти и общественную безопасность, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 сентября 2020 г., составленного судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов по 

<

адрес> (далее – судебный пристав по ОУПДС) М., в 14 часов 21 сентября 2020 г. в 

<

адрес>, ФИО2 при прохождении пропускного режима в нарушение Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде 

<

адрес> не выполнил неоднократное требование судебного пристава по ОУПДС о выдаче имеющегося в его ручной клади перочинного ножа, запрещенного к вносу в здание суда, и покинуть здание с запрещенным к проносу предметом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Центральный районный суд 

<

адрес> с целью получения копии решения суда. Судебный пристав по ОУПДС при проверке его портфеля обнаружил перочинный нож и потребовал покинуть здание суда. Тогда он обратился к приставу по ОУПДС с просьбой оставить у него под присмотром перочинный нож, так как ему необходимо забрать решение суда, на что получил отказ. В связи с чем спросил у судебного пристава по ОУПДС о наличии временной камеры хранения, но судебный пристав по ОУПДС потребовал покинуть здание суда, отказав в ознакомлении с перечнем запрещённых предметов к проносу в здание Центрального районного суда 

<

адрес>. После этого судебный пристав по ОУПДС в отношении него составил административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, затем ФИО2 покинул здание суда. По его мнению, находившийся у него перочинный нож, не является запрещённым предметом, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того пояснил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему в нарушение действующего законодательства не были разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ, о чём он собственноручно отразил в протоколе об административном правонарушении.

Свидетели М. и Н. – судебные приставы по ОУПДС, каждый в отдельности, показали, что около ДД.ММ.ГГГГ 21 сентября 2020 г. в здание Центрального районного суда 

<

адрес> прибыл ФИО2, которому возле поста судебных приставов по ОУПДС было предложено добровольно выложить все имеющиеся запрещенные к проносу в здание суда предметы, если такие имеются при себе и в ручной клади. ФИО2 утвердительно ответил об отсутствии у него запрещенных предметов и стал визуально показывать все свои вещи. В ходе визуального осмотра судебным приставом в портфеле был обнаружен складной нож. После чего ФИО2 было предложено ознакомиться с правилами пребывания посетителей и перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание Центрального районного суда 

<

адрес>. Кроме этого М. потребовал от ФИО2 покинуть здание с запрещённым предметом, затем был составлен протокол об административном правонарушении и тот покинул здание суда.

Заслушав объяснения ФИО2, показания свидетелей М. и Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии вменённого состава административного правонарушения в действиях ФИО2, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «О судебных приставах». Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона следует, что невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно «Методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации», утвержденными от 4 июня 2012 г. № 07-12, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Таким образом, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо осознает, что нарушает установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих эти правила, и продолжает совершать такие действия.

Объектом посягательства в этом случае являются интересы правосудия, так как правонарушитель осознает, что находится в помещении суда и нарушает установленные правила поведения, влияющие на результаты работы суда.

Таким образом, необходимо установить, что лицо ознакомлено с установленными в суде Правилами поведения, что соответствующее требование о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, действительно предъявлено лицу, а также, что такое требование лицом умышленно не исполняется.

Председателем Центрального районного суда 

<

адрес> 27 декабря 2019 г. утверждены Правила пребывания посетителей в Центральном районном суде 

<

адрес>.

В силу указанных Правил допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с данными правилами. Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда обеспечивают судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Посетители во время нахождения в здании суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств охраны, судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать положения настоящих правил и норм поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников его аппарата и судебных приставов судебных приставов по ОУПДС. В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 7 приложения к Правилам, в здание Центрального районного суда 

<

адрес> запрещены к вносу, в том числе, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанными Правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде 

<

адрес> и перечнем предметов запрещенных к проносу в здание суда: ни протокол об административном правонарушении, ни рапорта судебных приставов по ОУПДС, ни объяснения ФИО2 данных сведений не содержат. Также в материалах не имеется расписки ФИО2 об ознакомлении с указанными правилами и перечнем.

Приведённые выше доказательства в совокупности опровергают показания свидетелей М. и Н. об обратном.

В связи с чем, умысел в совершении вмененного правонарушения, а именно в невыполнении законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, не установлен.

Согласно объяснениям ФИО2, он не предполагал, что складной нож с фиксатором, изготовленный фирмой «

<

данные изъяты>», является запрещённым к проносу в здание Центрального районного суда 

<

адрес>, поскольку судебный пристав по ОУПДС не ознакомил его с правилами поведения в суде и перечнем запрещённых к проносу в здание суда предметов, к которым относятся бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами. 

Также согласно объяснениям ФИО2, судебный пристав по ОУПДС ему разъяснил, что складной перочинный нож является запрещенным предметом после его обнаружения в ручной клади, в связи с этим судебный пристав по ОУПДС составил на него протокол об административном правонарушении, затем он добровольно вышел из здания суда, чтобы оставить данный запрещённый предмет в своём автомобиле.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, исходя из того, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого дело возбуждено и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Довод о том, что ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несмотря на сделанную им запись «не разъяснены», опровергаются материалами дела, так как содержание этих статей изложено в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО2 расписался и его копия вручена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с чч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 правила пребывания посетителей в Центральном районном суде 

<

адрес>, а также перечень предметов запрещенных к проносу в здание суда доведены не были, то не установлен умысел в совершении вмененного правонарушения, выраженного в невыполнении законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС со стороны ФИО2 

Кроме того ФИО2, после обнаружения в его ручной клади перочинного ножа, он предпринимал попытки оставить нож у судебных приставов по ОУПДС с целью пройти в помещение суда для реализации целей прихода в суд, вместе с тем, поняв, что перочинный нож на хранение он оставить не сможет, он решил добровольно покинуть здание суда, однако был задержан судебным приставом по ОУПДС для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья