Дело № 2- 1729 / 2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнений от датаг. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата. ФИО2 приобрел в офисе продаж розничной сети МТС (АО «РТК») по адресу: 

<

...>, сотовый телефон ------ за ------ рублей.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен производственный недостаток: дата телефон перестал заряжаться от фирменного зарядного устройства и от фирменного чехла беспроводной зарядки. В течение короткого времени телефон полностью разрядился и выключился, несмотря на то, что сетевое зарядное устройство было подключено.

В тот же день - дата истец сдал телефон на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр Dixon по адресу: адрес (ООО «Альфа-Коннект»). До настоящего времени гарантийный ремонт не выполнен.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере 42990 рублей.

дата. ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Истец, ссылаясь на требования ст.ст. 13, 18, 22, 23, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании уточненного иска от датаг. просит суд взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» стоимость телефона ------ в размере 42 990 руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с дата. по дата. в размере 92 428 руб. 50 коп. и далее по день фактического возврата стоимости некачественного товара, 

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала требования уточненного иска от датаг. по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с возражениями на заявленный иск, в которых указал, что недостаток телефона, установленный экспертом на основании экспертного заключения, является эксплуатационным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, также просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Коннект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 18 ч.1 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что дата. истец ФИО2 приобрел в офисе продаж розничной сети МТС (АО «Русская Телефонная компания») по адресу: 

<

...>, сотовый телефон ------ за 42990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток: дата телефон перестал заряжаться от фирменного зарядного устройства и от фирменного чехла беспроводной зарядки. В течение короткого времени телефон полностью разрядился и выключился, несмотря на то, что сетевое зарядное устройство было подключено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была проведена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Чувашская ЛЭС Минюста России. Эксперт ФИО5 в своем заключении ----- от датаг. указал, что телефон ------ имеет механический дефект дисплейного модуля в виде трещины. Указанный дефект носит эксплуатационный характер. Механический дефект дисплейного модуля образовался в результате чрезмерного механического воздействия на телефон (удар, механическое давление). Имеющийся дефект делает использование мобильного телефона по назначению невозможным, то есть является критическим. Дефект является неустранимым, так как не может быть устранен без несоразмерных финансовых затрат, необходимых для восстановления работоспособности и потребительских качеств оборудования. Стоимость проведения ремонтных работ составляет ------ руб. (л.д.------).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в своем заключении, и вновь привел их суду. 

Следует отметить, что продавец может нести ответственность за продажу потребителю некачественного товара по ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае продажи потребителю некачественного товара с производственными дефектами. 

Поскольку в данном случае товар имеет недостатки эксплуатационного характера (недостатки телефона появились ввиду ненадлежащей его эксплуатации истцом), то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 42 990 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению остальные производные от основного исковые требования.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о взыскании по делу судебных расходов по проведению экспертизы сотового телефона в размере 10 523 руб. 24 коп. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу нормы подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ, но не от уплаты других судебных расходов, включая расходы на судебную экспертизу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с истца, как со стороны, в пользу которой не состоялось решение суда, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 523 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ильина ФИО8 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости телефона в размере 42 990 руб. 00 коп.,

неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с дата. по дата. в размере 92 428 руб. 50 коп. и далее по день фактического возврата стоимости некачественного товара, 

компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Взыскать с Ильина ФИО9 в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 10 523 руб. 24 коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Судья Н.И. Филиппова