дело №2а-6342/2025 КОПИЯ 

УИД: 86RS0004-01-2025-006371-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2,

представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФСИН России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заинтересованные лица УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что он является гражданином Республики Молдова, проживает на территории РФ более десяти лет, из которых 8 лет на законных основаниях. Имеет в собственность земельный участок, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> один воспитывает троих несовершеннолетних детей. 

Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживает на территории РФ, в городе Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ совместно с малолетними детьми. В соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина, ФИО4 находится законно на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от него принято заявление о выдаче вида на жительство, согласно справке №. На территории РФ у него ДД.ММ.ГГГГ родился еще один ребенок - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ.

Согласно приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета ФК УИИ УФСИН России по ХМАО-Югры в связи с отбытием срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ г. ему вручили уведомление о том, что в отношении него ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии частью 3 статьи 86 УК РФ.

Он с данным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласен, т.к. проживает на территории РФ более 10 лет, имеет в собственности дом, земельный участок. До принятия решения о неразрешении въезда он отбыл наказание, что свидетельствует о том, что судимость погашена до принятия решения о неразрешении въезда. Кроме того, решение о неразрешении въезда противоречит Указу Президента РФ от 30.12.2024 г. №1126.

В судебном заседании административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не присутствовал, о своем участии не ходатайствовал. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель административного ответчика УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам возражения на иск. 

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось. 

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 был осужден по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Согласно справке начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 21 день, неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 7 дней. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении осужденных, которым помимо основного наказания назначено дополнительное наказание, судимость погашается при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 принято не после погашения судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание, назначенное по приговору, им до настоящего времени полностью не отбыто. Срок погашения судимости начнет течь после отбытия им дополнительного наказания и составляет 1 год после отбытия наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ). 

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО4, осужденному за совершение умышленного преступления, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания, до момента погашения судимости, в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. 

Из представленных сведений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось обследование условий жизни ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Повторно повести обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 не представилось возможным в связи с тем, что дверь жилого помещения никто не открыл. По телефону сожительница ФИО4 – ФИО8 сообщила, что дети с ДД.ММ.ГГГГ проживают с матерью в городе 

<

адрес>, точного адреса не знает. 

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц части 1-3 статьи 17).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, в связи с запросом 

<

данные изъяты>", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 был осужден к наказанию в виде обязательных работ за совершение на территории РФ умышленного преступления. В настоящее время наказание полностью не отбыто, ФИО4 отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Порядок).

Согласно части 2 Порядка решение о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены порядок принятия такого решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных их принимать.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года №№3-П, 10-П, 14-П и др.).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О и от 5 марта 2014 г. №628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченных органов о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, поскольку, в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. 

Указом Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», в целях усиления контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, реализации статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено следующее. Установить, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Согласно пп. д) п. 2 положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют следующим условиям: в отношении таких граждан отсутствуют основания отказа в выдаче или аннулирования патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования, вида на жительство, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо основания отказа в выдаче или аннулирования визы, предусмотренные Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, административный истец не отвечает требованиям Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети административного истца с ним не проживают, проживают со своей матерью в другом регионе, таким образом, исполнение решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетних детей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к УФСИН России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заинтересованные лица УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских 

КОПИЯ ВЕРНА «23» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-6342/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко