Уголовное дело №1-100/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкиной Н.А., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалевой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО42, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Шарабуровой Е.Н., представившей удостоверение №644 от 25.09.2018 и ордер №АП-50-013912 от 11.03.2019,

при секретаре Ковалевой И.В., помощнике судьи Бурак Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

14 февраля 2005 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 июля 2008 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 4 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня (т.2 л.д.182-184), 

31 октября 2008 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2011 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2005 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2005 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.188-189, 192-193), 7 декабря 2012 года освобожден по отбытию наказания, 

11 марта 2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска, с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 мая 2014 года, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т.2 л.д.196-198), 27 сентября 2016 года по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно сроком на неотбытый срок 1 месяц 18 дней (т.2 л.д.201),

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 28 апреля 2018 года (т.1 л.д.129-130), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 октября 2018 года, 26 октября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.143-146, 149); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в период времени с 18 часов 00 минут 16 января 2018 года до 01 часа 15 минут 17 января 2018 года, более точное время не установлено, правомерно находился в 

<

адрес>, где в указанный период времени совместно с ФИО42, Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Около 00 часов 05 минут 17 января 2018 года ФИО42 и ФИО5 ушли в соседнюю комнату (зал), где продолжили распивать алкогольную продукцию, в комнате (зале) на столе находился сотовый телефон марки «Nokia 3 DS TA-1032» и дамская сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО42 При этом ФИО32 вместе с Свидетель №2 ушли во вторую комнату, а Свидетель №1 вместе с Свидетель №4 ушли в третью комнату квартиры. Когда около 01 часов 00 минут 17 января 2018 года, точное время не установлено, ФИО42 вышла из комнаты (зала) и направилась в ванную комнату, ФИО5 остался один в комнате (в зале), у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, денежных средств в размере 3 500 рублей, из кошелька из дамской сумки ФИО42 с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды. Реализуя намеченный преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут 17 января 2018 года, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате (зале) 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО42, иные лица в комнате отсутствуют, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил, со стола сотовый телефон марки «Nokia 3 DS TA-1032» в корпусе черного цвета ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, стоимостью 8293 рубля 50копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, также действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил из кошелька из сумки на столе, денежные средства, принадлежащие ФИО42 в размере 3 500 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО42 значительный материальный ущерб на общую сумму 11793 рубля 50 копеек.

Также ФИО5 в период отбывания наказания в ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Саратовской области по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 11 марта 2014 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от25 июля 2016 года, вступившего в законную силу5 августа 2016 года, на основании Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административного ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток и на выезд за пределы города Смоленска без согласования с контролирующим органом. 27 сентября 2016 года при освобождении условно досрочно из ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Саратовской области начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ФИО26 вынесено предписание № 202 от27 сентября 2016 года, согласно которому ФИО5 письменно уведомлен об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, о необходимости прибытия не позднее 30 сентября 2016 года к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, прибытия в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания в УМВД России по городу Смоленску для постановки на учет. В связи с установлением в отношении ФИО5 административного надзора 14 ноября 2016 года начальником УМВД России по г. Смоленску ФИО28 утверждено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО5 поставлен на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности до 14 ноября 2024 года. Также 14 ноября 2016 года начальником УМВД России по г. Смоленску ФИО28 утвержден график прибытия поднадзорного лица ФИО5 в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску для регистрации по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: 

<

адрес>, 8 и 18 числам каждого месяца. 14 ноября 2016 года ФИО5 надлежащим образом под роспись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и получил на руки второй экземпляр графика. Также 14 ноября 2016 года должностным лицом - инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП №1 УМВД России по г. Смоленску Свидетель №7 поднадзорному ФИО5 вынесено предупреждение, согласно которому последний письменно был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Поднадзорный ФИО5 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО5 разъяснена ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор в отношении него может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины срока административного надзора, и получил второй экземпляр предупреждения на руки. Должностным лицом - инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП №1 УМВД России по г. Смоленску Свидетель №7, составлен регистрационный лист поднадзорного лица ФИО5, согласно которому последний прибыл на регистрацию в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску 14.11.2016, 18.11.2016, 08.12.2016. 

27 июня 2017 года ФИО5 в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску написано заявление о смене места жительства с адреса: 

<

адрес>, для проживания по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО5 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 20 июля 2017 года заявление ФИО5 было удовлетворено. 25 августа 2017 года ФИО5 был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.Смоленску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с переездом на территорию Промышленного района г. Смоленска, по адресу: 

<

адрес>. 2 августа 2018 года должностным лицом - инспектором направления по осуществлению административного надзора за лицами, освободившихся из мест лишения свободы в УМВД России по г. Смоленску Свидетель №8 поднадзорному ФИО5 вынесено предупреждение, согласно которому последний письменно ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе, запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства. 2 февраля 2018 года поднадзорный ФИО5 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, разъяснены положения ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми административный надзор в отношении него может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины срока административного надзора, и получил второй экземпляр предупреждения на руки. Также в отношении ФИО5 были установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, нахождения вне жилого помещения являющегося местом жительством или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00минут, выезда за пределы города Смоленска без разрешения органа внутренних дел, с обязательной явкой два раза в месяц (8 и 18 числа) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывание для регистрации. 

3 февраля 2018 года ФИО5 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (нарушение административных ограничений установленных судом), не являлся на регистрационную отметку в УМВД России по г. Смоленску. 3 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске. ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, до 12 февраля 2018 года. 5 февраля 2018 года отделом №1 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело №000124 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО5. Следователем после отбытия ФИО5 административного ареста, 12 февраля 2018 года планировался его допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу. 12 февраля 2018 года ФИО5 был освобожден по отбытию административного ареста, после чего ему стало известно о том, что по факту тайного хищения имущества ФИО42 возбуждено уголовное дело №11801660016000124 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого он подозревается. После чего 12 февраля 2018 года, точное время не установлено, у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года, вступившего в законную силу 5 августа 2016 года, путем самовольного оставления места жительства, в связи с чем ФИО5 перестал проживать по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, и осознавая, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, осознавая, что за не явку к лицу, осуществляющему административный надзор, может быть привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 12 февраля 2018 года до 28 апреля 2018 года, более точное время не установлено, умышлено, самовольно оставил место жительство по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора, по местожительству по адресу: 

<

адрес> ФИО5 на момент посещения 20 февраля и 15 апреля 2018 года отсутствовал. 28 апреля 2018 года местонахождение, умышлено уклоняющегося от административного надзора ФИО5 было установлено и последний был задержан сотрудниками полиции в комнате по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Таким образом, в период времени с 12 февраля 2018 года до 28 апреля 2018 года поднадзорный ФИО5, умышленно игнорируя решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года, совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства без уведомления территориального органа внутренних дел, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал, согласился с вмененными фактическими обстоятельствами, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, указал, что 16 января 2018 года находился в вечернее время по адресу 

<

адрес> совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО42, ФИО32. Они все вместе находились на кухне данной квартиры, где распивали спиртные напитки. Его приглашал брат Свидетель №2 девушек он видел впервые, из алкоголя употребляли водку, он два раза ходил в магазин около 20 и 21 часов, покупал спиртные напитки на деньги, которые ему передавала ФИО42, каждый раз по 1000 рублей, сдачу отдавал ей. Другие из квартиры не выходили. Около полуночи братья Свидетель №1, Свидетель №2 ушли в разные комнаты с Свидетель №4, ФИО32, он оставался с ФИО42, находился с последней на кухне, затем в зале употребляли спиртные напитки, после того как ФИО42 пошла в ванную, он зашел в комнату к Свидетель №1, затем к Свидетель №2 решил уйти из квартиры к жене на работу (ночной ларек) на 

<

адрес>, куда пришел около 00 часов 30 минут 17 января 2018 года, с вечера, с момента пребывания в указанной квартире его сотовый телефон был выключен, разрядился. Когда он уходил из указанной выше квартиры, дверь за ним закрывал Свидетель №2. ФИО42 о том, что он уйдет, не говорил, ее сотовый телефон и денежные средства не брал. Считает, что брат Свидетель №1 его оговаривает, он не просил последнего сдать телефон в ломбард, при себе у него как поднадзорного лица всегда находится паспорт, 17,18 января 2018 года он был постоянно с женой по месту жительства, никуда не отлучался. Его жене звонил Свидетель №2 говорил, что пропал телефон и денежные средства у ФИО42.

Согласно показаниями подсудимого ФИО5 данным в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 16 января 2018 года в вечернее время, он находился вместе с братьями ФИО43 Свидетель №2 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в трехкомнатной квартире. В указанной квартире также находились ранее незнакомые девушки Свидетель №4, ФИО42, ФИО32. Они все вместе находились на кухне данной квартиры, где распивали спиртные напитки. Из данной квартиры он ходил в магазин за спиртным, денежные средства на алкоголь давала ФИО42, все продолжали распивать спиртные напитки. В ночное время около полуночи Свидетель №1 вместе с Свидетель №4 направились в одну из комнат, ФИО32 вместе с Свидетель №2 в другую комнату, он вместе с ФИО42 оставались на кухне, где продолжили выпивать алкогольную продукцию. Через некоторое время он вместе с ФИО42 направились в комнату (зал), ФИО42 направилась в ванную комнату, а он остался в данной комнате один. В этот момент, он решил, что надо уходить из этой квартиры. Однако входная дверь была закрыта, ключей в двери и рядом не было. Он зашел в комнату сначала к Свидетель №1, в комнату к Свидетель №2, которых просил открыть входную дверь. Свидетель №2 открыл ему входную дверь, а после закрыл ее за ним. Далее он направился в павильон, где работает его жена ФИО4 по ул. М.Соколовского г. Смоленска. В данном павильоне он провел всю ночь, а после окончания рабочих суток жены, он вместе с женой пошли домой по адресу места жительства: 

<

адрес> Весь день 17 января 2018 года он провел вместе с женой ФИО4, сначала дома по адресу места жительства, затем они вместе ходили в магазин, после опять находились дома. Из квартиры, где он находился вместе с братьями, он ничего не похищал. О том, что у ФИО42 был похищен сотовый телефон и денежные средства ему стало известно от Свидетель №2 17 января 2018 года в ходе телефонного разговора. При этом он Свидетель №2 объяснил, что ничего не брал, кто украл, ему не известно. Затем ему стало известно, что похищенный у ФИО42 телефон был сдан в ломбард, расположенный на улице Кирова г. Смоленска братом Свидетель №1. Передать телефон Свидетель №1 он не мог и не передавал, так как все время находился со своей женой ФИО4 дома. 

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО5 данным в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, 25 июля 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, на выезд за пределы г. Смоленска без согласования с контролирующим органом, обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства два раза в месяц по установленному графику. Копия данного решения ему вручалась под роспись сотрудниками ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, данное постановление им не обжаловалось, 16 сентября 2016 года он был освобожден условно-досрочно, в качестве адреса проживания адрес регистрации: 

<

адрес>. После освобождения он явился в ОП №1 УМВД Росси по г. Смоленску, где встал на учет. При постановке на учет указал в качестве адреса проживания адрес регистрации: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит его матери ФИО53 При постановке на учет ему под роспись были разъяснены права и обязанности, ограничения, установленные в отношении него судом, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от надзора. Спустя 6 месяцев по семейным обстоятельствам сменил адрес места жительства, о чем уведомил инспектора по надзору Свидетель №7 После чего в связи со сменой места жительства встал на административный учет в УМВД России по г.Смоленску. При постановке на учет в УМВД России по г.Смоленску указал в качестве адреса проживания адрес съемной квартиры: 

<

адрес>. При постановке на учет по данному адресу, под роспись ему были разъяснены права и обязанности, ограничения, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от надзора. По данному адресу он проживал с женой ФИО4. После постановки на учет какое-то время он регулярно приходил для регистрации. Зимой 2017 года он перестал являться в УМВД России по г. Смоленску, так как уехал на работу в г.Ельня Смоленской области, при этом инспектора не предупредив об этом. По приезду из г. Ельня в г. Смоленск он стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Когда 17 января 2018 года он узнал, что ФИО42 написала заявление в полицию, его подозревают в совершении преступления. В период времени с 3 по 12 февраля 2018 года он отбывал наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Боясь привлечения к уголовной ответственности, он перестал являться на регистрацию в УМВД России по г.Смоленску, сменил место жительства. В период времени с 12 февраля 2018 года до задержания он не жил по месту проживания, который указал инспектору УМВД России по г.Смоленску, жил в микрорайоне Сортировка, по адресу, который никто из его знакомых и родственников, в том числе ФИО4, не знали. Затем он узнал, что ФИО4 живет на ул. 

<

адрес>, решил пойти к ней. ФИО4 его пустила, не спрашивала, где он жил и как жил. Он знал, что проблемы с правоохранительными органами имеются, он скрывался от надзора. 28 апреля 2018 года в дневное время сотрудники полиции его нашли и доставили в ОП №1 для дальнейшего разбирательства и дачи показаний по факту кражи имущества ФИО42 После чего ему была избрана мера пресечения заключение под стражу. В первых показаниях говорит позвонила жена, ушел, Свидетель №2 закрыл дверь за ним, после находился дома и распивал спиртные напитки.

В судебном заседании были непосредственно исследованы следующие доказательства, письменные материалы дела по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО42, данным в ходе предварительного и судебного следствия, 16 января 2018 года в обеденное время она позвонила своей подруге Свидетель №4, с которой они договорились встретиться на квартире по адресу: 

<

адрес>. От данной квартиры у Свидетель №4 имеются ключи, последняя присматривает за квартирой по поручению хозяйки квартиры. 16 января 2018 года в 17 часов 00 минут после работы она направилась на встречу с Свидетель №4, которая должна была уже ожидать ее на квартире по адресу: 

<

адрес>. По пути следования она заехала в магазин и приобрела алкогольную продукцию и продукты питания. Когда она приехала на 

<

адрес> около 18 часов 00 минут 16 января 2018 года, в квартире находилась Свидетель №4, ее знакомая ФИО32, а также ранее незнакомые ей ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2. Они все находились на кухне, где распивали алкогольную продукцию, она присоединилась к ним. Все общались, употребляли спиртные напитки, слушали музыку на ее сотовом телефоне, присутствующий ФИО7 брал ее телефон, переключал музыку. Она давали денежные средства ФИО7, последний в течение вечера ходил в магазин за спиртными напитками, которые они все употребляли. ФИО6 из квартиры никто не выходил, иных лиц в квартире не присутствовало. Деньги находились в сумке, в кошельке при ней на кухне квартиры. Кошелек она открывала в присутствии ФИО7, давала 1 000 рублей, после чего она положила кошелек обратно в сумку. Около полуночи ФИО32 и Свидетель №2 направились в одну из комнат квартиры, Свидетель №4 и Свидетель №1 направились в другую комнату, она и ФИО7 сначала остались на кухне, продолжили распивать спиртные напитки, затем направились в третью комнату (зал), где продолжили выпивать алкоголь. Через некоторое время она направилась в ванную комнату, при этом ФИО7 оставался один в комнате (в зале). В зале на столе находились ее личные вещи, дамская сумка черного, в которой находился кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства, рядом с ее сумкой находился принадлежащий ей сотовый телефон Nokia 3 DS TA-1032, в корпусе черного цвета. Около 01 часов 15 минут 17 января 2018 года, точное время она не помнит, она вышла с ванной комнаты и зашла в зал, где увидела, что ФИО7 нет. Она обратила внимание на то, что на столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Данному факту она не придала значения, так как решила, что Енин Виталий взял ее сотовый телефон и вернется, обещал остаться с ней. В этот момент она услышала, как на кухне кто-то разговаривает. Зайдя на кухню, она увидела, что на кухне находятся Свидетель №1 и Свидетель №4. Она поинтересовалась у них, где ФИО7, на что они ей пояснили, что тот он ушел, так как в квартире его нет. После чего она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направилась в зал и легла спать. В 06 часов 00 минут 17 января 2018 года она проснулась, видела, что телефона нет, осмотрев сумку, обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в размере 3 500 рублей. Последний раз свое имущество она видела около 01 часа 00 минут 17 января 2018 года, уходя в ванную комнату. Она стала всех будить, в квартире находились Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №1 и Свидетель №2. Все стали звонить на ее номер телефона, телефон был выключен, у ФИО7 также был выключен телефон. В ее присутствии братья Свидетель №2 и Свидетель №1 осуждали ФИО7, обещали с последним разобраться. Когда утром уходила из квартиры, увидела, что входная дверь была не заперта, приоткрыта, ключ находился в двери с внутренней стороны. Входная дверь в квартиру открывается и закрывается с обеих сторон только ключом. Ключ постоянно находился в двери с внутренней стороны, поэтому из квартиры было легко выйти, любой мог свободно выйти из квартиры, однако закрыть ее не смог бы, так как ключ находился с внутренней стороны двери. В результате у нее были похищены сотовый телефон марки «Nokia 3 DS TA-1032», сенсорный, в корпусе черного цвета (матовый), который она приобретала 30 декабря 2017 года, денежные средства в размере 3500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 17000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредит, одна воспитывает дочь, ее бывший супруг алиментов не выплачивает, с ней также проживает мать, которая является пенсионером, иных источников доходов она не имеет. В настоящий момент ущерб ей не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, у нее есть знакомая ФИО42, которую она знает около 20 лет, поддерживает дружеские отношения. 16 января 2018 года ей позвонила ФИО42, с которой они в ходе разговора договорились встретиться на квартире у их общей знакомой ФИО29 по адресу: 

<

адрес>. От указанной квартиры ФИО29 передала ей комплект ключей с целью присматривать за квартирой. 16 января 2018 года около 16 часов 00 минут она приехала на указанную квартиру, около 17 часов 00 минут к ней приехала ФИО32, последняя позвонила их общему знакомому Свидетель №2 и пригласила его в гости. Около 17 часов 30 минут 16 января 2018 года Свидетель №2 приехал с ранее незнакомыми ей Свидетель №1, ФИО7. Все они прошли на кухню, где стали выпивать спиртные напитки, пили водку. Около 18 часов 00 минут к ним приехала ФИО42, присоединилась к ним, иных лиц в квартире не было. Все сидели на кухне, слушали музыку на телефоне, каждый мог брать телефон ФИО42 и переключать на нем музыку. Помнит, что ФИО5 ходил в магазин, ФИО42 давала ему деньги. 17 января 2018 года около 00 часов 05 минут, ФИО32 вместе с Свидетель №2 направились в одну из комнат. Она совместно с Свидетель №1 также направились в другую комнату спать. ФИО42 и ФИО7 оставались на кухне. Около 01 часа 00 минут 17 января 2018 года она и Свидетель №1 направились на кухню. Через некоторое время к ним на кухню зашла ФИО42 и поинтересовалась, где ФИО7. На что они ответили, что его они не видели, возможно тот ушел. После чего ФИО42 направилась в зал, где легла спать. Побыв на кухне до 02 часов 00 минут она и Свидетель №1 направились в комнату спать. 17 января 2018 года около 06 часов 00 минут она и Свидетель №1 проснулись, от ФИО42 им стало известно, что у последней пропал сотовый телефон и денежные средства в сумме 3 500 рублей. В хищении имущества ФИО42 подозревала ФИО7, так как все кроме ФИО7 находились в квартире. Они искали телефон в квартире, неоднократно звонили ФИО7 на его номер сотового телефона, номер телефона был выключен. 16 января 2018 года около 18 часов 00 минут, точнее указать не может, в квартире по адресу: 

<

адрес> находилось шесть человек, она, ФИО32, ФИО42, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, иных лиц не было. Ключ от входной двери постоянно находился в замке с внутренней стороны, поэтому любой из них мог легко выйти из квартиры, закрыть за собой дверь не смог, так как ключ был всего один, поэтому дверь бы осталась открытой. Утром дверь в квартиру была открыта, ключ был в двери. Она в помещение зала в период времени с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут 17 января 2018 года не входила, но она и Свидетель №1 около 01 часа ночи заходили на кухню, где распивали спиртное и общались. А после этого около 02 часов ночи ушли в комнату с Свидетель №1, не выходили оттуда до утра. Утром, когда проснулись, входная дверь в квартиру была приоткрыта. Поскольку ФИО42 сказала, что у нее украли телефон, все стали звонить на номер последней и номер телефона Виталия. Телефоны были выключены, дозвонились до супруги ФИО7, последняя, как сказал Свидетель №2, возместит ущерб, не нужно писать заявление. Вечером 16 января 2018 года все находящиеся в квартире употребляли спиртные напитки, пили водку, ФИО42 не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, 16 января 2018 года около 17 часов 00 минут, она находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, за данной квартирой присматривает ее знакомая Свидетель №4, у которой имеются ключи от данной квартиры. Около 17 часов 30 минут в квартиру пришли ранее знакомый ей Свидетель №2, с ними в квартире также были ранее ей незнакомые ФИО7 и Свидетель №1. Они распивали спиртные напитки на кухне, общались. Около 18 часов 00 минут 16 января 2018 года к ним в квартиру пришла ФИО42. Все продолжили распивать спиртные напитки, пили водку. ФИО7 ходил в магазин по просьбе ФИО42, последняя давала ему деньги, по его возвращению все вместе продолжали распивать спиртное на кухне в данной квартире, слушали музыку на телефоне. Братья ФИО12 между собой не ссорились, конфликтов между ними в течение вечера не было. Около полуночи она пошла спать в одну из комнат, затем к ней пришел Свидетель №2. Свидетель №4 совместно с Свидетель №1 также направились в другую комнату. ФИО42 и ФИО5 оставались на кухне, все собирались оставаться на ночь в квартире. Иных лиц в квартире не было. Из комнаты она и Свидетель №2 не выходили, она спала, не слышала, чтобы в комнату кто-то стучал. 17 января 2018 года она и Свидетель №2 проснулись, всех разбудила ФИО42, которая сказала, что у нее пропал сотовый телефон и денежные средства в сумме 3 500 рублей. В хищении имущества ФИО42 подозревает ФИО7, которого в квартире не было, никто не знал где последний. Стали ему набирать на номер сотового телефона, но тот был выключен, как и сотовый телефон ФИО42 Ключ от входной двери в квартиру находился в двери с внутренней стороны двери, точно не помнит, была ли дверь входной двери в квартиру утром закрыта на замок.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в середине января 2018 года в вечернее время он вместе с братьями Виталием и Свидетель №1 находились на квартире по адресу: 

<

адрес>, в одной из квартир. В квартире находились еще три девушки ФИО42, ФИО32, Свидетель №4, иные лица. В данную квартиру Виталия пригласил он. Они все вместе распивали спиртные напитки, пили водку. В ходе распития спиртных напитков Виталий ходил в магазин за спиртным, деньги ему давала ФИО42. После чего продолжали распивать спиртное, общались между собой. У ФИО42 при себе постоянно находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. В ночное время, он со ФИО32 ушел в одну из комнат квартиры, Свидетель №1 ушел с Свидетель №4 в другую комнату. Виталий с ФИО42 остались распивать спиртное на кухне. Через некоторое время к ним в комнату постучался Виталий и попросил закрыть за ним входную дверь. Ключ от входной двери всегда находился в двери. Он согласился, вышел из комнаты, открыл дверь, выпустил Виталия и закрыл за ним входную дверь. Когда Виталий уходил, в руках у последнего он ничего не видел. После чего пошел спать. Утром проснулся от того, что кричала ФИО42, у которой пропал сотовый телефон и деньги. Они все вместе искали телефон в квартире, но не нашли. После чего он звонил Виталию, сообщил ему о том, что у ФИО42 пропал телефон и деньги, на что Виталий сказал, что ничего не брал. После чего Виталий выключил телефон и более с ним не связывался. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также показал, что указанную дату и время в квартире находились иные посторонние лица, у него доверительные отношения с братьями, считает, что Свидетель №1 и Виталий не брали телефон, телефон могли украсть иные лица, которые находились в квартире. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, указал на отсутствие оснований для оговора ФИО7, 16 января 2018 около 17 часов 00 минут он находился на улице вместе с Свидетель №2 и ФИО7, которые являются родные братья. Около 17 часов 30 минут 16 января 2018 года, точное время не помнит, Свидетель №2 предложил поехать в гости к его знакомой. Они согласились. В указанное время они приехали по адресу: 

<

адрес>, где находились ранее незнакомые ему девушки, ФИО32 и Свидетель №4. Они все прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, которые принесли с собой. 16 января 2018 года около 18 часов 00 минут в квартиру приехала незнакомая девушка ФИО42, которая присоединилась к ним. Вечером Виталий ходил в магазин, чтобы купить еще алкоголь, при этом деньги ему давала ФИО42 Все слушали музыку на телефоне ФИО42 17 января 2018 года около 00 часов 05 минут, все находились в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с Свидетель №4 направились в одну из комнат, ФИО32 вместе с Свидетель №2 направились в другую комнату, ФИО42 и ФИО7 оставались на кухне. Около 01 часа 00 минут 17 января 2018 года он и Свидетель №4 направились на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним на кухню зашла ФИО42 и поинтересовалась, где ФИО7. На что они ответили, что не видели его, и возможно он ушел домой. После чего ФИО42 направилась в зал, где легла спать. На кухне он и Свидетель №4 пробыли до 02 часов 00 минут после чего направились обратно в комнату спать. 17 января 2018 года около 06 часов 30 минут, точное время не помнит, он проснулся, от ФИО42 стало известно, что у нее пропал сотовый телефон и денежные средства в сумме 3 500 рублей. В хищении имущества ФИО42 стали подозревать брата ФИО5, так как, проснувшись, все кроме ФИО7, находились в квартире. Когда и как Виталий ушел из квартиры не видел, утром ключ был в двери квартиры с внутренней стороны. В период с 17 по 19 января 2018 года к нему обратился ФИО7, пояснил, что у него нет с собой паспорта, последнему необходимо заложить сотовый телефон в ломбард, так как он нуждается в денежных средствах. Он согласился, паспорт у него был с собой. Сотовый телефон он заложил на свой паспорт в ломбарде «Первый Брокер» по адресу: 

<

...>, за 2500 рублей. Денежные средства в сумме 2 500 рублей передал ФИО7. Откуда у ФИО7 был данный телефон ему известно не было, он ничего не пояснял, о том, что сотовый телефон был похищен ему известно не было, сданный телефон был похож на сотовый телефон, который был у ФИО42 братом он проживает отдельно, у последнего есть гражданская жена, с братом общался редко, у них недружеские отношения, возникали конфликты, оснований для оговора не имеет. В ходе очной ставки с подсудимым ФИО7 свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 99-102), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно базе данных 17.01.2018 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...> сотовый телефон марки «Нокиа 3 DUAL», б/у, ИМЕЙ: № за 2 500 рублей. В настоящий момент данный товар реализован. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснила, что у нее есть сыновья ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2. От сотрудников полиции она узнала, что кто-то из них украл телефон. В ходе разговора с ними ей никто не признавался. По месту регистрации они не проживают. ФИО7 проживает с гражданской женой около 2 лет, между братьями Свидетель №1 и Виталием, отношения не дружеские, но общение последние поддерживают. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании ею был подготовлен ответ на запрос по детализации телефонных соединений по номеру № в период времени с 16 по 19 января 2018 года с указанием базовых станций на момент соединения. Абонент с абонентским номером № 17 января 2018 года в 01:30:21 находиться в районе 

<

адрес> не мог, исходя из представленной детализации, так как в данном районе работают другие базовые станции, которые фиксируют соединения абонентов, находящихся в районе 

<

адрес>. Абонент с абонентским номером № согласно детализации 17 января 2018 года в 01:30:21 находился районе 

<

адрес>, так как сектор базовой станции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, направлен в сторону 

<

адрес>. Указанная базовая станция фиксирует звонки в данном районе. Согласно детализации телефонных соединений абонента с абонентским номером № за период времени с с 16 по 19 января 2018 года не имеется исходящего вызова на абонентский №, но имеется входящее смс сообщение от абонента с номером №, поскольку абонент с абонентским номером № 17.01.2018 с 01:30:21 совершал соединение на абонентский №, о чем свидетельствует информация, отраженная в детализации, а именно базовая станция и длительность звонка 8 секунд. При этом абонент № на данный звонок не ответил, а включилась переадресация на абонентский ящик, о чем свидетельствует смс, поступившее абоненту № от абонента с номером №. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, в 15 часов 00 минут 17 января 2018 года к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришла знакомая ФИО42, которую она знает несколько лет, поддерживают дружеские отношения. В ходе разговора ФИО42 пояснила, что 16 января 2018 года она пришла в гости по адресу: 

<

адрес>, где находилась Свидетель №4, ФИО32, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2. Они все вместе распивали спиртные напитки, в квартире было шесть человек. После чего у ФИО42 пропали денежные средства в размере 3 500 рублей и сотовый телефон Nokia. В совершении преступления она подозревает ФИО7, последний ушел из указанной квартиры, а остальные остались. После чего они направились на 

<

адрес> восстанавливать сим-карту ФИО42, затем в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску для написания заявления. По пути следования ФИО42 попросила вставить ее восстановленную сим-карту в ее телефон Так как телефон поддерживает функцию 2 сим-карт. Находясь в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску на ее сотовый телефон, на сим-карту ФИО42 поступил звонок с абонентского номера телефона №. Так как ФИО42 находилась на допросе, она решила ответить на телефонный звонок. В ходе телефонного разговора, женщина сказала, что она супруга ФИО7, данные не называла. В ходе разговора супруга поинтересовалась, пишет ли ФИО42 заявление в полицию, на что она ответила, что ФИО42 написала. После этого, супруга сказала, что не надо писать заявление, на что та ответила, что заявление уже написано, на что супруга положила трубку. Ущерб, причиненный ФИО42, с учетом ее среднемесячного заработка, является для последней значительным. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании ФИО7 является ее гражданским мужем, они давно сожительствуют, 16 января 2018 года она находилась на работе в торговом ларьке на 

<

адрес>. В это день около 13 часов 30 минут к ней на работу приходил Виталий, затем куда-то уехал. В течение дня до 19 часов 00 минут она созванивалась с Виталием, после 20 часов 00 минут последний перестал отвечать. Около 1 часа ночи 17 января 2018 года Виталий пришел к ней на работу, в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул у нее на работе в кресле. Его сотовый телефон был разряжен, она включала его телефон, на телефоне было много пропущенных вызовов. В 8 часов утра 17 января 2018 года закончилась ее смена, и она с ФИО7 пошли домой, заходили в магазин, Виталий никуда не уходил. Около 10 часов ей позвонил ФИО7, брат ФИО7, сказал, что украли телефон, он уладит эту проблему. Вечером она звонила женщине, у которой был похищен телефон, по телефону ей сказали, что заявление о краже уже написано, после чего она положила трубку. У Виталия плохие отношения с братом Свидетель №1, последний оговорил Виталия, сам похитил телефон. Ей известно, что в отношении ФИО7 установлен административный надзор, в феврале 2018 года он скрывался от сотрудников полиции, с ней не проживал, в апреле 2018 года был задержан, когда пришел к ней. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, с декабря 2017 по февраль 2018 года она проживала в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, ком.83. В указанной комнате она проживала совместно с сожителем ФИО5. Ей известно, что ФИО5 ранее судим и что за ним установлен административный надзор в УМВД России по г. Смоленску. В конце февраля 2018 года, ФИО7 ушел из дома по адресу: 

<

адрес> и до 26 апреля 2018 года она его не видела. За период времени с февраля 2018 по апрель 2018 года к ней неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые интересовались о местонахождении ФИО7, на что она отвечала, что ей не известно его местонахождение. Ей известно, что ФИО7 в настоящий момент привлекается к уголовной ответственности по факту хищения имущества из 

<

адрес>. О данном факте ей стало известно 17 января 2018 года, поскольку ей позвонил Свидетель №2, который является родным братом Виталия и интересовался местом нахождения. 17 января 2018 года она звонила потерпевшей, представилась супругой ФИО7, поинтересовалась, написали ли заявление в полиции, на что ей сказали, что заявление уже написано. Она сказала, зачем пишите, положила трубку. 17 января 2018 года около 01 часов 30 минут ей пришло сообщение – телефон ФИО5 был включен, Виталий когда пришел к ней на работу по адресу: 

<

адрес> включил телефон на зарядку. В начале февраля 2018 ФИО7 привлекался к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста, он находился в спецприемнике по адресу: 

<

...>. После выхода откуда он продолжил проживать с ней в комнате по адресу: 

<

адрес> до конца февраля 2018 года. Однако в конце февраля 2018 года ФИО7 ушел из дома по адресу: 

<

адрес> и до 26 апреля 2018 года она его не видела. В указанный период времени ФИО7 на связь не выходил, не связывался, его местонахождение известно не было. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес> Ей известно, что ФИО4 проживала с ФИО7 в течении 2 месяцев, они общались как соседи по общей кухни. 17 января 2018 года около 11 часов 00 минут, точное время не помнит, она видела, что ФИО4 и ФИО7 находились совместно дома.

В судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей ФИО42 от 17 января 2018 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 17 января 2018 года совершило хищение из 

<

адрес> принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.9); 

- протокол осмотра места происшествия от 17 января 2018 года с фототаблицей, согласно которому в помещении каб.№311 ОП №1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: 

<

...> осмотрена дамская сумка, кошелек, откуда были похищены денежные средства, в ходе осмотра дамская сумка видимых повреждений не имеет (т.1 л.д.10-14); 

- протокол осмотра места происшествия от 17 января 2018 года с фототаблицей и схемой осмотра места происшествия, согласно которого в помещении была осмотрена 

<

адрес>, входные двери с замками, замки видимых повреждений не имеют, квартира трехкомнатная, в ходе осмотра комнаты (зал), обнаружено, что на столе находится сок, водка, 2 стакана, в ходе обработки темным дакто-порошком, со стакана обнаружен и изъят 1 след руки на 1 отрезок ленты скотч (т.1 л.д.15-23); 

- документы на сотовый телефон «Nokia 3 DS TA-1032», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2:№ (т.1 л.д.28-29);

- протокол выемки от 18 марта 2018 года, согласно которому в помещении ломбарда «Первый Брокер» по адресу: 

<

...>, изъята копия залогового билета серии ВН № 035248 на имя Свидетель №1 от 17 января 2018 года (т.1 л.д.103-106); 

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2018 года, согласно которому в каб.311 ОП №1 УМВД России по г. Смоленску осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия залогового билета серии ВН № 035248 на имя Свидетель №1. (т.1 л.д.107-110); 

- справка 2 НДФЛ №19 от 14 декабря 2018 года №120 от 14 февраля 2018 года, согласно которой заработная плата ФИО42 составляет 17000 рублей (т.1 л.д.211-212); 

- заключение товароведческой экспертизы № 364/18 от 19.06.2018, согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia 3 DS TA-1032», в корпусе черного цвета, матовый, на 17 января 2018 года составляет 8 293рубля 50 копеек (т.1 л.д.187-196); 

- заключение эксперта № 266 от 4 июня 2018 года, согласно которому 1 след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок прозрачной ленты скотч размером 48х69 мм., наклеенный на отрезок белой бумаги, изъятый при осмотре места происшествия 17 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО5 (т.1 л.д.160-165); 

- ответ от ООО «Т2 Мобайл» №2428 от 27 сентября 2018 года, согласно которому предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера № в период времени с 16.01.2018 00:00:00 по 19.01.2018 23:59:59 (т.2 л.д. 247); 

- протокол осмотра документов от 4 октября 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № в период времени с 16.01.2018 00:00:00 по 19.01.2018 23:59:59, в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № установлено, что в запрошенный период времени нет исходящих и входящих звонков, а также смс сообщений с номера №, принадлежащего ФИО5, согласно ответу исх. №2428 от 27.09.2018 соединений по абонентскому номеру № в указанный период времени не был, 17.01.2018 в 17:52:10 с абонентского номера № был совершен исходящий звонок на абонентский №, номер потерпевшей ФИО42, продолжительностью 54 секунды, с абонентского номера № на абонентский № были зарегистрированы неоднократные телефонные звонки (исходящие, входящие) в период времени с 16.01.2018 15:31:04 по 16.01.2018 19:41:12, имеется входящее смс сообщение 17.01.2018 в 01:30:20 (т.3 л.д.1-4); 

- заключение эксперта № 81-18 от 30.07.2018, согласно которого, в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, выявлены реакции, свидетельствующие о том, что гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения располагает информацией о том, что он забрал сотовый телефон из 

<

адрес> в январе 2018 года. Информация, которой располагает гр-н ФИО5 была получена им в момент события и связанна с тем, что он в январе 2018 забирал сотовый телефон из 

<

адрес>, принадлежащий ФИО42. В ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что гр-н ФИО5 располагает информацией о том, что он забрал наличные денежные средства из 

<

адрес> в январе 2018 года. Информация, которой располагает гр-н ФИО5 была получена им в момент события и связанна с тем, что он в январе 2018 года забирал наличные деньги из 

<

адрес>, принадлежащие ФИО42. В ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не выявлены однозначные реакции, свидетельствующие о том, что гр-н Свидетель №1 располагает информацией о том, что он передавал сотовый телефон гр-ну Свидетель №1. В связи с наличием противодействия со стороны подэкспертного не представляется возможным сделать вывод что гр-н ФИО5 располагает информацией, которая могла быть получена им в момент события и связанная с тем, что он передал сотовый телефон, принадлежащий ФИО42 гр-ну Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.110-119); 

- ответ от ООО «Т2 Мобайл» №3006 от 23 ноября 2018 года, согласно которому предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера № в период времени с 16.01.2018 00:00:00 по 19.01.2018 23:59:59 (т.3 л.д.224-235); 

- протокол осмотра документов от 25 ноября 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств детализация телефонных соединений абонентского номера № в период времени с 16.01.2018 00:00:00 по 19.01.2018 23:59:59, 16.01.2018 в 17:31:50 с абонентского номера №, номер ФИО4 жены ФИО5, был совершен исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 154 секунд, в этот момент абонент с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, 17.01.2018 в 01:30:21 с абонентского номера № был совершен исходящий звонок на абонентский №, номер ФИО4 жены ФИО5, продолжительностью 08 секунд, в этот момент абонент с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.239-243); 

- вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентского номера № в период времени с 16.01.2018 00:00:00 по 19.01.2018 23:59:59, предоставленная Смоленским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (т.3 л.д.5), детализация телефонных соединений абонентского номера № в период времени с 16.01.2018 00:00:00 по 19.01.2018 23:59:59, предоставленная Смоленским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (т.3 л.д.243). 

В судебном заседании были непосредственно исследованы следующие доказательства, письменные материалы дела по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 25-28), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 14.11.2016 ФИО5 поставлен на учет в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, как лицо, ранее судимое за тяжкое преступление и в отношении которого 25.07.2016 установлен Энгельсским районным судом Саратовской области административный надзор сроком на 8 лет, отношении ФИО5 были определены следующие административные ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, нахождения вне жилого помещения являющегося местом жительством или пребывания в ночное время суток с 22 ч 00 мин до 06 ч 00 мин, выезда за пределы г. Смоленска без разрешения начальника УМВД России по г. Смоленску, обязательная явка в УМВД России по г. Смоленску 2 раза в месяц по установленному графику. ФИО5 было разъяснено обязательно являться в УМВД России по г. Смоленску 8 и 18 числа каждого месяца для регистрации, права и обязанности лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Также ФИО5 письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО5 проживал по месту регистрации, данная была пригодна для проживания. При проверке ФИО5 по месту жительства было установлено, что по указанному адресу имеются все необходимые условия для проживания. С момента постановки на профилактический учет в территориальном органе - отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску, ФИО5 характеризовался неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности ч.1 ст.19.24 КоАП РФ 19.12.2016, 20.12.2016, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ 25.06.2017 на территории Ленинского р-на г. Смоленска. При постановке на профилактический учет в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО5 было подписано письменное предупреждение, согласно которому административный надзор может быть продлен судом при совершении в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, которое 14.11.2016 под роспись было объявлено ФИО5 Также ею в ОП №1 УМВД России был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию УМВД России, согласно которому ФИО5 обязан являться в УМВД России по г. Смоленску 8 и 18 числа каждого месяца. С данным графиком ФИО5 также был ознакомлен под роспись 14.11.2016. 27.06.2017 на основании письменного заявления ФИО5 о смене места жительства о переезде на территории Промышленного района г. Смоленска по семейным обстоятельствам, в качестве места проживания ФИО5 указал адрес: 

<

адрес>. После чего дело административного надзора в отношении ФИО5 было направлено в УМВД России по г. Смоленску по территориальности (фактическому места проживания), где в дальнейшем был присвоен номер дела административного надзора № 23/17. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.29-32, т.4 л.д.86-89), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 14.11.2016 ФИО5 поставлен на учет в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, как лицо ранее судимое за тяжкое преступление и в отношении которого 25.07.2016 установлен Энгельсским районным судом Саратовской области административный надзор сроком на 8 лет. 25.08.2017 ФИО5 был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Смоленску. 27.06.2017 на основании письменного заявления о смене места жительства о переезде на территории Промышленного района г. Смоленска по семейным обстоятельствам, в качестве места проживания ФИО5 указал адрес: 

<

адрес>. Данная квартира являлась съемной и была пригодна для проживания. При проверке ФИО5 по месту жительства было установлено, что по указанному адресу имеются все необходимые для проживания условия. 3 февраля 2018 года ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, неоднократно проверялся по месту жительства, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем в отношении ФИО5 сотрудниками полиции проводились поисковые мероприятия, направленные на установление его местонахождения. 18.02.2018 ФИО5 не прибыл для регистрации в УМВД России по г. Смоленску, где в отношении последнего было заведено учетно-поисковое дело на ФИО5 В дальнейшем ФИО5 был объявлен в розыск по ИБД-регион по Смоленской области, а также продолжались поисковые мероприятия по установлению местонахождения разыскиваемого. 28.04.2018 было установлено местонахождение ФИО5, который был задержан по подозрению в преступлении сотрудниками полиции ОП №1 УМВД России по г. Смоленску. В момент оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО5 проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО4. В ходе устной беседы с ФИО4 было установлено, что данная квартира является съемной, проживанию в ней ФИО5 она не препятствовала, о местонахождение ФИО5 ей известно не было. Также было установлено, что пропустив регистрационную отметку в УМВД России по г. Смоленску, ФИО5 сменил место жительства, не поставив в известность инспектора УМВД России по г. Смоленску, так как знал, что за это предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста, который он отбывать не хотел. С момента установления в отношении ФИО5 административного надзора, им неоднократно были совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и порядок управления, а также он не соблюдал ограничения, установленные в отношении его судом. 30 октября 2017 года согласно базе данных ИБД-Регион ФИО5 ею был объявлен в оперативный розыск (сторожевой учет) как самовольно оставивший свое место жительства по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно осуществлялись выходы сотрудников по указанному адресу с целью установления местонахождения ФИО5 2.02.2018 был задержан сотрудниками полиции для проверки документов ФИО5 и доставлен в ДЧ УМВД России по г. Смоленску, где был привлечен неоднократно к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что судом было вынесено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Отбыв административное наказание ФИО5, 18.02.2018 на регистрационную отметку не прибыл, в отношении последнего было заведено учетно-поисковое дело, сотрудниками розыска и участковыми-уполномоченными полиции осуществлялось установление местонахождения ФИО5 

Как следует из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.70-71), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 17 января 2018 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В вечернее время в отдел полиции №1 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о совершении кражи имущества ФИО42 из 

<

адрес>. Ею в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по указанному адресу, собран материал, который был передан в отдел дознания, ввиду того, что не представлялось возможным принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 144,145 УПК РФ. 05.02.2018 ею было возбуждено уголовное дело №000124 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, принято к производству. В ходе предварительного следствия было установлено, что в совершении указанного преступления подозревается ФИО5. В начале февраля 2018 года ей стало известно, что ФИО5 отбывает наказание за административное правонарушение в виде административного ареста в спецприемнике, расположенном в здании ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по адресу: 

<

...> до 12.02.2018. На основании выше изложенного она обратилась к сотруднику уголовного розыскакоторому сообщила, что по отбытию наказания 12.02.2018 ФИО5 необходимо привести к ней для допроса последнего в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. По отбытию наказания ФИО5 на допрос доставлен не был. Ею неоднократно давались поручения на установление фактического местонахождения ФИО5, однако в связи с тем, что его местонахождение не было установлено, последний 02.04.2018 был объявлен в розыск. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в феврале 2018 года ее гражданский супруг ФИО7 ушел из дома по адресу: 

<

адрес> и до 26 апреля 2018 года она его не видела, на связь он не выходил, неоднократно приходили сотрудники полиции, искали Виталия, ей стало известно, что в отношении Виталия установлен административный надзор, установлены определенные ограничения. 26 апреля 2018 года ФИО7 пришел к ней, через несколько дней его задержали сотрудники полиции. 

Согласно копии решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года, вступившего в законную силу 5 августа 2016 года, в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок на 8 лет со дня вступления судебного решения в законную силу, и установлены административные ограничения на срок административного надзора в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, нахождения вне жилого помещения являющегося местом жительством или пребывания в ночное время суток с 22.00. до 06.00. часов, выезда за пределы города Смоленска без разрешения органа внутренних дел, установлена обязательная явка два раза в месяц (8 и 18 числа) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывание для регистрации (т.2 л.д.12-13). 

В соответствии с протоколом выемки от 20 июля 2018 года у свидетеля Свидетель №8 в служебном кабинете №311 отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску, расположенном по адресу: 

<

...>, дело административного надзора № 23/17 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении ФИО5 (т.2 л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра документов от 21 июля 2018 года осмотрено дело административного надзора № 23/17 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении ФИО5, в деле административного надзора № 23/17 от 14.11.2016 имеются следующие документы: 

- характеризующий материал в отношении ФИО5 (справка о результатах проверки в ОСК (о судимостях), справка - характеристика, заверенная копия приговора от 11.03.2014 Ленинского районного суда г.Смоленска, характеристика ФКУ ИК – 13 УФСИН России по Саратовской области, заверенная копия постановления от 16.09.2016 Энгельсского районного суда Саратовской области об условно – досрочном освобождении, заверенная копия справки об освобождении;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованное с начальником ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО33 14.11.2016 и утвержденное начальником УВМД России по г. Смоленску ФИО28 14.11.2016; 

- предупреждение, вынесенное инспектором ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску майором полиции Свидетель №7 ФИО5, освобожденному из мест лишении свободы 24.09.2011, согласно которому 14.11.2016 ФИО5 письменно ознакомлен: с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; ФИО5 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность; ФИО5 разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор в отношении него может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины срока административного надзора; 

- информационные письма в ИЦ УМВД России по Смоленской области, в ОТ УМВД России по г. Смоленску, в УТ МВД России по ЦФО, в ОАСР УФСМ России по Смоленской области, в ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску, в ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску, в ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, согласно которым в указанные учреждения направлены информационные карточки на ФИО5, в отношении которого установлен административный надзор; 

- анкета поднадзорного лица ФИО5 от 14.11.2016; 

- заверенная копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО5; 

- лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, согласно которого на 19.12.2016 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, на 20.12.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; на 06.04.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; на 21.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; на 23.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; на 08.08.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; на 15.08.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; на 19.08.2017 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ; на 20.08.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; на 22.08.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 

- график прибытия поднадзорного лица ФИО5 в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску для регистрации по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, утвержденный начальником УМВД России по г. Смоленску ФИО28 14.11.2016, согласно которому ФИО5 обязан являться в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: 

<

...> – 8 и 18 числа каждого месяца, и 14.11.2016 ФИО5 под роспись ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и получил на руки второй экземпляр графика; 

- регистрационный лист, согласно которому 14.11.2016 ФИО5 поставлен на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, 14.11.2016, 18.11.2016, 08.12.2016 прибыл для регистрации в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, 18.12.2016, 08.01.2017, 18.01.2017, 18.01.2017, 08.02.2017, 18.02.2017, 08.03.2017, 18.03.2017, 08.04.2017, 18.04.2017, 08.05.2017, 18.05.2017, 08.06.2017, 18.06.2017, 08.07.2017, 18.07.2017, 08.08.2017, 18.08.2017 для регистрации не прибыл; 

- лист учета профилактических мероприятий, согласно которому ФИО5 проверялся по месту жительства и с ним проводились профилактические беседы - 14.11.2016, 18.11.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, 18.12.2016, 20.12.2016; 21.12.2016 привлечен к административной ответственности; 08.01.2017, 18.01.2017, 08.02.2017, 18.02.2017 на отметку не прибыл; 06.04.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 19.08.2017, 20.08.2017, 22.08.2017 – привлечен к административной ответственности; 

- планы-задания о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор, рапорта о проверке ФИО5 по месту жительства; 

- сопроводительное письмо – уведомление от 28.09.2016 № 66/9/7-7086, адресованное в УМВД России г.Смоленска, в котором указано, что из учреждения 27.09.2016 освободился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный 11.03.2014 Ленинским районным судом г.Смоленска, приговор вступил в силу 05.05.2014, освобожден постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2016 условно – досрочно. Также в отношении ФИО5 решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет, решение вступило в законную силу 05.08.2016. Убыл по адресу: 

<

адрес>. К письму прилагается: решение, характеристика, подписка, постановление об УДО, предписание; 

- подписка ФИО5 от 27.09.2016, в которой он письменно под роспись предупрежден, об ответственности в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ и дал обязательство не менять установленное место жительство без уведомления органа осуществляющего контроль;

- предписание № 202 от 27.09.2016, в котором ФИО5 предупрежден под роспись об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания – 

<

адрес>, в установленный срок, а также самовольное оставление места жительства или пребывание с целью уклонения от административного надзора; 

- предупреждение, вынесенное инспектором УМВД России по г. Смоленску ст. лейтенантом полиции Свидетель №8 ФИО5, освобожденному из мест лишения свободы 24.09.2011, согласно которому 14.11.2016 ФИО5 письменно под роспись ознакомлен: с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; ФИО5 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность; ФИО5 разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор в отношении него может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины срока административного надзора; 

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.12.2016, согласно которого 20.12.2016 в 23 часа 55 мин. ФИО5 отсутствовал по месту жительства – 

<

адрес>; 

- копии постановлений мирового судьи о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении; 

- рапорта о проверке ФИО5 по месту жительства. На момент проверок ФИО5 находился дома; 

- заявление ФИО5 от 27.06.2017, в котором он просит разрешить ему выехать бессрочно для проживания по адресу: 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. Обязуется ограничения и обязанности, установленные судом в отношении себя исполнять в полном объеме, о чем собственноручно расписался; 

- информация от 20.07.2016, в которой указано, что на основании письменного заявления ФИО5, он выезжает бессрочно для проживания по адресу: 

<

адрес> ;

- план – задание от 29.08.2017 о проверке поднадзорного ФИО5 (т.2 л.д.38-41), копии документов из дела административного надзора №23/17 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенные обязанности в отношении ФИО5, приобщенны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 89-92). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 03.02.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с нарушением административных ограничений установленных судом, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок на 10 суток (т.2 л.д.80). 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 03.02.2018, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с нарушением административных ограничений установленных судом, и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ (т.2 л.д. 81).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 03.02.2018, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с нарушением административных ограничений установленных судом, и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ (т. 2 л.д. 2). 

В соответствии с заявлением ФИО5 от 27.06.2017 на имя 

<

данные изъяты> ФИО54, подсудимый ФИО5 просит разрешить смену места жительства и переезд по семейным обстоятельствам по адресу: 

<

адрес> и обязательством ФИО5 соблюдать установленные судом ограничения (т.2 л.д.86). 

Согласно предписанию №202 от 27.09.2016, в котором ФИО5 предупрежден под роспись об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания – 

<

адрес>, в установленный срок, а также самовольное оставление места жительства или пребывание с целью уклонения от административного надзора (т.2 л.д.74).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, помимо признания подсудимым вины, его признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах постановки ФИО5 на учет, предупреждении последнего об ответственности за уклонение от административного надзора, показаниями свидетеля Свидетель №8 о постановке ФИО5 на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в связи с переездом на территорию Промышленного района г. Смоленска, о проведении в феврале-апреле 2018 года розыскных мероприятий, об объявлении в розыск ФИО5 в связи со сменой места жительства без уведомления, задержании 28 апреля 2018 года подсудимого ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в конце февраля 2018 года ее гражданский муж ФИО5 пропал до 26 апреля 2018 года, на связь не выходил, боясь привлечения к уголовной ответственности, сменил место жительства, о чем не сообщал, показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах розыска ФИО5, расследовании в отношении него уголовного дела, объявлении подсудимого ФИО5 в розыск в связи с неустановлением его местонахождения, письменными материалами дела, в том числе копией решения Энгельского районного суда Саратовской области от 16.09.2016 об установлении административного надзора в отношении ФИО5 на срок 8 лет, протоколом выемки, материалами дела ФИО7, как лица, в отношении которого установлен административный надзор. 

Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется, письменные материалы личного дела согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого. 

На основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в период с 12 февраля 2018 года до 28 апреля 2018 года подсудимый ФИО5, являясь лицом, в отношении которо установлен административный надзор, умышленно игнорируя решение Энгельского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года, совершил уклонение от административного надзора, выразившегося в самовольном оставлении места жительства без уведомления территориального органа внутренних дел, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть непроживание (непребывание) по месту жительства без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, с целью уклонения от административного надзора. 

Также судом подробно проанализированы доказательства представленные стороной обвинения и защиты по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Так потерпевшая ФИО42 подробно и последовательно в ходе предварительного и судебного следствия показала, что 16 января 2018 года находилась в 

<

адрес> где совместно с ранее незнакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО43, которые являются братьями, знакомыми Свидетель №4, ФИО32 распивали спиртные напитки, иных лиц в квартире не было, деньги на спиртное давала она, покупать спиртные напитки ходил ФИО7, они все слушали музыку на ее телефоне, ФИО7 также брал ее телефон, слушал музыку н телефоне, около полуночи она осталась наедине с ФИО7, другие разошлись по комнатам, они с ФИО7 распивали спиртное на кухне, затем пошли в одну из свободных комнат (зал), где также продолжили распивать спиртные напитки, в данной комнате на столе находилась ее сумка с кошельком с денежными средствами, на столе сотовый телефон, около часа ночи она пошла в ванную, ФИО7 оставался в комнате, отсутствовала минут 15, когда вернулась ФИО7 не было, она интересовалась у Свидетель №4 и Свидетель №1, которые распивали спиртные напитки на кухне, где Виталий, она видела, что в зале отсутствует сотовый телефон, не придала значения, думала Виталия вернется, все планировали остаться ночевать, утром поняла, что Виталий не вернулся, у нее пропал сотовый телефон и деньги из сумки в размере 3500 рублей. Из квартиры кроме ФИО7 никто не уходил, она всех в квартире разбудила, все искали телефон, Свидетель №2 звонил гражданской жене Виталия, утром дверь в квартиру утром не была заперта.

В судебном заседании потерпевшей ФИО42 даны последовательные показания по обстоятельствам дела, последняя указал, что заметила пропажу имущества ночью, когда вышла из ванной, когда из квартиры ушел ФИО7, никто из квартиры не выходил, иных лиц в квартире не было, после ухода подсудимого ФИО5 дверь в квартиру не была заперта. Потерпевшая ответила на вопросы участников по делу. При этом пояснила, что с ФИО7 ранее знакома не была, познакомилась в тот же вечер 16 января 2018 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО42 не имеется, с подсудимым ранее потерпевшая знакома не была, не свидетельствует о наличии у потерпевшей причин для оговора подсудимого ФИО5 и тот факт, что последний ушел из квартиры, не остался с потерпевшей, ее показания об обстоятельствах дела, последовательности событий, действиях подсудимого и иных лиц, присутствующих в квартире, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Так показания потерпевшей ФИО42 согласуются в показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №1, согласно которым в 

<

адрес> в вечернее время 16 января 2018 года находились только братья ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №4, ФИО42, которая приехала последней около 18 часов. В судебном заседании свидетель Свидетель №4также показала, что в квартире иных кроме перечисленных лиц не было, ФИО7 ходил в магазин, ФИО42 давала ему деньги около 00 часов 05 минут ФИО32 вместе с Свидетель №2 направились в одну из комнат. Она совместно с Свидетель №1 также направились в другую комнату спать. ФИО42 и ФИО7 оставались на кухне. Около 01 часа 00 минут 17 января 2018 года она и Свидетель №1 были на кухне, в это время к ним на кухню зашла ФИО42 и поинтересовалась, где ФИО7. На что они ответили, что его они не видели, возможно тот ушел, утром от ФИО42 им стало известно, что у последней пропал сотовый телефон и денежные средства в сумме 3 500 рублей. Утром дверь в квартиру была открыта, ключ был в двери. Все искали телефон в квартире, неоднократно звонили ФИО7 на его номер сотового телефона, номер телефона был выключен. Дозвонились до супруги ФИО7, последняя, как сказал Свидетель №2, возместит ущерб, не нужно писать заявление.

Свидетель ФИО32 также указала на тот же состав лиц, которые находились в квартире, отсутствие иных лиц, как следует из показаний данного свидетеля, она и Свидетель №2 уходили в комнату, до утра из комнаты не выходили, она не слышала, чтобы кто-то стучал, заходил в комнату или Влад выходил из комнаты. Утром всех подняла ФИО42 сказала, что у нее похитили деньги из сумки и сотовый телефон, ФИО7 в квартире не было. Она, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 все искали телефон, телефоны ФИО7 и ФИО42 были отключены.

Показания потерпевшей ФИО42, свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 01 часа 00 минут 17 января 2018 года он и Свидетель №4 направились на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним на кухню зашла ФИО42 и поинтересовалась, где ФИО7. На что они ответили, что не видели его, и возможно он ушел домой. После чего ФИО42 направилась в зал, где легла спать. На кухне он и Свидетель №4 пробыли до 02 часов 00 минут, после чего направились обратно в комнату спать. 17 января 2018 года около 06 часов 30 минут он проснулся, от ФИО42 стало известно, что у нее пропал сотовый телефон и денежные средства в сумме 3 500 рублей. В хищении имущества ФИО42 стали подозревать брата ФИО5, так как, проснувшись, все кроме ФИО7, находились в квартире. Когда и как Виталий ушел из квартиры не видел, утром ключ был в двери квартиры с внутренней стороны. После к нему обращался ФИО7 с просьбой заложить сотовый телефон в ломбард, так как он нуждался в денежных средствах, он согласился, заложил сотовый телефон на свой паспорт в ломбарде «Первый Брокер» по адресу: 

<

адрес>, за 2500 рублей. Денежные средства в сумме 2 500 рублей передал ФИО7, сданный телефон был похож на сотовый телефон, который был у ФИО42

Свидетель Свидетель №1. последовательно, в том числе в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, показал, что после пребывания в 

<

адрес> 16 января 2018 года к нему обратился брат ФИО7 с просьбой заложить сотовый телефон в ломбард, он согласился, по просьбе ФИО7 заложил сотовый телефон на свой паспорт в ломбард за 2500 рублей, денежные средства передал ФИО7, сданный телефон был похож на сотовый телефон, который был у ФИО42

Показания потерпевшей ФИО42, свидетелей Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №1. также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, подсудимого ФИО7 об обстоятельствах пребывания в квартире 16 января 2018 года до того момента, когда подсудимый ушел из квартиры, подтверждаются иными доказательствами, письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 17 января 2018 года, в ходе которых осмотрены сумка потерпевшей, помещение 

<

адрес>, установлено, что в зале на столе находится сок, водка, 2 стакана, изъят 1 след руки, протоколом выемки от 18 марта 2018 года, согласно которому в помещении ломбарда «Первый Брокер» по адресу: 

<

...>, изъята копия залогового билета серии ВН № 035248 на имя Свидетель №1. от 17 января 2018 года, протоколами осмотра изъятых предметов, заключением эксперта № 266 от 4 июня 2018 года, согласно которому 1 след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 17 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО5, протоколами осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым 16.01.2018 в 17:31:50 с абонентского номера №, номер ФИО4 был совершен исходящий звонок на абонентский номер № продолжительностью 154 секунд, в этот момент абонент с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, 17.01.2018 в 01:30:21 с абонентского номера № (находился в пользовании ФИО7) был совершен исходящий звонок на абонентский номер № номер ФИО4 продолжительностью 08 секунд, в этот момент абонент с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>.

Оценка вышеуказанным доказательствам дана с учетом их допроса в судебном заседании, судом проанализированы доказательства, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд также учитывает, что показания потерпевшей ФИО42 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №12, которой ФИО42 пояснила, что 16 января 2018 года она пришла в гости по адресу: 

<

адрес>, где находилась Свидетель №4, ФИО32, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2. Они все вместе распивали спиртные напитки, в квартире было шесть человек. После чего у ФИО42 пропали денежные средства в размере 3 500 рублей и сотовый телефон Nokia, когда она находилась с ФИО42 в отделе полиции на сим-карту ФИО42 поступил звонок с абонентского номера телефона №, женщина сказала, что она супруга ФИО7, поинтересовалась, пишет ли ФИО42 заявление в полицию, на что она ответила, что ФИО42 написала заявление, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ею был осуществлен звонок на номр телефона потерпевшей ФИО42 в вечернее время 17 января 2018 года, подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонетов ФИО42, ФИО4

Вопреки доводам защиты судом проанализированы и дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 с учетом всех исследованных доказательств со стороны обвинения и защиты. Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно показал, что находился в 

<

адрес> с братьями Свидетель №2 ФИО7, Свидетель №4, ФИО32 вечером 16 января 2018 года, 17 января 2018 года около 00 часов 05 минут, все находились в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с Свидетель №4 направились в одну из комнат, ФИО32 вместе с Свидетель №2 направились в другую комнату, ФИО42 и ФИО7 оставались на кухне, около 01 часа 00 минут 17 января 2018 года он и Свидетель №4 выходили на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки, в это время к ним на кухню заходила ФИО42 и поинтересовалась, где ФИО7. На что они ответили, что не видели его, и возможно он ушел домой. После чего ФИО42 направилась в зал, на кухне он и Свидетель №4 пробыли до 02 часов 00 минут, после чего направились обратно в комнату спать. После этого к нему обратился ФИО7, пояснил, что тому необходимо заложить сотовый телефон в ломбард, он согласился, паспорт у него был с собой. Сотовый телефон он заложил на свой паспорт в ломбарде «Первый Брокер» по адресу: 

<

...>, за 2500 рублей. Денежные средства в сумме 2 500 рублей передал ФИО7. Сданный телефон был похож на сотовый телефон, который был у ФИО42 Данны показания свидетеля Свидетель №1 неизменны, данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО7, в судебном заседании. 

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО42, свидетеля Свидетель №4, согласно которым Свидетель №1. ушел в комнату с ней, из комнаты не выходил, она с Свидетель №1 выходили из комнаты с 1 часа до 2 часов 17 января 2018 года находились на кухне, распивали спиртные напитки, около 1 часа на кухню заходила ФИО42, спрашивала, где ФИО7, они ответили, что тот ушел, в квартире его не было, около 2 часов она с Свидетель №1 легли спать, Свидетель №1. был с ней, никуда не отлучался. Также показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах сдачи сотового телефона в ломбард в январе 2018 года согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым 17 января 2018 года Свидетель №1. сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, сотовый телефон марки «Нокиа 3 DUAL», б/у, ИМЕЙ: № за 2 500 рублей, телефон реализован, подтверждаются протоколом осмотра от 19 марта 2018 года, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия залогового билета серии ВН № 035248 на имя Свидетель №1

Суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1 подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО4 о наличии ранее конфликтов между Свидетель №1 и подсудимым ФИО5 Вместе с тем с учетом совокупности исследованных доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1. по указанным доводам не имеется. Свидетель Свидетель №1. в ходе предварительного и судебного следствия, после разъяснения прав, будучи предупрежденным об ответственности за дачу зведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, последовательно давал показания, его показания неизменны, согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств, данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки в ходе предварительного следствия с подсудимым ФИО5, в судебном заседании непосредственно с участием сторон.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд учитывает также показания свидетеля ФИО53 согласно которым между братьями Свидетель №1 и Виталием отношения не дружеские, но общение последние поддерживают, также показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №1., ФИО5, также самого подсудимого ФИО5, лиц, непосредственно присутствующих в квартире, согласно которым 16 января 2018 года конфликтов между присутствующими лицами, в том числе между подсудимым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 не возникало.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 не имеется, судом не установлено, последним даны последовательные неизменные показания. Доводы о наличии у Свидетель №1 основаий для оговора подсудимого ФИО5 суд признает несостоятельными, не нашедшими подтверждения, документального обоснования. В рамках предварительного расследования в отношении Свидетель №1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных процессуальных решений не принято. Оценка показаниям свидетеля Свидетель №1. дана на основании совокупности всех исследованных доказательств, представленных сведений.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании исследовались все версии, доводы защиты. 

Как показал подсудимый ФИО5 около полуночи 17 января 2018 года он оставался с ФИО42 наедине, находился с последней на кухне, затем в зале употребляли спиртные напитки, после того как ФИО42 пошла в ванную, он зашел в комнату к Свидетель №1, затем к Свидетель №2, решил уйти из квартиры к жене на работу (ночной ларек) на 

<

адрес>, куда пришел около 00 часов 30 минут 17 января 2018 года, с вечера, с момента пребывания в указанной квартире его сотовый телефон был выключен, разрядился. Когда он уходил из указанной выше квартиры, дверь за ним закрывал Свидетель №2. Передать телефон Свидетель №1 он не мог и не передавал, так как все время находился со своей женой ФИО4 дома. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ФИО7 является ее гражданским мужем, 16 января 2018 года она находилась на работе в торговом ларьке на 

<

адрес>. В это день около 13 часов 30 минут к ней на работу приходил Виталий, затем куда-то уехал. В течение дня до 19 часов 00 минут она созванивалась с Виталием, после 20 часов 00 минут последний перестал отвечать. Около 1 часа ночи 17 января 2018 года Виталий пришел к ней на работу, в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул у нее на работе в кресле. Его сотовый телефон был разряжен, она включала его телефон, на телефоне было много пропущенных вызовов. Около 01 часов 30 минут ей пришло сообщение – телефон ФИО5 был включен, Виталий когда пришел к ней на работу по адресу: 

<

адрес>, включил телефон на зарядку. В 8 часов утра 17 января 2018 года закончилась ее смена, и она с ФИО7 пошли домой, заходили в магазин, Виталий никуда не уходил. Около 10 часов ей позвонил Свидетель №2, брат ФИО7, сказал, что украли телефон, он уладит эту проблему. Вечером она звонила женщине, у которой был похищен телефон, по телефону ей сказали, что заявление о краже уже написано, после чего она положила трубку.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО4 относительно времени, когда подсудимый ФИО5 пришел по адресу: 

<

адрес> имеют противоречия, так подсудимый указал, что к жене на работу (ночной ларек) на 

<

адрес>, он пришел около 00 часов 30 минут, его телефон вечером 16 января 2018 года был разряжен, как показала свидетель ФИО4, ФИО7 пришел к ней на работу около 1 часа ночи 17 января 2018 года, она включала его телефон, на телефоне было много пропущенных вызовов, около 01 часов 30 минут ей пришло сообщение – телефон ФИО5 был включен.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10, согласно которым абонент с абонентским номером № (находился в пользовании подсудимого ФИО5) 17 января 2018 года в 01:30:21 не мог находиться в районе 

<

адрес>, абонент с абонентским номером № согласно детализации 17 января 2018 года в 01:30:21 находился районе 

<

адрес>, абонент с абонентским номером № (находился в пользовании подсудимого ФИО5) 17.01.2018 с 01:30:21 совершал соединение на абонентский номер № при этом абонент № на данный звонок не ответил, а включилась переадресация на абонентский ящик, о чем свидетельствует смс, поступившее абоненту № от абонента с номером №, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, вещественными доказательствами (детализации).

Свидетелем Свидетель №10 показания относительно времени соеднения абонентов, местонахождении абонентов даны на основании представленных детализаций телефонных соединений, основания для оговора данным свидетелей подсудимого ФИО5, с которым свидетель не знакома, не имеется. Напротив свидетель ФИО4 является гражданской супругой подсудимого, проживает с поледним несколько лет, что не исключает заинтересованность данного лица в исходе дела для подсудимого. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО4 в указанной части.

Показания свидетеля защиты ФИО4 не опровергаю совокупность вышеприведенных доказательств со стороны обвинения. Доводы дванного свидетеля проверны, не нашли подтверждения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, категорически на основании представленной детализации телефонных соединений, указавшей, что в момент совершения преступления, ФИО5 не находился по месту работы супруги ФИО4, находился в районе 

<

адрес>.

Суд учитывает показания свидетеля Свидетель №9 о том, что 17 января 2018 года около 11 часов 00 минут она видела, что ФИО4 и ФИО7 находились совместно дома. Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №9 не опровергают показания вышеуказанных свидетелей обвинения, потерпевшей о причастности подсудимого ФИО5 к хищению сотового телефона и денежных средств. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, свидетель Свидетель №9 по состоянию здоровья не смогла явиться в судебное заседание, является соседкой ФИО4, не могла в течение всего дня наблюдать за местонахождением подсудимого ФИО5 Кроме того как показали подсудимый ФИО5, свидетель ФИО4 они выходили из дома, посещали магазин.

Оценивая доказательства в совокупности, суд не принимает одни доказательства без учета всех их совокупности. Устанавливает фактические обстоятельства с учетом всех исследованных материалов. 

Также проверена версия о причастности к хищению иных лиц, присутствии в 

<

адрес> иных лиц.

Вместе с тем согласно показаниям потерпевшей ФИО42, свидетелей Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №1, подсудимого ФИО5 в квартире находились шесть человек Енины Витилий, Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО42, Свидетель №4, ФИО32, иные лица в квартиру не заходили, зайти не могли.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО5 в части того, что в квартире находились иные лица, хищение могли совершить иные лица, ФИО42 оставалась наедине с другим лицом, а не с его братом Виталием. Вышеуказанные показания опровергаются показаниями указанных лиц, непосредственно находящихся в квартире.

Указание подсудимым ФИО5 о наличии при себе паспорта не опровергает совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд находит достаточными для установления всех обстоятельств дела, и не является достаточным для вывода о непричастности подсудимого.

Оснований полагать, что предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме не имеется. Также в судебном заседании суд исследовал доказательства как представленные стороной защиты, стороной обвинения, сторонам предоставлена возможность представить дополнительные доказательства. Стороной защиты данное право реализовано, с учетом изложенного оснований полагать, что было нарушено право на защиту подсудимого ФИО5 не имеется. В ходе предварительного расследования все заявленные ходатайства разрешены, по каждому ходатайству принято процессуальное решение, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Таким образом, судом установлено, что около 00 часов 05 минут 17 января 2018 года ФИО42 и ФИО5 ушли в комнату (зал), где продолжили распивать алкогольную продукцию, при этом в комнате (зале) на столе находился сотовый телефон марки «Nokia 3 DS TA-1032» и дамская сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами, принадлежащие ФИО42 После этого около 01 часов 00 минут 17 января 2018 года ФИО42 вышла из комнаты (зала) и направилась в ванную комнату, ФИО5 остался один в комнате (в зале). В этот момент, у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, на тайное хищение денежных средств в размере 3 500 рублей, находящихся в кошельке, в дамской сумке, находящихся на столе в комнате (зале), принадлежащие ФИО42 Реализуя намеченный преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут 17 января 2018 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате (зале) 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО42 отсутствует в комнате, в комнате больше нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Nokia 3 DS TA-1032», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2:№, стоимостью 8293 рубля 50копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил из кошелька, который находился в сумке на столе, денежные средства в размере 3 500 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО42 значительный материальный ущерб. 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО42, а именно сотового телефона марки «Nokia 3 DS TA-1032» определена на основании показаний потерпевшей, заключения товароведческой экспертизы №364/18, подсудимым не оспаривается. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает. Данные доказательства суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. 

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» в размере 11793 рубля 50 копеек нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

При квалификации действий подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшей, больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, установленного заключением товароведческой судебной экспертизы №364/18 от 19.06.2018 (т.1 л.д.187-196), согласно выводам которого, стоимость сотового телефона марки «Nokia 3 DS TA-1032» по состоянию на 17 января 2018 года составляет 8293 рубля 50 копеек, который для потерпевшей, принимая во внимание ее имущественное положение (разведена, имеет на иждивении ребенка), стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер ежемесячного дохода, является значительным.

В судебном заседании исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья ФИО5 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 июня 2018 года №683, имеющемуся в материалах дела (т.1 л.д.171-173), подсудимый ФИО5 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, способностью поддерживать речевой контакт с окружающими, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У ФИО5 выявляются 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Выявленное у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО5 в настоящее время не выявлено, в лечении он не нуждается. 

Оснований ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО5,поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО5 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым ФИО5 администрацией по месту избранной меры пресечения характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.213), на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Смоленский областной психический клинический диспансер» не состоит, обращался за психиатрической помощью с диагнозом «

<

данные изъяты>», в 2014 года проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу» (т.2 л.д.178), на учете у врача-нарколога ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.180), судим (т.2 л.д.174-176), трудоустроен, разведен, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения (проживает с гражданской супругой). Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит по всем эпизодам наличие ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия. Суд также учитывает мнение потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не настаивающей на строгом наказании.

ФИО5 на момент совершения преступлений имел судимости за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях по каждому эпизоду наличествует рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому эпизоду в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО5 наказание, рецидив преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений (умышленные преступления средней и небольшой тяжести), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (характеризующегося в целом удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении ребенка, судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, с однородным предметом посягательства - против собственности), учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО5 за совершенные преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания –восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО5 правил ст.64УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленного преступления средней тяжести против собственности и умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (характеризуется в целом удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении ребенка, судимо), при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суд, назначая основное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом изложенного, данных о личности, дающих суду основание признать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что применение ст.73 УК РФ без реального отбытия наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО5, назначает наказание с его реальным отбытием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В связи с осуждением ФИО5 к лишению свободы, отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу. 

Разрешая гражданский иск, суд учитывает установленную сумму причиненного ущерба. Гражданский иск потерпевшей ФИО42 (т.1 л.д.52,214) в уточненном размере 11793 рубля 50копеек, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, а материальный вред, причинённый преступлением в указанном размере взысканию с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО42 

Вопрос о вещественных доказательствах (т.2 л.д.89-92, т.3 л.д.5,243) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5 отменить.

Избрать в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного ФИО5 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 28 апреля 2018 года до 28 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО42 в размере 11793 рубля 50 копеек удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО42 11793 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 50 копеек – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № в период времени с 16.01.2018 00:00:00 по 19.01.2018 23:59:59, предоставленную Смоленским филиалом ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № в период времени с 16.01.2018 00:00:00 по 19.01.2018 23:59:59, предоставленную Смоленским филиалом ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела;

- дело административного надзора №23/17 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенные обязанности в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, изъятое в ходе выемки 20.07.2018 у Свидетель №8, переданное инспектору Свидетель №8 на ответственное хранение – вернуть по принадлежности инспектору Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова