Судья Кашапов С.Р. дело № 22-3122/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Курочка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закировой С.Ф. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, несудимый, осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав выступление адвоката Курочка А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в использовании 14 октября 2023 года заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, которое он предъявил для проверки документов сотруднику ДПС ГИБДД МВД по РТ с целью подтверждения права на управление транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортными средствами водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено на территории Бавлинского района РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 не признал и показал, что получил водительское удостоверение через знакомого за 30 000 рублей в аэропорту в г Москва. Во время управления автомобилем его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которым он предъявил данное удостоверение. О том, что водительское удостоверение поддельное, он не знал.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова С.Ф. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, недоказанность вины и умысла на совершение преступления. Считает показания своего подзащитного о том, что водительское удостоверение он получил после обучения и сдачи экзаменов онлайн, а также о его неосведомленности о подделке удостоверения, правдивыми. Также указывает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые он подтвердил.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Закировой С.Ф. государственный обвинитель Мугтазиров К.И. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 следует, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение, выданное в Республике Таджикистан на имя ФИО2 с признаками подделки. ФИО2 пояснил, что данное удостоверение он получил в 2020 году в Таджикистане за 30 000 рублей.

Заключением технико-криминалистической экспертизы установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения на имя ФИО2, не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Республики Таджикистан, выпущенных после 5 марта 2014 года. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, а также серийная нумерация выполнены цветной струйной печатью на печатающем устройстве, элемент с поляризационным эффектом имитирован фольгированным тиснением.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра участка местности на 1261 км. автодороги М5 «Урал» Москва-Челябинск, а также изъятием водительского удостоверения на имя ФИО2

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО2, виновным в преступном деянии.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по части 3 статьи 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводу жалобы доказательств, оправдывающих осужденного или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду второй инстанции не представлено, а судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО2 не имеется. 

Из материалов следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого, в соответствии со статьей 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО2, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом также не находит оснований для применения части 6 статьи 53, статей 64 и 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закировой С.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья