УИД 76RS0013-01-2025-002007-72

№ 1-335/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 15 сентября 2025 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием государственных обвинителей Рыбинской городской прокуратуры Валяевой А.В., Горшкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

адвоката Асташенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 19 марта 2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 марта 2021 года и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 октября 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 13 дней в исправительной колонии строгого режима; 

- 22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2025 года. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2025г. над ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен по первому эпизоду в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 27 мая 2025 года по 20 часов 00 минут 28 мая 2025 года, находясь в подъезде № 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Merida Hardy 3» («Мерида Харди 3), принадлежащему Потерпевший №1 и оставленному последним без присмотра на хранение в тамбуре подъезда № 

<

адрес>, после чего, взяв велосипед в руки, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Merida Hardy 3» («Мерида Харди 3) стоимостью 15 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

2 эпизод.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 31 мая 2025 года по 08 часов 56 минут 01 июня 2025 года, находясь в подъезде № 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Life» («Лайф»), принадлежащему Потерпевший №1 и оставленному последним без присмотра на хранение в тамбуре подъезда № 

<

адрес>, после чего, взяв велосипед в руки, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Life» («Лайф») стоимостью 9 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснил о том, что действительно совершил кражу двух велосипедов у потерпевшего, однако, имел единый умысел на совершение продолжаемого преступления. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по первому и второму эпизодам.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 21-24) ФИО1 пояснял о том, что около 02 ч. 20 мин. 28.05.2025 года с целью хищения велосипеда, подошел к подъезду № 

<

адрес>. На двери в подъезд установлен домофон. Он посильнее дернул за ручку двери, отчего дверь открылась. Сразу при входе в подъезд, в тамбуре, справа, прислоненными к стене, стояли 2 велосипеда. ФИО1 взял первый велосипед марки «Мерида» с рамой серого цвета с наклейками. Велосипед был взрослым, двухколесным, без багажника. Он выкатил велосипед из подъезда, предварительно нажав кнопку выхода на домофоне. Сразу решил, что позже, на следующий или через пару дней, вернется за 2 велосипедом, поскольку за раз ему оба велосипеда не увезти. Второй велосипед - марки «Лайф» зеленого цвета, взрослый, без багажника. В момент хищения его никто не видел. На велосипеде проехал домой, оставил его в подъезде, а утром продал велосипед за 8000 рублей на рынке на 

<

адрес>. Деньги потратил. 1 июня 2025 года около 02 ч. 00 мин. вышел из дома, намереваясь забрать второй велосипед, который в момент хищения первого приметил для кражи. От своего дома он пешком прошел до 

<

адрес>, рывком открыл дверь в подъезд № указанного дома, вошел в подъезд, где увидел, как он и предполагал, велосипед марки «Лайф» зеленого цвета. Аналогичным способом, как и 28.05.2025 года, выкатил велосипед из подъезда. В момент хищения его никто не видел. На велосипеде проехал домой, оставил его в подъезде, а утром продал велосипед за 3500 рублей на «

<

данные изъяты>. Деньги потратил. В содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 138-141), в ФИО1 пояснил, что считает, что он совершил одно преступление, поскольку, когда увидел в тамбуре подъезда № 

<

адрес> в ночь с 27.05.2025 на 28.05.2025 велосипеды марок «Мерида Харди 3» с серой рамой и «Лайф» с зеленой рамой, он сразу решил, что украдет их оба. Воровал велосипеды по очереди, потому что сразу на 2 велосипедах уехать с места совершения преступления физически не мог. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 пояснил о том, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с супругой и малолетним ребенком. В собственности имеет велосипеды марки «Merida Hardy 3» и «Life». Велосипед «Merida Hardy 3» - с рамой серого цвета с наклейками оранжевого и белого цветов, взрослый, горный, скоростной, правая ручка тормоза заменена. Подножка у велосипеда отсутствует, как и заднее и переднее крылья, поскольку это дополнительные элементы велосипеда, наличие которых не является обязательным. Велосипед функционирует и без них. Данный велосипед он приобретал около 15 лет назад на накопленные и подаренные деньги. Документов на велосипед не сохранилось. За какую стоимость приобретал велосипед, не помнит. Потерпевший №1 занимается триатлоном, ему необходим данный велосипед. Велосипед марки «Life» - взрослый, скоростной, с рамой салатового цвета, с подножкой, задним крылом из пластика, на раме оранжевым цветом имеется надпись «Life». Этот велосипед куплен около года назад за 9 900 рублей в магазине «Лента», документы на велосипед не сохранились. Оба велосипеда стояли в тамбуре подъезда по адресу проживания, справа от входа прислоненные к стене. Последний раз видел велосипед марки «Merida Hardy 3» около 19 ч. 00 мин. 27.05.2025 года. Пропажу велосипеда заметил 28.05.2025 года, сразу сообщил в полицию. В настоящее время считает, что в своей базовой комплектации, которая у него и была, велосипед «Merida Hardy 3» стоит 15 000 рублей, несмотря на свой возраст. Велосипед бережно эксплуатировался, дефектов, кроме неглубоких царапин и мелких потертостей, не имел, был полностью исправен. Велосипед марки «Merida Hardy 3» -одна из его первых значимых самостоятельных покупок, ценен как память. Факт хищения велосипеда заставил его чувствовать себя незащищенным. Купить аналогичный велосипед он не может, поскольку подобные велосипеды имеют очень высокую стоимость, исходя из своих характеристик. Велосипед марки «Life» последний раз видел около 19 часов вечером 31 мая 2025 года. Пропажу велосипеда обнаружил около 9 часов утра 1 июня 2025 года, сразу сообщил в полицию. Велосипед марки «Life» на момент пропажи оценивает в 9000 рублей с учетом износа за год. Велосипед был в хорошем состоянии, полностью исправен. Велосипеды ему нужны, поскольку он и супруга периодически катаются на них. Ущерб от кражи каждого из велосипедов считает для себя значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, доход семьи в целом – 200-250 тыс.руб. Ежемесячно он и супруга выплачивают ипотеку – 50 000 руб., оплачивают потребительский кредит – 20 000 руб., коммунальные услуги- около 5000 руб., секции и развивающие занятия ребенка, у супруги имеются постоянные ежемесячные расходы на бизнес, внесение налоговых платежей. После оплаты всех обязательных платежей свободных денежных средств остается около 30 000 руб., на которые приобрести велосипеды, аналогичные похищенным, он не может ввиду недостаточности денежных средств. Велосипед «Merida Hardy 3» ценен для него сам по себе, кроме того, на настоящий момент он является слишком дорогостоящим для приобретения. Велосипед «Life» фактически не имел следов эксплуатации. Велосипеды ему возвращены сотрудниками полиции в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО8, который показал, что в конце мая 2025 года на рынке № по адресу: 

<

адрес>, у незнакомого мужчины за 8500 рублей приобрел велосипед марки «Мерида Харди 3» с рамой серого цвета. Велосипед горный, взрослый, двухколесный, без крыльев. В начале июня 2025 года, узнав, что велосипед похищен, выдал его сотрудникам полиции (л.д. 117-119). 

Кроме того, вина подсудимого по первому эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением Потерпевший №1 о краже велосипеда «Мерида» (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит оказать помощь в розыске и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 ч. 00 мин. 27.05.2025г. по 18 ч. 00 мин. 28.05.2025 г. путем свободного доступа тайно похитил из подъезда № 

<

адрес> принадлежащий ему велосипед (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен тамбур подъезда № 

<

адрес>, установлено место совершение преступления, зафиксирована обстановка (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО8, находясь у торговой палатки на рынке № по адресу: 

<

адрес>, выдал велосипед марки «Merida Hardy 3» серого цвета (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед марки «Merida Hardy Three» серого цвета, зафиксированы его состояние, особенности, вид (л.д. 75-80). Велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.81), выдан потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 86,87);

- протоколом осмотра документов и предметов (Интернет-ресурсов), согласно которому осмотрен сайт «Авито», содержащий сведения о стоимости велосипедов «Merida Hardy 3» и «Life», аналогичных похищенным ( л.д. 125-130);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, как, когда, откуда и при каких обстоятельствах похитил велосипед марки «Merida Hardy 3» ( л.д. 88-93).

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых изложено по первому эпизоду обвинения, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО9, который показал, что в начале июня 2025 года на «

<

данные изъяты> рынке 

<

адрес>, у ФИО1 приобрел за 3500 рублей велосипед «Life». Велосипед был двухколесным, взрослым, с рамой зеленого цвета. Велосипед был как новый. Когда узнал, что велосипед похищен, выдал его сотрудникам полиции (л.д. 120-122).

Кроме того, вина подсудимого по второму эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением Потерпевший №1 о краже велосипеда «Life» (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен тамбур подъезда № 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (л.д. 31-37);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО9, находясь у пункта охраны «

<

данные изъяты>» рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдал велосипед марки «Life» зеленого цвета (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед марки «Life» зеленого цвета, зафиксированы его состояние, особенности, вид (л.д. 75-80). Велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81), выдан потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 86,87);

- протоколом осмотра документов и предметов (Интернет-ресурсов), согласно которому осмотрен сайт «Авито», содержащий сведения о стоимости велосипедов «Merida Hardy 3» и «Life», аналогичных похищенным (л.д. 125-130);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, как, когда, откуда и при каких обстоятельствах похитил велосипед марки «Life» (л.д. 88-93).

Судом допрошена свидетель ФИО10 – сожительница подсудимого, которая характеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого по первому эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

По первому эпизоду судом установлено, что ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, в период с 19 часов 00 минут 27 мая 2025 года по 20 часов 00 минут 28 мая 2025 года, находясь в подъезде № 

<

адрес>, тайно похитил велосипед «Merida Hardy 3», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним без присмотра на хранение в тамбуре подъезда № 

<

адрес>, стоимостью 15 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Преступление окончено подсудимым, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

По второму эпизоду судом установлено, что ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, в период с 19 часов 00 минут 31 мая 2025 года по 08 часов 56 минут 01 июня 2025 года, находясь в подъезде № 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «Life», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним без присмотра на хранение в тамбуре подъезда № 

<

адрес>, стоимостью 9 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Преступление окончено подсудимым, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

По каждому из эпизодов обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия в ходе которых изъяты похищенные велосипеды, протоколом проверки показания на месте с участием ФИО1, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества - велосипедов «Merida Hardy 3» - 15 000 руб. и «Life» - 9000 руб. помимо показаний потерпевшего подтверждается протоколом осмотра предметов и документов (интернет-ресурсов), согласно которому осмотрен сайт «Авито», содержащий сведения о стоимости велосипедов «Merida Hardy 3» и «Life», бывших в употреблении, аналогичных похищенным.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он признавал факты хищений двух велосипедов потерпевшего, однако, указывал на то, что действовал с единым умыслом на совершение хищений.

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу о том, что каждое из преступлений совершалось ФИО1 при наличии вновь возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, а не как единое продолжаемое преступление. О том, что преступный умысел на совершение хищений у ФИО1 каждый раз формировался самостоятельно, свидетельствует значительный разрыв во времени между преступлениями – три дня, отсутствие у подсудимого достоверных сведений о местонахождении второго велосипеда после хищения первого на том же месте, фактическое распоряжение каждым из похищенных велосипедов по своему усмотрению непосредственно сразу после совершения хищения. Схожесть способа и цели совершенных преступлений не могут являться безусловным основанием для вывода о едином продолжаемом преступлении, в связи с чем суд полагает, что подсудимый совершил два преступления, каждое из которых подлежит самостоятельной квалификации.

Доводы подсудимого о совершении продолжаемого преступления суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за два умышленных преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого по каждому эпизоду квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину - суд учитывает семейное и имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, положения п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда марки «Merida Hardy 3» стоимостью 15 000 руб. с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, профессионально занимающегося спортом, по причине наличия особых свойств (горный, скоростной велосипед), невозможности приобретения Потерпевший №1 аналогичного имущества из-за высокой цены ввиду высоких качественных характеристик велосипедов марки «Merida Hardy 3», ежемесячных доходов и расходов Потерпевший №1

Вместе с тем, по эпизоду хищения подсудимым велосипеда марки «Life» у потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 9 000 руб. суд исключает квалифицирующий признак - с причинением значительного гражданину, поскольку ущерб в 9 000 руб. значительным для потерпевшего не является с учетом его доходов и расходов, значимости похищенного для потерпевшего, возможности приобретения Потерпевший №1 аналогичного имущества, обладающего такими же качественными характеристиками.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду (по факту хищения велосипеда «Merida Hardy 3») по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду (по факту хищения велосипеда «Life») по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По каждому из эпизодов в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими и психическим заболеваниями, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ФИО1 ей помощи, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

По каждому из эпизодов в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по первому и второму эпизодам имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести (по первому эпизоду) и небольшой тяжести (по второму эпизоду), являясь лицом, осужденным приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2021 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение по которому отменено. 

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, относящимся к категории средней тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является умышленным, относящимся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым инспектором, а также инспектором ООАН ОУУПиПДН МУ МВД России «Рыбинское» характеризуется удовлетворительно, сожительницей ФИО10 – положительно, как трудолюбивый и заботливый человек. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. 

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом данных о личности подсудимого, в силу положения п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения без применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е. о возможности применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому эпизоду.

Препятствий для отбывания подсудимым наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст.69 УК РФ.

С учетом личности виновного лица, суд полагает возможным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по первому эпизоду наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по второму эпизоду наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья