78RS0№-20

Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 12 ноября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО2 по видеоконференцсвязи, его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО6 (ордер Н 264823 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Мерка» монтажником, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, посредством Всемирной сети интернет, через сайт «Гидра», путем получения «закладки», находящейся в лесополосе в 500 метрах от 

<

адрес>-Петербурга (широта – 60.066689, долгота – 29.968346), незаконно приобрел, без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,93 грамма, что согласно Списку № постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером, которую незаконно хранил при себе в левом кармане брюк, надетых на нем, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до момента его задержания в 14 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>-Петербурга и доставления в дежурную часть ФИО3 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ФИО3 в ходе проведения личного досмотра ФИО2, проведенного в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты для разбора с задержанными, указанная смесь, содержащая наркотическое средство – производное 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,93 грамма, была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством «закладки», через интернет сайт «Гидра» в приложение «Тор браузер», он приобрел наркотик, который был им забран в лесополосе в 

<

адрес>. После чего он хранил его при себе в кармане брюк, до момента задержания его сотрудниками полиции примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и последующего изъятия сотрудниками полиции при его личном досмотре в помещении при дежурной части ФИО3 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», они совместно с оперуполномоченным ФИО8, вышли из здания ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего на служебном автомобиле «ВАЗ 2115» они направились к дому 261 по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу около 13 часов 30 минут, они припарковались примерно в 50 метрах от указанного дома с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным домом и за прилегающей к нему территорией. Около 14 часов 05 минут они увидели, как из лесополосы вышел одетый во все черное мужчина и подошел к дому 261 по 

<

адрес>, после чего они совместно с ФИО8 направились к указанному мужчине, при этом соблюдая меры конспирации. В 14 часов 10 минут, данный мужчина был ими задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и доставлен в ФИО3 по 

<

адрес>, по прибытию в который, в комнате при дежурной части для разбора с задержанными, им в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр задержанного мужчины. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят из левого кармана брюк, надетых на нем, прозрачный пакетик, внутри которого находилось вещество коричневого цвета. Из правого кармана брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой. После досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество он приобрел путем «закладки» через интернет сайт «Гидра» за 1 565 рублей. Также в ходе личного досмотра ФИО2, у него были произведены смывы с ладоней и срезы с ногтей пальцев рук. Более в ходе личного досмотра у ФИО2 ничего не изымалось. После досмотра изъятые у ФИО2 предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны и на которых все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По факту проведенного досмотра, замечаний ни у кого не поступило. Также ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Свидетель №2 был проведен осмотр места происшествия, а именно был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра никаких запрещенных веществ, предметов обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал, что в 500 метрах от указанного дома, в лесополосе по координатам: широта – 60.066689, долгота – 29.968346 он поднял «закладку» с наркотическим средством «Спайс». После осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра проводилась фотофиксация, однако по причине утраты им Свидетель №2 принадлежащего ему мобильного телефона, с помощью которого проводилась фотофиксация, составить фототаблицу не представилось возможным. (л.д. 108-112, л.д. 113-116)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ приняли участие понятыми при личном досмотре гражданина. Сотрудником полиции всем присутствующим был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции попросил досматриваемого представиться, и он представился как ФИО2, а также назвал дату своего рождения. После этого сотрудник полиции разъяснил ему права, предложил добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 сообщил, что у него в левом кармане брюк находится прозрачный пакет с наркотическим средством «Спайс». Далее сотрудником полиции начал досматривать ФИО2 В ходе личного досмотра, из левого кармана брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят прозрачный пакетик на застежке, внутри которого находилось вещество коричневого цвета. Из правого кармана брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» («Редми») в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС». После досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество он приобрел путем «закладки» через интернет сайт «Гидра» за 1 565 рублей. Также в ходе личного досмотра ФИО2 у него были произведены смывы с ладоней и срезы с ногтей пальцев рук. После досмотра прозрачный пакетик с веществом коричневого цвета был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью, и на котором понятые, сотрудник полиции и досматриваемый поставили свои подписи. Мобильный телефон марки «Redmi» («Редми») был упакован в конверт, который был опечатан печатью, на котором все расписались. Смывы с ладоней и срезы ногтей пальцев рук также были упакованы в белые бумажные конверты, которые были опечатаны печатью и на которых все расписались. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. По факту проведенного досмотра, замечаний ни у кого не поступило. (л.д. 86-89, л.д. 97-100)

Актом наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ФИО3 по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО3 по 

<

адрес> вышли из здания ФИО3 по 

<

адрес> и на служебном автомобиле «ВАЗ 2115» направились по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу в 13 часов 30 минут, остановились примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за территорией, прилегающей к вышеуказанному адресу на служебном автомобиле «ВАЗ 2115» в поле видимости к указанному дому около 14 часов 05 минут подошёл мужчина, который был одет во всё чёрное. Сотрудники ФИО3 направились за данным мужчиной соблюдая меры конспирации. В 14 часов 10 минут данный мужчина был задержан сотрудниками ФИО3 по 

<

адрес> у 

<

адрес>. (л.д. 26)

Рапортом о задержании лица по подозрению в совершении преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 (л.д. 27)

Актом досмотра ФИО2, согласно которому у ФИО2 из левого кармана брюк, надетых на нем, был изъят прозрачный полимерный пакет на комплементарной застежке с находящимся внутри веществом коричневого цвета, из правого кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон «Redmi» («Редми») в корпусе черного цвета, IMEI: № с активной сим. картой оператора «МТС». Со слов ФИО2, изъятое в прозрачном полимерном пакете вещество он приобрел через интернет сайт «Гидра» за 1 565 рублей. Также в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты срезы ногтевых пластин и произведены смывы рук. По окончанию досмотра прозрачный полимерный пакет с веществом внутри был упакован в бумажный конверт, мобильный телефон с сим картой был упакован в другой бумажный конверт, срезы ногтевых пластин и смывы рук также были упакованы в отдельные белые бумажные конверты. Все конверты были опечатаны печатями. (л.д. 28-30)

Заключением эксперта №/Э/1500-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 1,91 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества. После проведения исследования объект, вместе с первоначальными упаковками, помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, прошитый, перевязанный ниткой и опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> и 

<

адрес>. (л.д. 37-40) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому последний показал место, а именно: участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Со слов ФИО2 у данного дома он был задержан сотрудниками полиции. Также он пояснил, что в 500 метрах от данного дома в лесополосе по координатам: широта – 60.066689, долгота – 29.968346 он поднял закладку с наркотическим средством «Спайс». (л.д. 81-83)

Вещественным доказательством: смесь, содержащая наркотическое средство – производное 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 1,89 грамма.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей обвинения, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, актом личного досмотра, признательными показаниями подсудимого, и другими.

Доказательственную базу формируют и не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства по делу. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Суд кладёт в основу обвинения признательные показания подсудимого, так как они согласуются с другими указанными выше исследованными в суде доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак в «крупном размере», подтверждается размером изъятых и приобщённых к делу вещественных доказательств - смеси, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,93 грамма, что согласно Списку № постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером. 

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном., привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие тяжёлых хронических заболеваний, участие его в контртеррористической операции в Чечне и наличие удостоверения ветерана боевых действий. 

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, имел постоянное место работы и заработок, характеризуется в целом удовлетворительно.

По заключению комиссии судебно психиатрических экспертов №.1705.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом характера, высокой степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных по его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, а именно, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания, и в виде штрафа.

Отбывание наказания с учётом тяжести совершённого преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания подсудимого под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и степени общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО6 в сумме 3750 рублей 00 копеек, участвовавшего 3 дня по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – заключение под стражу - оставить без изменения, и содержать его в ФКУ ИЗ-47/6 УФСИН ФИО3 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 1,89 грамма – передать для приобщения и хранения при выделенном уголовном деле в месте, определённом следователем.

Признать расходы на оплату труда адвоката ФИО6 в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФСИН ФИО3 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов