№ 1-23/2024

УИД: 03RS0038-01-2023-002061-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Давлекановского района Каюмова Т.Т.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер Давлекановского районного филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Г.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих АО «Тандер» (магазину «Магнит»), с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кабинета директора магазина АО «Тандер» (магазин «Магнит»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив установленный под столом металлический сейф, предназначенный для временного хранения в нем материальных ценностей, в ходе возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств из металлического сейфа, осознавая, что он не является собственником денежных средств, также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, подошел к указанному сейфу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ему в совершении преступления, воспользовавшись тем, что дверца сейфа находится в незапертом состоянии, открыл ее, просунул правую руку и тем самым незаконно проник в помещение сейфа и похитил из пластмассового контейнера, находящегося на средней полке указанного сейфа, денежные средства в сумме 19424 рубля. Далее ФИО2 с целью скрыть следы совершенной им кражи при помощи ключа, обнаруженного им в помещении кабинета директора магазина, закрыл на замок указанный сейф, а ключи забрал с собой, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Тандер» (магазину «Магнит») материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал к своему племяннику, так как его дом находится в аварийном состоянии. Через некоторое время племянник попросил его съехать из дома. Тогда он решил отправиться в зону СВО, но не смог найти свой военный билет. С целью посещения военкомата он приехал в г. Давлеканово. После военкомата он зашел в магазин «Магнит», где увидел открытую дверь в подсобное помещение. Он решил зайти к директору и попроситься на работу, думал, что в кабинете кто-то есть. Когда зашел в кабинет, там никого не оказалось. Осмотревшись, он увидел металлический ящик, дверь которого была приоткрыта. Он открыл дверь ящика и обнаружил там денежные средства в сумме 19400 рублей, которые положил себе в карман. Затем он взял со стола ключ, закрыл замок двери металлического ящика, а ключ забрал с собой. Впоследствии он выбросил ключ по дороге. Ключ от ящика он забрал для того, чтобы скрыть отпечатки своих пальцев, так как предполагал, что без ключей дверцу металлического ящика будут вскрывать принудительно и при этом будут уничтожены следы его рук. Похищенными деньгами он планировал оплатить задолженность по оплате коммунальных платежей, но фактически потратил на свои нужды. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме. Он признает, что совершил кражу из металлического ящика в кабинете директора магазина, но не согласен с квалификацией хищения по признаку проникновения в иное хранилище, поскольку он осуществил проникновение в подсобное помещение путем свободного доступа. 

Вина подсудимого в содеянном, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Г.А.Ф. показал, что он является начальником службы безопасности магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Х.Л.Д.. и сообщила, что из сейфа были похищены денежные средства. После звонка Х.Л.Д. он приехал в магазин, к тому времени директор уже вызвала сотрудников полиции. Со слов Х.Л.Д. и по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что в магазин вошел мужчина, который прошел в подсобное помещение. Выход из торгового зала в подсобное помещение не закрывается. В магазине мужчина находился полторы минуты. В кабинете, куда вошел мужчина, располагался сейф, где хранились разменные денежные средства в сумме около 30000 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ товаровед А.А.С. зашла в кабинет директора и взяла размен, а когда зашла в следующий раз за разменом, обнаружила, что сейф закрыт, ключи от него отсутствуют. Открыв сейф запасными ключами, она обнаружила, что денег в сейфе нет. В ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Свидетель А.А.С. показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте вместе с кассиром С.Е.Е. Во втором часу дня кассир попросила разменные деньги, и она пошла за деньгами, которые находились в сейфе, расположенном в кабинете директора. Она зашла в кабинет, но ключа от сейфа, который обычно лежал на столе директора, не обнаружила. Она открыла сейф запасным ключом и обнаружила пропажу денежных средств. В общей сумме пропало 19424 рубля. На конец дня в сейфе остается такая же сумма, как и в начале дня, поскольку они вкладывают такую же сумму, какую берут для размена. Размер похищенной суммы установили, распечатав кассовую книгу. Последний раз из сейфа деньги брала она, разменивала много раз. О пропаже денег она сразу сообщила директору магазина, у которой в тот день был выходной. Когда она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, обратила внимание, что в подсобное помещение заходил какой-то мужчина. Дверь в кабинет директора и подсобное помещение была открыта. Закрывала ли она в тот день сейф на ключ, точно не помнит, возможно, забыла закрыть. Позднее в магазин приехали директор, сотрудники полиции и представитель службы безопасности.

Свидетель Х.Л.Д. показала, что она работает директором магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Ей позвонила товаровед А.А.С. и сказала, что из сейфа пропали деньги и что по записям с камер видеонаблюдения видно, что в подсобное помещение заходил мужчина. Приехав на работу, она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии было установлено, что мужчина зашел в подсобное помещение, вскрыл сейф, забрал деньги – разменную монету, а затем ушел. Обычно дверь в кабинет директора закрыта, но в тот день она была не заперта. Из сейфа деньги могли брать А.А.С. и второй товаровед. Разменивает деньги только товаровед. Причиненный магазину ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель С.Е.Е. показала, что она работает продавцом в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте на кассе магазина, в магазине был много покупателей. Около ДД.ММ.ГГГГ она попросила товароведа А.А.С. принести разменные деньги. Через некоторое время А.А.С. подошла к ней и сказала, что размена пока нет, после чего позвонила директору. Затем А.А.С. пояснила, что из сейфа пропали деньги. По записям с камер видеонаблюдения было установлено, что в подсобное помещение заходил неизвестный мужчина в шапке, у которого при себе была сумка. Кроме товароведа, доступа к сейфу никто не имеет. 

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району П.П.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил сообщение от директора магазина «Магнит» Х. том, что в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо из служебного помещения похитило около 10000 рублей и ключи от сейфа (т. 1, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Д. обратилась в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение склада магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из металлического сейфа похитило денежные средства в сумме 19424 рубля (т. 1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия - здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в торговом зале магазина имеется железная стеклянная дверь с одним врезным замком, за которой распложено помещение склада. Склад состоит из нескольких помещений, в одном из помещений имеется железная дверь серого цвета с одним врезным замком, ведущая в кабинет директора. При входе в кабинет директора с левой стороны расположен компьютерный стол, под которым находится серверное оборудование. Слева от стола расположен металлический сейф, далее расположена деревянная полка, в углу стоит письменный стол со стулом. Под стулом находится металлический сейф серого цвета. На момент осмотра сейф открыт. В сейфе обнаружена пластмассовая коробка, в которой имеется денежная купюра достоинством 500 рублей, банковская карта АО «Тандер», а также мелочь 3 монеты по 5 рублей, две монеты по два рубля, одна монета номиналом 1 рубль, одна монета номиналом 10 рублей. На данной пластмассовой коробке и на поверхности двери сейфа с внутренней стороны обнаружены следы рук, на поверхности пола на расстоянии 1 м от входной двери обнаружен фрагмент пылевого следа подошвы обуви (т. 1, л.д. 5-8).

Согласно справке о результатах проверки и постановки объекта на экспертно-криминалистический учет установлено совпадение следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с отпечатками указательного пальца правой руки и большого пальца левой руки А.Ю.С. (т. 1, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя у ФИО1 была произведена выемка мужских ботинок черного цвета 40 размера (т. 1, л.д. 105-109).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не подошвами ботинок, изъятых у ФИО1, а иной обувью (т. 1, л.д. 51-56). 

По запросу следователя АО «Тандер» предоставил органу предварительного расследования архивные записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 21, 65-67).

При просмотре видеозаписей установлено, что в верхней части изображения имеется название камеры и время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина заходит мужчина в шапке с помпоном в темных очках для зрения худощавого телосложения с черной сумкой на плече, проходит вдоль касс и в ДД.ММ.ГГГГ поворачивает в сторону подсобного помещения, откуда выходит в ДД.ММ.ГГГГ, идет прямо по коридору, в ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина выходит из помещения магазина. После просмотра видеозаписей участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что в мужчине в шапке с помпоном в темных очках для зрения худощавого телосложения с черной сумкой на плече он опознает себя (т. 1, л.д. 130-145).

Все указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1, в том числе его собственные показания, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с квалифицирующим признаком кражи в виде незаконного проникновения в иное хранилище, пояснив, что в его действиях отсутствует признак проникновения, поскольку в кабинет директора магазина он зашел не с целью хищения, а для трудоустройства, при этом находящийся в кабинете сейф был открыт.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в суде квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства находились в металлическом сейфе, который имел целью хранение материальных ценностей, доступ к денежным средствам в указанном сейфе для посторонних лиц был ограничен.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый с момента первого допроса давал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем А.А.С.

В качестве данных, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», удовлетворительно характеризуется по месту жительства депутатом сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом с учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В то же время в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по делу не имеется, так же, как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения указанных положений.

При решении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вещественные доказательства – видеозаписи, содержащиеся на DVD-RW диске – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – видеозаписи, содержащиеся на DVD-RW диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко