Судья Лесников М.С. дело №12-66/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 апреля 2019 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост» за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 указывает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства подтверждающие виновность МУП «Пензадормост» в совершении вмененного в вину правонарушения; судом неправильно была произведена оценка, представленным в деле доказательствам; неправильно были применены нормы материального права; виновность МУП «Пензадормост» в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП «Пезадормост» ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему. 

В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 8.1 ГОСТа 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

Таблицей 8.1 ГОСТа 50597 - 2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости проезжей части и согласно примечанию к указанному пункту срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 января 2019 года, составленномгосударственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, что 08 декабря 2018 года в 09 часов МУП «Пезадормост», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.п. 5.2.1., 5.4.1, 5.4.22, 5.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не исполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период времени, а именно: не ликвидировало в полном объеме снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега и допустило наличие зимней скользкости (снежного наката) на проезжей части напротив дома № 27 по ул. 2-ой проезд Свердлова в городе Пензе, а также не обозначило соответствующими дорожными знаками (3.24 «Ограничение скорости» и 1.15 «Скользкая дорога») указанный дорожный участок, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании указанным участком.

Действия МУП «Пензадормост» квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Пензадормост», судья обоснованно исходил из того, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТа 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» исчисляется с момента ее обнаружения.

Суд обоснованно сослался на сообщение Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», что осадки в виде снега отмечались в период: с 0 часов 24 минут до 6 часов 47 минут 8 декабря 2018 года, а также с 10 часов 11 минут 8 декабря до 8 часов 14 минут 9 декабря 2018 года и правильно указал, что акт выявленных недостатков должностным лицом был составлено 08 декабря 2018 года в 09 часов, то есть до истечения нормативных сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТа 50597 - 2017.

Кроме этого суд изложил свою позицию по поводу отсутствия напротив дома № 27 по ул. 2-ой проезд Свердлова в городе Пензе дорожных знаков 3.24 и 1.15, указав, что отсутствие данных знаков не было зафиксировано в ходе составления акта выявленных недостатков. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований полагать о доказанности наличия в действиях МУП «Пензадормост» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с изложенным, обоснованность прекращения судьей районного суда производства по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост», сомнений не вызывает.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого вышеуказанного акта. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов