44у-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Севастополь 25 сентября 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В., 

членов президиума Бабича В.В., Володиной Л.В., Устинова О.И., 

при секретаре Бидзюра Е.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лапикова В.С. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 4 марта 2019 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, не судимой,

- осужденной по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей. 

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 4 марта 2019 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление защитника – адвоката Лапикова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 1997 года по 31 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Лапиков В.С., считая приговор суда первой инстанции незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 признать виновной по ч.1 ст.159.2 УК РФ. 

Свои доводы обосновывает тем, что в период с 3 сентября 1997 года по март 2014 года осуждённая получала пенсию по месту жительства – в городе Баксан Кабардино-Балкарии Российской Федерации на законных основаниях. Получением в этот же период денежных средств из Пенсионного фонда Украины она не могла причинить ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации. 

Полученные осуждённой денежные средства с 1 апреля по 31 декабря 2014 года в размере 65 тыс. руб. были возмещены Пенсионному фонду города Севастополя и не превышают минимальный размер ущерба для квалификации её действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что доводы жалобы адвоката являются несостоятельными в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ст.401.1 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность вступившего в силу приговора суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и необоснованности осуждения ФИО1 не относятся к предмету рассмотрения судом кассационной инстанции и в этой части удовлетворению не подлежат. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. 

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом судом проверены версии стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной за период с 1997 по март 2014 года состава преступления, поскольку пенсия ей начислялась законно, ущерб бюджету Пенсионного фонда РФ не причинялся; об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, поскольку она не знала порядок оформления документов, связанных с назначением и выплаты пенсии при переезде в другое государство; наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. 

Указанные версии были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Приведенным в приговоре доказательствам, включая показания осужденной, судом дана надлежащая оценка, при этом выводы суда, относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Доводы адвоката о несогласии с данной судом оценкой доказательств и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств надлежаще оцененных судом. При этом следует отменить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденной, судом не допущено. 

Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не имеется.

Указанные в жалобе адвоката доводы тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, с приведением мотивов принятых решений. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации ее действий не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено. 

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор оставлен без изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, аналогичным изложенным в кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лапикова В.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 декабря 2018 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Лапикова В.С. без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Золотых