Дело №

УИД 34RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Красноармейский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО15, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО16,

29 октября 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, завещания, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными доверенности, завещания, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является сыном ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и внуком ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Родители истца ФИО6 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При жизни бабушке истца – ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 493 кв.м, по ул. им. Михаила Хвастанцева-15 

<

адрес>, а также расположенный на земельном участке жилой дом площадью 52,9 кв.м.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сын и единственный наследник первой очереди ФИО6 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, но фактически совершил действия по принятию наследства, оставшись проживать в принадлежащем наследодателю жилом доме.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь наследником первой очереди к имуществу своего отца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тогда как стало известно истцу, в период жизни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3, которой поручил последнему оформить от имени доверителя наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал всё принадлежащее ему имущество в пользу ФИО3

Также, как стало известно истцу, до оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформлял еще одно завещание.

Ссылаясь на то, что ФИО6 с 2020 года страдал онкологическим заболеванием и рядом иных заболеваний (ишемическая болезнь сердца, атеросклероз, гипертоническая болезнь), принимал обезболивающие препараты, истец, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что его отец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просил признать недействительными составленные ФИО6 завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по тем же основаниям признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность, составленную ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., включить в состав наследства ФИО6 жилой 

<

адрес> по ул. им. Михаила Хвастанцева 

<

адрес> и земельный участок по тому же адресу, признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что умерший ФИО6 длительное время не общался со своим сыном ФИО2, тогда как ФИО3 приходился другом ФИО6, ранее они вместе работали, а когда ФИО6 заболел ФИО3 осуществлял за ним уход, помогал материально, приобретал необходимые продукты, лекарства, погашал долги за коммунальные услуги. Также пояснили, что ФИО6 несмотря на имеющееся у него заболевание понимал значение своих действий, воспринимал окружающую действительность адекватно, до последнего дня находился в ясном сознании.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14), пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По смыслу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сыном ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и внуком ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Родители истца ФИО6 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При жизни бабушке истца – ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 493 кв.м, по ул. им. Михаила Хвастанцева-15 

<

адрес>, а также расположенный на земельном участке жилой дом площадью 52,9 кв.м.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сын и единственный наследник первой очереди ФИО6 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактически совершил действия по принятию наследства, оставшись проживать в принадлежащем наследодателю жилом доме, где был зарегистрирован по месту жительства.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратился ФИО2, а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3

Так, из материалов дела следует, что в период жизни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3, которой поручил последнему оформить от имени доверителя наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество в пользу ФИО3 До оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформлял еще одно завещание.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 утверждал, что к моменту смерти ФИО6 страдал онкологическим заболеванием, выявленным в 2020 году, а также страдал рядом иных заболеваний, принимал обезболивающие препараты, в связи с чем, по мнению ФИО2, наследодатель на момент составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завещаний и доверенности не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной психиатрической посмертной экспертизы, порученное экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Из заключения экспертной комиссии, основанного на анализе материалов дела и медицинской документации, следует, что ФИО6 при жизни в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал признаки какого-либо психического расстройства, не находился в ином болезненном состоянии, которое, в том числе в силу употребления наркотических лекарственных препаратов, лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовую природу своих распоряжений, их характер, содержание и последствия. Как ранее, так и в указанные периоды он не обращался за оказанием психиатрической помощи, не обнаруживал странностей в своем поведении, в целом был социально адаптирован, все годы с момента обнаружения онкологической патологии активно лечился. В период лечения, даже несмотря на ухудшение состояния, связанного с прогрессированием основного заболевания и усилением болевого синдрома, каких-либо заметных изменений в психическом состоянии ФИО6 лечащими врачами не отмечалось, в том числе и во время врачебного приема за день до оформления завещания и доверенности – ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> позднее, в период нахождения ФИО6 в хосписе врачи отметили в неврологическом статусе, что сознание ФИО6 соответствует ясному сознанию, контакт с ним сохранен, на вопросы он отвечает правильно, ориентирован.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, заключение дано квалифицированными экспертами, основано на результатах детального исследования медицинской документации и материалов гражданского дела, в том числе объяснений сторон и данных свидетелями показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили суду свое субъективное отношение к поведению наследодателя ФИО6 с учетом характера, длительности общения с ним каждого из свидетелей и их личного восприятия самого наследодателя. Показания свидетеля ФИО13 суд не может принять как достоверные доказательства, поскольку, как пояснила свидетель, она испытывает к истцу личные неприязненные отношения.

Оценка же действий ФИО6 с учетом показаний свидетелей, влияние имеющихся у него заболеваний на его интеллектуальный и (или) волевой уровень, содержится в заключении судебной экспертизы, подтвердившей, что на момент составления завещаний и доверенности (то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о наличии у ФИО6, с которым истец, как установлено судом, длительное время не общался, в момент составления оспариваемых завещаний и доверенности заболевания, вследствие которого наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Также суд полагает возможным обратить внимание на то, что материалами дела объективно подтверждается, что после смерти ФИО6 именно ответчик ФИО3, с которым наследодатель находился в длительных дружеских отношениях, оплатил расходы на погребение, поминальный обед, оплатил долги наследодателя по коммунальным платежам. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, дающие основание для признания недействительными оспариваемых истцом завещаний и доверенности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 16 600 рублей подлежат оплате экспертному учреждению за счет задепонированной на счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> истцом суммы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, завещания, признании права собственности – отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в размере 16 600 (шестнадцать тысяч, шестьсот) рублей, внесенные ФИО2 на основании чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на расчетный счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» по следующим реквизитам:

(получатель ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ИНН 

<

***>, КПП 344301001, Отделение Волгоград/УФК по 

<

адрес> комитет финансов (ГБУЗ «ВОКПБ №), л/с 20523Э51540, р/с 03№, БИК 011806101, кор/счет 40№, КБК 00№, назначение платежа: оплата экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Я. Рассказова