Судья Ширяев А.Д. УИД 35RS0001-01-2025-005072-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1117/2025

город Вологда

5 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием прокурора Грибановой О.Н. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскресенского В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Грибановой О.Н. и адвоката Воскресенского В.Ю., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; мера пресечения на апелляционный срок не избиралась; принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 8 февраля 2025 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, отмечая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. апелляционное представление поддержала, а адвокат Воскресенский В.Ю. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

При этом следует отметить, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение как основного наказания, так и дополнительного наказания, которые ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются, они справедливы и соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечают задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что справедливо обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права ФИО1, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко