Дело № 2-395/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к редакции газеты «КС Регион 69», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором с учетом утонений просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете КС регион 69 была в номере 27 (197) от 08 сентября 2016 года в статье ФИО9, название статьи «Южный»: выборы в чётных тонах» следующих сведений: «...Зато точно известно другое – то, что зафиксировано в дежурных сводках, поступивших к нам в редакцию. Вот сводка от 16.12.2001 года: «Около 20.10 на улице 

<

адрес> неизвестные открыто похитили сотовый телефон «Сименс-М531» у М., студента ТТК. В ходе ОРМ ИДПС ГИБДД задержаны: студент ТТК Т., неработающий П и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. студент 

<

данные изъяты>. Возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 УК РФ. П. водворён в изолятор временного содержания. В отношении ФИО6 избраны подписка о невыезде...»; «...Г-н ФИО6 вы говорите, что были свидетелем? Но общеизвестно, что такая мера пресечения как подписка о невыезде применяется только в отношении подозреваемых и обвиняемых...» «...Г-н ФИО6 будьте последовательны: тогда студент «засветившийся» в грабеже, не может подходить к депутатским креслам и на пушечный выстрел...»; 

обязать Редакцию газеты КС Регион 69 и Главного редактора газеты КС Регион 69 ФИО7 опубликовать в ближайшем после получения копии судебного акта номере газеты КС регион 69 опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений следующего содержания: «В газете КС регион 69 в номере 27 (197) от 08.09.2016 года в статье ФИО9, название статьи «Южный»: выборы в чётных тонах» была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО6 информация. Согласно решения Центрального районного суда г. Твери, вступившего в законную силу признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, опубликованные в газете КС регион 69 была в номере 27 (197) от 08.09.2016 года в статье ФИО9, название статьи «Южный»: выборы в чётных тонах» следующих содержаниям... Зато точно известно другое - то, что зафиксировано в дежурных сводках, поступивших к нам в редакцию. Вот сводка от 16.12.2001 года: «Около 20.10 на улице Хрустальной у д. 40 неизвестные открыто похитили сотовый телефон «Сименс-М531» у М., студента ТТК. В ходе ОРМ ИДПС ГИБДД задержаны: студент 

<

данные изъяты> Т., неработающий П и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. студент 

<

данные изъяты>. Возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 УК РФ. П. водворён в изолятор временного содержания. В отношении ФИО6 избраны подписка о невыезде...» «...Г-н ФИО6 вы говорите, что были свидетелем? Но общеизвестно, что такая мера пресечения как подписка о невыезде применяется только в отношении, подозреваемых и обвиняемых...» «...Г-н ФИО6 будьте последовательны: тогда студент «засветившийся» в грабеже, не может подходить к депутатским креслам и на пушечный выстрел...»;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав 1000000 рублей. 

В обоснование требований в иске указано, что 08 сентября 2016 года в газете КС регион 69 была опубликована статья ФИО9, название статьи «Южный»: выборы в чётных тонах», в которой были опубликованы не проверенные журналистом и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6. Согласно п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Ст. 51 указанного выше Закона установлено, что не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. Порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствующей действительности являются цитаты журналиста указанной выше газеты ФИО9 о вышеуказанных обстоятельствах. В действительности истец никогда не привлекался к уголовной ответственности и преследованию, что подтверждается справкой от 14 ноября 2016 года. В соответствии с положениями ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и своего доброго имени. Одним из условий судебной защиты является порочащий характер распространённых сведений. Исходя из изложенного, сведениями прочащими честь и деловую репутацию гражданина являются сведения о нарушении гражданином действующего законодательства или общечеловеческих и моральных принципов. В соответствии с действующим законодательством РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Установление судом факта несоответствия действительности сведений, изложенных в опубликованном ответчиком репортаже и порочащих честь и деловую репутацию истца, достаточно для возникновения у последнего права требовать возмещения морального вреда в силу п. 5 ст. 152 и ст. 1100 ГК РФ с учётом степени вины причинителя вреда, характера и объема причинённых истцу нравственных страданий исходя из требований разумности и справедливости. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2017 года, от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области. 

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям, в исковом заявлении истец утверждает, что опубликованные в статье, сведения не соответствуют действительности, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности и преследованию. Данную информацию подтверждает справкой от 14 ноября 2016 года. Однако Заволжским районным судом г. Твери была направлена копия приговора по делу № 1-486/2002, в котором изложено следующее: «...16.12.2001 г. в вечернее время подсудимый на автомашине 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ранее ему знакомого ФИО6 приехал к 

<

адрес>, где ФИО6 согласно договоренности ждали ранее знакомый ФИО1 и ФИО2, который хотел продать сотовый телефон. От указанного дома ФИО1 с ФИО11 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено (л.д.35) на указанной автомашине приехали к 

<

адрес>, где выйдя из машины, пока ФИО2 ходил домой, подсудимый попросил ФИО1 показать ему принадлежащий последнему сотовый телефон «Сименс-М-35»... После того как ФИО1 передал ему телефон, ФИО11, сделав вид, что его рассматривает, осознавая открытый характер своих действий, имея умысел на хищение телефона, сел в машину к ФИО6, попросив его ехать...». В опубликованной статье от 08 сентября 2016 года «Южный»: выборы в черных тонах» изложена сводка событий от 16 декабря 2001 года: у 

<

адрес> неизвестные похитили сотовый телефон. В ходе ОРМ ИДПС ГИБДД задержаны: студент ТТК Т и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 УК РФ. В отношении ФИО6 взята подписка о невыезде. Таким образом, изложенные в статье сведения подтверждаются материалами уголовного дела № 1-486/2002. Кроме того, в приговоре Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2002 года имеется указание на то, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено. Данное позволяет сделать вывод о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту хищения телефона и, следовательно, были применены меры уголовного преследования. События от 16 декабря 2001 года подтверждены и не являются не соответствующими действительности. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика редакции газеты «КС Регион 69», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи – основания ограничения такого права.

В ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. 

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении – способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (Постановление ЕСПЧ от 24 февраля 1997 года по делу «Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 26 ноября 1991 года по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства» (The Sunday Times v. United Kingdom) (№ 2), § 50, Series A, № 217.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К обстоятельствам, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» значение для данных дел, являются: факт распространения сведений, касающихся истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данной категории дела обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, «поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п. 9 вышеуказанного Постановления).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в № 27 (197) от 08 сентября 2016 года газеты «КС Регион 69» опубликована статья «Южный»: выборы в черных тонах», автором статьи указан ФИО9. Указанная статья содержит, в том числе, следующие сведения:

«...Зато точно известно другое – то, что зафиксировано в дежурных сводках, поступивших к нам в редакцию. Вот сводка от 16.12.2001 года: «Около 20.10 на 

<

адрес> неизвестные открыто похитили сотовый телефон «Сименс-М351» у М., студента ТТК. В ходе ОРМ ИДПС ГИБДД задержаны: студент ТТК Т., неработающий П. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г., студент 

<

данные изъяты>. Возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 УК РФ. П. водворен в изолятор временного содержания, в отношении Т. И ФИО6 подписка о невыезде...»; «...Г-н ФИО6 вы говорите, что были свидетелем? Но общеизвестно, что такая мера пресечения как подписка о невыезде применяется только в отношении подозреваемых и обвиняемых...» «...Г-н ФИО6 будьте последовательны: тогда студент «засветившийся» в грабеже, не может подходить к депутатским креслам и на пушечный выстрел...».

Истцом представлен экземпляр номера № 27 (197) от 08 сентября 2016 года газеты «КС Регион 69» с оспариваемой им статьей. Таким образом, истцом доказано, что оспариваемые им сведения распространены в газете «КС Регион 69».

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Средство массовой информации освобождается от гражданской и иной ответственности за диффамацию в случае, если докажет соответствие распространенных, сведений действительности или приведет основания исключающие ответственность СМИ в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО9 – редакционный псевдоним, сведений об авторе статьи ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что газета «КС Регион 69» зарегистрирована в качестве средства массовой информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области. Учредителем газеты является ФИО4, главным редактором ФИО8, редакция газеты не является юридическим лицом и действует на правах структурного подразделения учредителя. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Роскомнадзора по Тверской области, договором между учредителем и главным редактором средства массовой информации «Газета «КС Регион 69» от 01 ноября 2016 года, свидетельством о регистрации средства массовой информации от 07 сентября 2011 года серия ПИ № ТУ69-00210.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с заявленными требованиями послужило, по мнению истца, несоответствие действительности указанных в статье сведений, которые носят порочащий характер.

Вместе с тем, согласно представленному Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери ответу № 36/1356 от 07 марта 2017 года в СО при Заволжском ОВД г. Твери 16 декабря 2001 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества в отношении ФИО1. и ФИО2 Согласно журналу учета преступлений, уголовных дел и лиц совершивших преступления, подозреваемые по данному уголовному делу: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении. 16 февраля 2002 года уголовное дело № было направлено в суд. 

Из содержания приговора Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2002 года, ступившего в законную силу 02 апреля 2002 года, следует, что 16 декабря 2001 года в вечернее время подсудимый на автомашине 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ранее ему знакомого ФИО6 приехал к 

<

адрес> где ФИО6 согласно договоренности ждали ранее знакомый ФИО1 и ФИО2, который хотел продать сотовый телефон. От указанного дома ФИО1 с ФИО11 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено (л.д. 35) на указанной автомашине приехали к 

<

адрес>, где, выйдя из машины, пока ФИО2 ходил домой, подсудимый попросил ФИО1 показать ему принадлежащий последнему сотовый телефон «Сименс-М-35»... После того как ФИО1 передал ему телефон, ФИО11, сделав вид, что его рассматривает, осознавая открытый характер своих действий, имея умысел на хищение телефона, сел в машину к ФИО6, попросив его ехать. ФИО1 осознав, что ФИО11 намеренно спросил у него телефон с целью хищения, желая его предотвратить и вернуть свое имущество, взялся за ручку отъезжающей автомашины и стал требовать у ФИО1 возврата телефона, однако, ФИО11, желая довести свои преступные действия до конца, стал резким движением открывать и закрывать дверь автомашины, в результате чего сбросил с нее ФИО1. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав содержание текста статьи и сопоставив ее с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции истца не доказано, что в статье номера газеты «КС Регион 69» № 27 (197) от 08 сентября 2016 года имеют место утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, проанализировав текст статьи, суд также приходит к выводу о том, что использование в тексте выражений «засветившийся», «не может подходить к депутатским креслам и на пушечный выстрел», и тому подобное, свидетельствует о наличии в тексте не утверждений о фактах, а предположений, субъективных оценочных суждений автора, в связи с чем, они не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также производных требований – о понуждении опубликовать опровержение и компенсации морального вреда следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к редакции газеты «КС Регион 69», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2017 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская