Дело № 2-402/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000634-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Порубовой М.В.. 

при секретаре Коровиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к Г.Л.Г. о выделе доли должника в праве собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания на долю в паве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Г.Л.Г. с требованиями о выделении доли должника в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю должника Г.Л.Г. в отношении земельного участка, с кадастровым номером 66:31:2201005:407, площадью 1447,00 кв.м., находящемся в общей совместной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что в Шалинском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 332346.75 рублей в отношении Г.Л.Г., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 286 079.20 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадь 1447 кв., общая совместная собственность, местоположение: 

<

адрес>. Второй собственник - супруг Г.А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное недвижимое наложен запрет на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество наложен арест. Право собственности Г.Л.Г. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на здание жилое и земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Замечания по поводу ареста от должника не поступали, в устном заявлении должник сообщил о том, что в земельном участке не нуждается, желает оплатить задолженность, путем реализации его с торгов. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с положениями статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него согласно ст. 237 Гражданского кодека РФ. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь действующим законодательством РФ, подается настоящее исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО1, третье лицо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, ходатайств об отложении слушания по делу третье лицо возражений по иску не предоставило.

Ответчик Г.Л.Г., третье лицо Г.А.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сообщили о невозможности явки в суд, направили заявления, в которых сообщили об отсутствии возражений против иска. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава–исполнителя Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи Шалинского судебного района 

<

адрес>, которым с Г.Л.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс бак» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 479 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 40 копеек, всего взыскано 333 731 рубль 75 копеек (л.д.8,9-10).

Из ответа на запрос ЗАГС следует, что Г.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д.54)

В ходе исполнительного производства и рассмотрения дела судом установлено наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Г.Л.Г., и ее бывшего супруга Г.А.Е. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1447,00 кв.м.,, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населённых пунктов, который был предоставлен на основании постановления от администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении однократно бесплатно в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства, дата государственной регистрации права в ЕГРН 10.10.2019 (л.д.44-48).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости, также земельных участков по адресам: 

<

адрес> рп. Шаля 

<

адрес> и жилых домов по адресам: 

<

адрес> установлен запрет регистрационных действий (л.д. 10-12).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ответчика Г.Л.Г. в собственности находятся вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.13-16). 

Из ответа на запрос Администрации Шалинского городского округа следует, что объекты недвижимости (жилые дома, объекты незавершенного строительства) в границах земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201005:407, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д.35). 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество принадлежащее должнику Г.Л.Г., в том числе на спорное имущество. С указанным постановлением Г.Л.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наложении ареста она указала, что дает согласие на арест земельного участка, в 

<

адрес> жить не планирует, в участке не нуждается, проживает в 

<

адрес> (л.д.17,18-19).

Из сводки по исполнительному производству от 05.09.2024, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 07.12.2020, 18.08.2020, видно, что судебным приставом–исполнителем принимались меры по принудительному исполнению указанного выше исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на его денежные средства, однако задолженность Г.Л.Г. составила на указанную дату – сумму в размере 332 346,75 руб. (л.д.20-25).

Из сообщения истца от 21.10.2024 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Г.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности составил 284 656,46 руб. Удержания происходят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждает нахождение исполнительного производства на исполнении длительное время. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника, и установлено, что у Г.Л.Г. отсутствует движимое имущество, принадлежащее ей, подлежащее описи и аресту. Произвести арест транспортных средств, которые по сведениям ГИБДД находятся в собственности должника не представляется возможным. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытые в банках и кредитных организациях: ООО «ХФК», АО Альфа Банк», ПАО Сбербанк, Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС – Банк», ПАО «Банк – Екатеринбург». Денежные средства с расчетных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступили в размере 131,61 руб. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 531722,10 руб., в рамках которого должник также не принимает мер к погашению задолженностей (л.д.57).

Из объяснения должника Г.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21120, 2004 г.в. госномер № сдано на металлолом, Джили СС-1 (МК7151А)2007 г.в. госномер № продано. Земельные участки по адресам: 

<

адрес>, помещение, расположенное в 

<

адрес> являются совместно нажитым имуществом (л.д.65).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 2024 должником производилась частичная уплата долга, в результате чего размер долга перед взыскателем уменьшился до 284 656,46 руб. (л.д.70-93).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Учитывая, что требования исполнительных документов Г.Л.Г. не исполняются, долг до настоящего времени ею не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ею не предпринимается, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 110П от 14.05.2012, которой установленный положением абз.2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, как участников исполнительного производства, - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средством жизнеобеспечения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в имуществе не являющемся жилищем, на указанном земельном участке, жилые помещения не располагаются, у должника в собственности имеется два иных жилых помещения, в одном из них он имеет регистрацию по месту жительства, денежных средств, другого движимого имущества на которое возможно обратить взыскание, не имеет. 

При определении доли должника в праве на земельный участок, находящийся на праве общей совместной собственности Г.Л.Г. и Г.А.Е. суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится в том числе приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.), любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок, приобретен Г.Л.Г. и Г.А.Е. в период брака, основанием его приобретения явилось постановление администрации Шалинского городского округа от 29.10.2019, т.е. является совместным имуществом супругов.

Поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты, то суд приходит к выводу о том, что по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежат Г.Л.Г. и Г.А.Е..

Признавая земельный участок совместным имуществом супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части определения долей в составе совместно нажитого имущества – земельного участка равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому из бывших супругов. Поскольку ответчик Г.Л.Г. в течение длительного времени не принимала меры к погашению задолженности, а суммы удержаний из ее доходов, и суммы добровольных выплат незначительны, суд считает возможным выделить 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок для обращения на него взыскания по долгам Г.Л.Г. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных правовых норм с Г.Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к Г.Л.Г. (паспорт №) о выделе о выделе доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, и обращении взыскания на долю в праве собственности, удовлетворить.

Выделить Г.Л.Г. в общем имуществе супругов - Г.А.Е. и Г.Л.Г. в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, 

<

адрес> для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на принадлежащее Г.Л.Г. на праве собственности 1/2 доли земельного участка, с 

<

адрес>

Взыскать с Г.Л.Е. государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2024.

Председательствующий М.В. Порубова